Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3285/2020 ~ М-2169/2020 от 25.05.2020

    Строка отчёта № 203г

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    8 июля 2020 года                                Дело № 2-3285/2020

    город Воронеж

Резолютивная часть решения объявлена 8 июля 2020 года.

Решение в окончательной форме принято 15 июля 2020 года.

Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи А.В. Бухонова,

при секретаре Ю.И. Чепрасовой,

с участием ответчика С.А. Аушева, его представителя действующего на основании устного заявления, занесённого в протокол предварительного судебного заседания, С.А. Семыкина,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Аушев С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Аушеву С.А., в котором просит взыскать задолженность по договору о карте (№) в размере 54 854 рубля 33 копейки, сумму неустойки за период с 30.04.2015 по 01.06.2015 в размере 3 298 рублей 42 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 944 рубля 58 копеек. Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком заключён договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», которая была получена и активирована ответчиком 13.06.2013, и с её использованием были совершены расходные операции, что подтверждается выпиской по счёту карты. В нарушение договорных обязательств заёмщик не осуществлял надлежащий возврат предоставленного кредита, в связи с чем банком было направлено требование о погашении задолженности, однако данное требование оставлено без исполнения (л.д. 5-8).

В предварительном судебном заседании судом рассматривается письменное ходатайство ответчика Аушева С.А. о применении срока исковой давности.

Ответчик Аушев С.А. и его представитель, действующий на основании устного заявления, занесённого в протокол предварительного судебного заседания, Семыкин С.А. в предварительном судебном заседании просили в исковых требованиях Банка отказать, применив срок исковой давности к спорным правоотношениям.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 68).

С учётом части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Изучив заявление о применении срока исковой давности и материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 309, пунктом 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора между сторонами) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Судом установлено и из материалов настоящего гражданского дела следует, что между истцом и ответчиком 30.05.2013 г. заключён договор о карте (№), обстоятельства, условия и правовые последствия которого лицами, участвующими в деле, не оспариваются, подтверждаются представленными по делу доказательствами (л.д. 19-38).

13.06.2013 карта была получена ответчиком, и посредством нее были совершены расходные операции с использованием кредитных средств (л.д. 19, 34-38).

31.03.2015 кредитором в адрес заёмщика была направлена заключительная счёт-выписка с требованием о погашении возникшей задолженности по договору в срок до 29.04.2015. Однако ответчиком указанное требование истца в досудебном порядке не исполнено в какой-либо части (л.д. 39).

Согласно представленного Банком расчета, задолженность истца в настоящее время составляет 54 854,33 (основной долг без учета неустойки) рубля (л.д. 9-12).

В ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком заявлено о пропуске банком срока исковой давности (л.д. 73-75).

Оценивая данное заявление, суд исходит из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу абзаца 1 пункта 10, абзаца 1 пункта 12, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности, несёт сторона в споре, которая заявила о применении исковой давности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске. Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Частью 6 статьи 152 ГПК РФ предусмотрено, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также обстоятельств, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Материалами дела подтверждается, что ответчиком сделано заявление о пропуске срока исковой давности (л.д. 73-75).

Суд исходит из того, что определяя дату начала течения трёхгодичного срока исковой давности по спорному договору по сумме, указанной в заключительном требовании, в соответствии с положениями статьи 200, пункта 2 статьи 811 ГК РФ, реализация которой приводит к изменению срока исполнения обязательства, и Условиями предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» необходимо принимать во внимание дату, когда заключительное требование должно было быть исполнено.

Следовательно, о нарушении своих прав истец должен был узнать 30.04.2015, то есть на следующий рабочий день после истечения срока, указанного в заключительном требовании о погашении кредитной задолженности в общем размере 54 876 рублей 05 копеек (л.д. 39).

Таким образом, последним днём срока исковой давности являлось 30.04.2018.

При этом для взыскания данной задолженности истец обратился к мировому судье судебного участка № 8 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с заявлением о вынесении судебного приказа. 28.02.2017 был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору (№), но 14.07.2017 он был отменён соответствующим определением мирового судьи (л.д. 18).

В этой связи на основании положений пункта 1 статьи 204 ГК РФ в срок исковой давности не засчитывается время, пока осуществлялась судебная защита в порядке приказного производства, а именно период с 28.02.2017 по 14.07.2017 (4 месяца 14 дней).

На основании изложенного АО «Банк Русский Стандарт» было вправе обратиться в суд не позднее 14.08.2018.

Вместе с тем, направив настоящий иск в суд 25.05.2020 через приемную Коминтерновского районного суда города Воронеж (л.д. 5), в том числе спустя более чем 1,5 года после отмены судебного приказа, кредитор значительно пропустил срок исковой давности.

Доказательства, свидетельствующие о приостановлении течения срока исковой давности либо перерыва течения срока исковой давности после отмены судебного приказа, истцом не представлены.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума от 29.09.2015 № 43 разъяснено, что по смыслу статьи 205 ГК РФ, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином – индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При таких обстоятельствах, поскольку установление судом пропуска срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, требования АО «Банк Русский Стандарт» не подлежат удовлетворению.

Учитывая результаты рассмотрения дела и принятие решения суда не в пользу истца, судебные расходы по уплате государственной пошлины судом не распределяются.

На основании изложенного, руководствуясь частью 6 статьи 152, статьями 194-198 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Аушев С.А. о взыскании задолженности по договору о карте (№) отказать полностью.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Коминтерновский районный суд города Воронежа.

Судья                    подпись                    А.В. Бухонов