Решение по делу № 2-1017/2020 ~ М-854/2020 от 26.06.2020

дело № 2-1017/2020 УИД 76RS0023-01-2020-001204-28

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 августа 2020 года г. Ярославль

Красноперекопский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Лисютиной О.В.,

при секретаре Жеребцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гужва Светланы Валерьевны к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» о взыскании ущерба, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Гужва С.В. обратилась в суд с иском к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» и просит: взыскать с ответчика 224 290 руб. - ущерб, причиненный имуществу в результате затопления квартиры; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; 20 000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя; 12 000 руб. - расходы на оплату услуг специалиста; почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела в суде в размере 600 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В иске указала, что является собственником квартиры, по адресу: АДРЕС. Дом находится на обслуживании АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района». ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА по адресу: АДРЕС, произошла аварийная ситуация в результате разрыва стояка горячего водоснабжения, в результате чего затопило квартиру НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. В результате аварии принадлежащая истцу квартира и находящееся в ней имущество было затоплено. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА с участием представителя ответчика был составлен акт обследования. В ответе на претензию от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в удовлетворении заявленного требования было отказано. Стояк горячего водоснабжения входит в состав общего имущества дома. Ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества несет ответчик.

Истец и ее представитель в судебном заседании требования поддержали и пояснили, что почтовые расходы истец просит взыскать в размере 600 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании требования не признала, пояснила, что по инициативе истца было проведение собрание жильцов по поводу замены стояков горячего водоснабжения, приняли решение заменить стояки, выбрали подрядную организацию и заключили с ней договор. Работы по замене стояков были выполнены, акт приемки был подписан, в том числе истцом. Доказательств того, что работы не производились, не имеется. Гарантийный срок на работы 36 месяцев. То, что стояки ГВС – это общедомовое имущество не оспаривала.

Представитель третьего лица ООО «Яржилмонтаж» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, мнения по иску не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам.

Выслушав явившихся участников, исследовав письменные материалы дела, оценив все в совокупности, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению.

В суде установлено, что управление многоквартирным домом АДРЕС осуществляет АО «Управляющая организация многоквартирным домами Красноперекопского района», что сторонами не оспаривается.

Собственником квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по адресу: АДРЕС, является Гужва С.В., что подтверждается материалами дела.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в квартире истца произошло затопление в результате разрыва стояка горячего водоснабжения в вышерасположенной квартире НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Данный факт ответчиком не оспаривается.

ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА комиссией в составе представителя ответчика, представителя ООО «ЯрДомСтрой», составлен акт осмотра квартиры истца, в котором отражены повреждения, возникшие в результате затопления.

В отчете НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА указано, что рыночная стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу и помещениям квартиры НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенной по адресу: АДРЕС, по состоянию на ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА составляет 224 290 руб., в том числе рыночная стоимость ущерба, причиненного помещениям квартиры составляет 187 150 руб., рыночная стоимость ущерба, причиненного движимому имуществу составляет 37 140 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба в размере 224 900 руб., возмещении расходов по оценке ущерба в размере 12 000 руб.

В ответе на претензию, направленную в адрес ответчика АО Управдом Красноперекопского района» указал, что дом АДРЕС находится в управлении Управдома Красноперекопского района с ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА. Управляющая организация оказывает услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества, проведение капитального ремонта в обязанности управляющей организации не входит. ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Управдом Красноперекопского района на основании протокола общего собрания собственников заключил договор подряда с Яржилмонтаж на выполнение капитального ремонта. Согласно данного договора Яржилмонтаж выполнило капитальный ремонт внутридомовой инженерной системы холодного и горячего водоснабжения, водоотведения (стояки) с гарантийным сроком 36 месяцев. Работы выполнены в ПЕРИОД ОБЕЗЛИЧЕН, авария произошла в ПЕРИОД ОБЕЗЛИЧЕН, следовательно является гарантийным случаем. Претензия Гужва С.В. направлена в Яржилмонтаж.

Согласно договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА, заключенного между ОАО «Управдом Красноперекопского района» и ООО «Яржилмонтаж», подрядчик Яржилмонтаж обязуется по заданию заказчика выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, о именно ремонт внутридомовой инженерной системы холодного, горячего водоснабжения и водоотведения (стояки) с изготовлением проектно-сметной документации, а заказчик обязуется принять результат выполненных подрядчиком работ.

В материалы дела также представлены документы по проведению и приемке выполненных Яржилмонтаж работ.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

В силу ст.39 ЖК РФ правила содержания общего имущества в многоквартирном жилом доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491 (далее Правила) надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ, путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со ст. 164 ЖК РФ.

Пунктами 10,11,13 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества. Осмотры общего имущества, в зависимости от способа управления многоквартирным домом, проводятся, в том числе, управляющей организацией.

Пунктом 42 Правил установлено, что управляющие организации при управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного Комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, которые обязательны для исполнения как собственниками помещений, так и управляющими организациями.

Таким образом, обязанность по надлежащему содержанию общего имущества лежит на АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района». В случае если был проведен капитальный ремонт стояка горячего водоснабжения, на котором произошла авария, ответчик имеет возможность обратится к организации выполнявшей работы, с требованиями в порядке регресса.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствие со ст.ст. 13, 14 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, вред причиненный имуществу потребителя подлежит возмещению в полном объеме.

Суд соглашается с представленным истцом отчетом о размере материального ущерба. Оснований не доверять отчету, выполненному НАИМЕНОВАНИЕ ОБЕЗЛИЧЕНО у суда не имеется, иных сведений о размере ущерба не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу Гужва С.В. подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 224 290 руб.

В соответствии со ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено в суде, права истца были нарушены. Ответчик надлежащим образом не исполнял своих обязательств перед потребителем по содержанию в надлежащем состоянии общего имущества жилого дома и возмещению причиненного ущерба. Вины потребителя в установленных в суде нарушениях не имеется.

Таким образом, суд считает возможным удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда и с учетом принципа разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу Гужва С.В. компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взысканию с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке (без обращения в суд) удовлетворения требований потребителя, штраф в размере 50-ти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Претензия ответчиком получена, ущерб истцу добровольно не возмещен до настоящего времени. Суд полагает, с учетом обстоятельств дела, взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 119 645 руб., оснований для снижения суммы штрафа судом не усматривается. Ответчиком о снижении штрафа не заявлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К расходам, в соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, относятся расходы по составлению отчета выполненного НАИМЕНОВАНИЕ ОБЕЗЛИЧЕНО в размере 12 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА и договором НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА об оказании услуг по оценке, почтовые расходы в размере 600 руб., которые подтверждаются чеками от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Следовательно, указанные суммы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствие со ст. 94 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя относятся к издержкам связанным с рассмотрением дела. В соответствие со ст. 100 ГПК РФ возмещение расходов на оплату услуг представителя присуждается стороне, в пользу которой состоялось решение с другой стороны в разумных пределах. Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором. Стоимость услуг представителя в данном случае определена в размере 20 000 руб., что подтверждается квитанцией серия ГОНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 40).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд учитывает продолжительность рассмотренного дела, длительность и количество судебных заседаний, ценность подлежащего защите права и сложность дела.

Следовательно, заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию с ответчика в пользу Гужва С.В. в размере 20 000 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден как потребитель, обратившийся с иском в суд к исполнителю услуги/работы, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в соответствующий бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 985,80 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» в пользу Гужва Светланы Валерьевны 224 290 рублей в счет возмещения ущерба, 15 000 рублей – компенсация морального вреда, штраф – 119 645 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 20 000 рублей, расходы по оплате оценки – 12 000 рублей, почтовые расходы – 600 рублей.

Взыскать с АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» государственную пошлину в размере 5 985 рублей 80 коп.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через районный суд, с момента составления мотивированного решения.

Судья О.В. Лисютина