Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1097/2014 ~ М-843/2014 от 24.02.2014

Дело №2-1097/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2014 года город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи Скобенко Е.М.

при секретаре Ковтун С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидоров С.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сидоров С.А. обратился с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием его автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT, регистрационный знак №№, и автомобиля Toyota Land Cruiser, регистрационный знак №№, принадлежащего ФИО4, под управлением ФИО3, который признан виновным в данном ДТП; гражданская ответственность которого по договорам ОСАГО и ДСАГО застрахована ответчиком; в результате ДТП были причинены повреждения автомобилю истца; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 947418,38 рублей, величина УТС – 48430,43 рублей, расходы на проведение экспертизы – 7000 рублей, расходы на отправку телеграмм – 247,20 рублей; он обращался к ответчику, ДД.ММ.ГГГГ направлял в адрес ответчика необходимые документы, ДД.ММ.ГГГГ повторно направил заявление, приложив оригиналы отчётов об оценке, однако, до настоящего времени ответчик выплату страхового возмещения не произвёл; просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 1003096 рублей 01 копейку, штраф.

Истец Сидоров С.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил в суд представителя Копаневу Т.Г., которая в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 803096 рублей 01 копейку, судебные расходы на составление искового заявления и подготовку документов для направления в суд в размере 2000 рублей, расходы на представительство в суде в размере 7000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 920 рублей; доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, поясняла, что истец двигался на своем автомобиле MITSUBISHI PAJERO SPORT по <адрес> со стороны <адрес>, в районе <адрес> по <адрес> есть изгиб дороги, где навстречу ему ехал автомобиль Toyota Land Cruiser, который на изгибе дороги выехал на полосу встречного движения; виновным был признан водитель Toyota Land Cruiser, который застрахован по ОСАГО И ДОСАГО у ответчика; истец обратился к ответчику и направил полный пакет документов, известил об осмотре телеграммой; после осмотра отправил заявление о выплате по ДОСАГО с отчетом; впоследствии представитель ответчика сообщил, что случай был признан страховым и по ОСАГО было выплачено 120000 рублей; страховая компания оспаривает размер страхового возмещения на 80000 рублей, истец уменьшил требования на эту сумму; все положенные сроки на добровольную выплату истцом были выдержаны, однако ответчик страховое возмещение по ДОСАГО не выплатил, поэтому считает, что штраф подлежит взысканию в полном объеме; просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» Солкина Е.С. в суде исковые требования не признала, пояснила, что гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО «СК «Согласие» по договорам ОСАГО и ДОСАГО; заявление истца поступило в отделение в Москве, в нем была ссылка на полис ОСАГО, по которому была произведена выплата в 120000 рублей; получение заявления на выплату по ДОСАГО ни подтвердить, ни опровергнуть не может; Ленинским районным судом производилась экспертиза по автомобилю виновника ДТП, которая подтвердила, что ДТП произошло при указанных обстоятельствах, поэтому факт ДТП не оспаривает; считает, что стоимость запчастей завышена на 80000 рублей; сумму страхового возмещения с учетом уменьшения на 80000 рублей не оспаривает.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, представитель третьего лица ОАО СК «Альянс», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, сведений о причинах неявки не представили.

Считая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1,2 ст.1064, ч.2 п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях.

Доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-40 на <адрес>А в <адрес> водитель ФИО3, управляя автомобилем Toyota Land Cruiser, регистрационный знак №№, не справился с управлением, выехал на встречную полосу дороги и совершил столкновение с автомобилем истца MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5, регистрационный знак №№, в результате чего автомобили получили механические повреждения.

Изложенное подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 21.12.2013, справкой о дорожно-транспортном происшествии, объяснениями водителей, а также схемой места ДТП.

Факт контактного взаимодействия автомобилей Toyota Land Cruiser и MITSUBISHI PAJERO SPORT в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается также выводами судебной экспертизы, проведенной по гражданскому делу Ленинского районного суда г.Ульяновска по иску ФИО4 к ООО «СК «Согласие».

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать возмещения причиненного ущерба от страховой компании, застраховавшей гражданскую ответственность владельца автомобиля Toyota Land Cruiser, регистрационный знак №№.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена; договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред; в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу норм ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 2, 10, 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему убытки, возникшие вследствие причинения вреда его имуществу в пределах страховой суммы, которая составляет не более 120 тыс. рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего; при этом возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В суде установлено и не отрицается сторонами, что владелец автомобиля Toyota Land Cruiser, регистрационный знак №№, застраховал свою гражданскую ответственность по договорам обязательного и дополнительного страхования гражданской ответственности с ответчиком ООО «СК «Согласие».

В соответствии с п.5 ст.4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

При таких обстоятельствах ответчик ООО «СК Согласие» обязан возместить истцу причиненный ущерб в размере страховой суммы 120000 рублей и сверх указанной суммы в пределах страховой суммы по договору добровольного страхования гражданской ответственности серии №, установленной в размере 3000000 рублей.

Согласно экспертным заключениям № и № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля MITSUBISHI PAJERO SPORT 2.5, регистрационный знак №№, с учётом износа составила 947418 рублей 38 копеек, величина УТС - 48430 рублей 43 копейки.

Суд считает, что размер ущерба, причиненного в результате страхового случая, составляет не только стоимость восстановительного ремонта, но и величина утраты товарной стоимости, поскольку в силу ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Таким образом, возмещение ущерба подразумевает и возмещение утраты товарной стоимости автомобиля, так как она произошла не в результате естественной эксплуатации, а в результате повреждения автомобиля при дорожно-транспортном происшествии.

При этом утрату товарной стоимости автомобиля следует отнести к реальному ущербу, причиненному повреждением имущества, поскольку утрата товарной стоимости свидетельствует о наступившем ухудшении внешнего вида автомобиля и снижении срока службы его отдельных деталей в результате повреждения автомобиля, а потому утрата товарной стоимости автомобиля в результате ДТП является разновидностью материального ущерба, должна быть признана страховым случаем и подлежит возмещению. Иное толкование противоречит нормам статьи 15 Гражданского кодекса РФ, статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что ответчик в добровольном порядке выплатил истцу 120000 рублей в качестве страхового возмещения по договору ОСАГО.

Кроме того, стороной истца размер требований уменьшен с учетом доводов стороны ответчика о завышении стоимости восстановительного ремонта на 80000 рублей; указанный размер ущерба сторонами не оспаривается.

Расходы на оплату услуг по оценке ущерба по договорам № и № и квитанциям от ДД.ММ.ГГГГ составили в общей сумме 7000 рублей; телеграфные расходы подтверждаются чеком на сумму 247 рублей 20 копеек; указанные расходы связаны с причинением вреда в результате ДТП, являются необходимыми, а потому также подлежат возмещению ответчиком.

Таким образом, поскольку общая сумма ущерба и указанных выше расходов, связанных с причинением вреда в результате ДТП, не превышает пределов установленной договором дополнительного страхования гражданской ответственности страховой суммы, уточненные требования истца в этой части подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца следует взыскать 747418 рублей 38 копеек (947418,38 – 120000 – 80000) в возмещение стоимости восстановительного ремонта, 48430 рублей 43 копейки в возмещение утраты товарной стоимости, 7000 рублей в возмещение расходов по оценке ущерба, 247 рублей 20 копеек телеграфных расходов, а всего 803096 рублей 01 копейку.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд считает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика штрафа, поскольку материалами дела подтверждается, что истец обращался к ответчику с заявлением о страховой выплате, указав, что ответственность виновника застрахована как по договору ОСАГО, так и по договору ДОСАГО; однако, ответчик выплату произвел только в порядке ОСАГО, затем истец обращался с повторным заявлением, приложив экспертные заключения об оценке, оставшуюся сумму ущерба ответчик добровольно не выплатил, несмотря на признание случая страховым, а потому имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Вместе с тем, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что ответчик выплатил страховое возмещение по договору ОСАГО в добровольном порядке, а в остальной части размер причиненного ущерба был согласован сторонами только в ходе судебного разбирательства, суд признает данные обстоятельства исключительными и считает допустимым применить ст.333 ГК РФ, поскольку в таком случае подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, и уменьшить размер штрафа до 50000 рублей.

В силу ст.100 ГПК РФ расходы истца по оплате услуг представителя по договору и расписке от ДД.ММ.ГГГГ подлежат возмещению ответчиком частично в разумных пределах в сумме 5000 рублей, исходя из характера, сложности дела и с учетом времени, затраченного представителем на оказание истцу юридической помощи по консультированию, составлению и подготовке искового заявления, других документов, участию в предварительном и судебном заседании.

В силу норм ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ истцу также должны быть возмещены ответчиком расходы по оплате за оформление доверенности на представителя в сумме 920 рублей, поскольку они необходимы и связаны с предъявлением иска.

В остальной части требований Сидоров С.А. следует отказать.

Принимая во внимание, что истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО «СК «Согласие» в доход бюджета МО «Город Ульяновск» подлежит взысканию госпошлина в сумме 11230 рублей 96 копеек пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования Сидоров С.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в пользу Сидоров С.А. 803096 рублей 01 копейку страхового возмещения, 50000 рублей штрафа, 5000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг по составлению искового заявления и представительство в суде, 920 рублей в возмещение судебных расходов по оформлению доверенности.

В остальной части иска Сидоров С.А. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Город Ульяновск» 11230 рублей 96 копеек государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Заволжский районный суд города Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М.Скобенко