Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-108/2018 (2-2429/2017;) ~ М-2267/2017 от 05.10.2017

Дело №2-108/18

                                                       РЕШЕНИЕ

                              ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2018г                                                                          г.Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска, в составе:

Председательствующего судьи- Протопоповой Е.Р.

При секретаре- Симаковой С.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ассоциации «Клуб водного туризма и отдыха «Флагман» к Мусохранову Ю. Н. об обязании устранить препятствия в пользовании участком акватории путем демонтажа металлического сооружения для стоянки маломерного судна и причала и запрета ответчику осуществлять стоянку плавательных средств

и по встречному иску Мусохранова Ю. Н. к Ассоциации «Клуб водного туризма и отдыха «Флагман» о понуждении заключить основной договор,

                                            у с т а н о в и л:

     Ассоциация «Клуб водного туризма и отдыха «Флагман» (далее по тексту А «КВТиО «Флагман» обратилась в суд c иском к Мусохранову Ю.Н., указав в обоснование иска, что 13.01.2017г между истцом и Верхне-Обским бассейновым управлением Федерального агентства водных ресурсов заключен договор водопользования №, согласно которому в аренду истцу был предоставлен участок акватории Новосибирского водохранилища. Место осуществления водопользования – участок акватории Новосибирского водохранилища площадью 0,011194 кв.км., <адрес> в границах координат, указанных в подпункте б пункта 6 договора.

В границах предоставленного истцу участка акватории, ответчиком самовольно размещено временное сооружение и причал для стоянки, принадлежащей ему лодки с бортовым №, которое представляет собой металлические трубы, скрепленные между собой сваркой, и погруженные одним концом в дно водного объекта, расположенные на поверхности водного объекта у границы береговой полосы между точкой № и точкой №, данные о координатах точек содержатся в приложении № к договору водопользования.

Сооружение возведено ответчиком в отсутствие разрешительной документации и согласия собственника и арендатора водного объекта, водный объект в пользование ответчика никогда не предоставлялся, правоустанавливающих документов на пользование водным объектом у него не имеется, тогда как ответчик использует акваторию водного объекта в качестве стоянки маломерного судна а также возводит на поверхности водного объекта причальные сооружения..

     Самовольное занятие ответчиком части акватории водного объекта нарушает права истца как законного водопользователя, осуществляющего плату, а именно препятствует использованию участка водного объекта в соответствии с договором водопользования, в том числе препятствует исполнению обязанностей по очистке акватории и водоохраной зоны от мусора, вывозу мусора, соблюдению условий и требований правил охраны жизни людей, строительству причалов, иных гидротехнических сооружений.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений и дополнений в порядке ст.39 ГПК РФ, исковых требований просит

- обязать Мусохранова Ю.Н. в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании истцом участком акватории Новосибирского водохранилища площадью 0,011194 кв.км., <адрес> в границах, указанных в подпункте б пункта 6 договора водопользования № от 13.01.2017 путем демонтажа металлического сооружения для стоянки маломерного судна и причала, расположенных между точкой № и точкой № ;

- в случае неисполнения решения суда по демонтажу металлического сооружения для стоянки маломерного судна и причала предоставить право Ассоциации осуществить снос за свой счет с последующим взысканием с ответчика затрат;

- запретить ответчику осуществлять стоянку плавательных средств в границах части водного объекта, предоставленного в пользование истцу в соответствии с договором водопользования договор водопользования № от 13.01.2017. (л.д.44, 103)

      В свою очередь ответчик Мусохранов Ю.Н. обратился в суд со встречным иском к Ассоциации «Клуб водного туризма и отдыха «Флагман» о понуждении обязанной стороны заключить основной договор на основе предварительного договора и соглашения.

      В обоснование встречного иска Мусохранов Ю.Н. указал, что 21.12.2016 между Некоммерческим партнерством «Клуб водного туризма и отдыха «Флагман» и РОО ВСБ «Наука» СВ СО РАН заключено соглашение, которым согласовано, что победитель аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования части акватории Обского водохранилища гарантирует членам ВСБ «Наука», НП «КВТО «Флагман» сохранение имеющихся у них на момент образования НП «КВТО «Флагман» мест под водную стоянку в конкретном месте и в фактических размерах в данной акватории, а также согласовано, что каждый водопользователь гарантирует сохранение за своими членами имеющихся у них мест под водную стоянку при переходе из ВСБ «Наука» в НП «КВТО «Флагман» и наоборот. 26.12.2016 между Некоммерческим партнерством «Клуб водного туризма и отдыха «Флагман» и РОО ВСБ «Наука» СВ СО РАН заключен предварительный договор о сотрудничестве и взаимоотношениях сторон. А.А. направлял в адрес НП «КВТО «Флагман» предложение с просьбой заключить договор по обслуживанию участка акватории, на котором расположено причальное сооружение, однако НП «КВТО «Флагман» уклоняется от заключения договора. В связи с чем, истец по встречному иску просит обязать ответчика заключить с А.А. договор в редакции, утвержденной предварительным договором от 26.12.2016 и соглашением от 21.12.2016, о порядке пользования и обслуживания части акватории, занимаемой причальным сооружением и плавательным средством.(л.д.64)

      В судебном заседании представители истца Тихонов А.В., Алещенко А.А., действующие на основании доверенностей, уточненные исковые требования поддержали. В удовлетворении встречного иска просили отказать, по мотивам изложенным в письменных возражениях.

      Ответчик Мусохранов Ю.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца Паршикова Т.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании встречные исковые требования поддержала, против первоначального иска возражала, заявив в том числе о пропуске истцом срока исковой давности.

    Представитель третьего лица РОО ВСБ «Наука» Коновалов В.В., действующий на основании доверенности     в судебном заседании с иском не согласен, встречные исковые требования поддержал.

    Третьи лица: Верхне-Обское бассейновое управление Федерального агентства водных ресурсов и Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по СФО, представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом, ранее просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

     Выслушав пояснения представителей сторон, заслушав свидетелей А.Г., Д.В., В.И., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

     В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

    В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса РФ судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Водного кодекса РФ по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса РФ права, предусмотренные статьями 301-304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как разъяснил Верховный суд Российской Федерации и Высший Арбитражный суд Российской Федерации в пункте 45 совместного постановления Пленума №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304,305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушения права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

     Исходя из приведенных законоположений, при разрешении спора об устранении препятствий в пользовании водной акваторией юридически значимыми и подлежащими доказыванию обстоятельствами являются следующие факты: является ли истец лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором; нарушение прав владеющего не собственника, а также наличие препятствий в пользовании акваторией.

Судом установлено, что Ассоциация «КВТО «Флагман» является водопользователем по договору от 13 января 2017 года №, заключенному им с Верхне-обским бассейновым управлением Федерального агентства водных ресурсов.

Ответчик Мусохранов Ю.Н. является членом РОО ВСБ «Наука» СВ СО РАН, что подтверждается членской книжкой и никем из сторон не оспаривается.    Как следует из инвентаризационной карточки члена РОО ВСБ «Наука» в пользовании Мусохранова находится эллинг, веранда и водная стоянка, площадью 18 кв.м.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 17.02.2016 по иску Новосибирского транспортного прокурора к РОО ВСБ «Наука» СВ СО РАН и НП «КВТО «Флагман», в котором Мусохранов Ю.Н. участвовал в качестве третьего лица,     установлено что РОО ВСБ «Наука» СВ СО РАН было создано 25.04.2001г, 29.05.14г была произведена государственная регистрация НП «КВТО «Флагман».

РОО ВСБ «Наука» СВ СО РАН и НП «КВТО «Флагман» используют акваторию Обского водохранилища в районе прибрежной защитной полосы, право пользования осуществлялось РОО «ВСБ «Наука» СВ СО РАН на основании лицензии на водопользование сроком до 01.09.22г и условий пользования поверхностным водным объектом, НП «КВТО «Флагман» т использовал акваторию водохранилища в отсутствие разрешительных документов.

Также указанным решением суда установлено, что на предоставленной в пользование ВСБ «Наука» акватории, практически вдоль всей береговой полосы расположены лодочные гаражи (водные стоянки), в которых размещены плавательные средства, а также осуществляется отстой судом, в том числе расположено причальное сооружение и размещено плавательное средство Мусохранова Ю.Н..

Решением суда на ответчиков возложена обязанность освободить занимаемый участок акватории Обского водохранилища в районе прибрежной защитной полосы на правом берегу Новосибирского водохранилища на 678 км лоцманской карты Новосибирского водохранилища (54 градуса 50"СШ и 83 градуса 03"ВД) от фактически расположенных на нем водных гаражей, водных стоянок и иных строений и причальных сооружений в срок не позднее 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу (л.д.126 – 137).

В силу ст.61 ГПК РФ данные обстоятельства считаются установленными и не подлежат оспариванию и доказыванию вновь.

Между тем, именно в отношении данной акватории 13 января 2017 года между истцом и Верхне-Обским бассейновым управлением Федерального агентства водных ресурсов заключен договор водопользования №.

В соответствии с данным договором уполномоченный орган предоставляет, а водопользователь принимает в пользование участок акватории Новосибирского водохранилища. Цель водопользование: использование акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей. Виды водопользования: совместное водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов. Место осуществления водопользования и границы предоставленной в пользование части водного объекта: участок акватории Новосибирского водохранилища и границы предоставленной в пользование части водного объекта: участок акватории Новосибирского водохранилища площадью 0,011194 кв.км, расположен <адрес> в границах координат, указанных в подпункте «б» пункта 6 договора водопользования (точки №-№).

В соответствии с пунктом 8 договора от 13 января 2017 года условия водопользования предусматривают право производить строительство гидротехнических сооружений, причалов и т.д. в соответствии с требованиями действующего законодательства. (л.д. 7).

Как следует из ответа Новосибирской транспортной прокуратуры от 26.07.2017 и подтверждается материалами исполнительного производства (приложение к настоящему гражданскому делу), ввиду заключения вышеуказанного договора водопользования от 13 января 2017 года исполнительные листы, как в отношении НП «КВТО «Флагман», так и в отношении РОО ВСБ «Наука», были отозваны Новосибирской транспортной прокуратурой из Отдела судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска, в связи с чем, исполнительные производства были окончены (л.д.        ).

С учетом заключения договора на водопользование от 13.01.2017, прокуратура не усмотрела более нарушений действующего законодательства размещением на участке акватории, ранее принадлежавшем РОО ВСБ «Наука», лодочных гаражей, стоянок и причальных сооружений. Повторное предъявление исполнительного листа о сносе данных объектов со стороны прокуратуры возможно только в случае выявления фактов нецелевого использования акватории (л.д.).

В связи с вышеизложенным в настоящее время исполнение вышеуказанного судебного акта не производится, исполнительное производство в отношении должника окончено.

Как следует из вышеуказанного решения суда, представленного истцом Акта от 04.07.2017 (л.д. 26) и не оспаривается ответчиком, в акватории, предоставленной в пользование истцу на основании договора водопользования, размещено временное сооружение и причал для стоянки моторной лодки с бортовым №, представляющее собой металлические трубы, скрепленные между собой сваркой, погруженные одним концом в дно водного объекта ; причал представляет собой конструкцию из металлических труб,заглубленных в дно водного объекта с закрепленным на них металлическим каркасом, застеленным деревянными досками.

Полагая, что Мусохранов Ю.Н. возвел указанные объекты самовольно, без какой-либо разрешительной документации и без согласия собственника и арендатора водного объекта, пользуется водной акваторией, закрепленной за     НП КВТО «Флагман» и не несет при этом расходов по содержанию водной акватории, истец обратился с настоящим иском в суд.

Между тем, представленными по делу доказательствами установлено, что спорные строения возведены Мусохрановым Ю.Н., около 1995 года. Данный факт подтвердили также в судебном заседании свидетели А.Г. и Д.В., которые пояснили, что спорное сооружение Мусохранов Ю.Н. начал строить с 1995 года и с этого-же времени размещал в данном месте свое маломерное судно.

Данные показания свидетелей последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу и не доверять данным показаниям свидетелей у суда нет оснований.

    В ходе рассмотрения дела нашло свое подтверждение то обстоятельство, что до заключения договора от 13.01.2017, водопользование осуществлялось совместно как членами РОО ВСБ «Наука», так и членами НП КВТО «Флагман» истцом, каких-либо препятствий в пользовании друг другу они не создавали.

    Также исходя из пояснений сторон и материалов дела судом установлено, что в результате образования НП КВТО «Флагман» часть членов РОО ВСБ «Наука» переоформили членство, став членами НП КВТО «Флагман», при этом расположение принадлежащих им, а также членам РОО ВСБ «Наука»     водных стоянок, причалов осталось прежним, в результате чего часть водных стоянок и причальных сооружений членов РОО ВСБ «Наука» ( в том числе и водная стоянка ответчика Мусохранова Ю.Н.)    оказалась на водной акватории, закрепленной за НП КВТО «Флагман», а часть водных стоянок и причальных сооружений членов НП КВТО «Флагман» оказалась на водной акватории, которой пользуется РОО ВСБ «Наука».

Из материалов дела следует, что обстоятельства (размещение маломерного суда и сооружения, принадлежащих ответчику) после заключения договора водопользования не изменились, в связи с чем, факт заключения договора водопользования истцом 13.01.2017 не может являться доказательством и свидетельствовать о том, что имеются препятствия в пользовании истцом акваторией. При этом суд обращает внимание на то, что ранее стороны осуществляли совместное водопользование данной акваторией.

Спорное причальное сооружение Мусохранова Ю.Н., по состоянию на 13 января 2017 года было уже возведено.

Кроме того, как следует из письма Верхне-Обского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов от 22.05.2017, для заключения договора водопользования не требуется приложение разрешительной документации на строительство размещенных на ней объектов и сооружений.

В приложении к договору и сведениях о технических параметрах размещаемых на акватории объектов содержится указание на то, что у береговой линии акватории располагаются открытые причальные места и парковки лодок, катеров, парусных яхт и катеров ТБС, а также металлические водные гаражи (водные эллинги) для лодок и катеров, с фундаментами из металлических труб, винтовых свай, настилами из дерева и металла.

Наличие фактически возведенных на поверхности водного объекта сооружений, принадлежащих, как членам РОО ВСБ «Наука», так и членам НП «КВТО «Флагман», не явилось препятствием к заключению договора на водопользование от 13 января 2017 года.

При этом из представленных документов не усматривается, что в сведениях о технических параметрах размещенных на акватории объектов, предоставленных вместе с заявлением о заключении договора, речь идет лишь о сооружениях, принадлежащих членам НП «КВТО «Флагман».

Напротив, размеры и площади акватории, в пределах которых НП «КВТО «Флагман» просило заключить с ним договор, были обозначены координатами между точками № и № (л.д.102-104).

    В связи с необходимостью урегулирования вопросов взаиморасчетов двух юридических лиц были подписаны Соглашение от 21.12.2016г (л.д.68) и предварительный договор от 26.12.2016г (л.д.69), однако основной договор заключен не был.

Доводы истца о том, что нахождение на части акватории спорного причального сооружения нарушает права истца, поскольку препятствует использованию этого участка членами Ассоциации «КВТО «Флагман», отклоняются судом по следующим основаниям.

Бремя доказывания нарушения прав в данном случае возлагается на истца. Вместе с тем, Ассоциацией «КВТО «Флагман» не представлено суду относимых и допустимых доказательств, дающих основания полагать, что кто-либо из членов Ассоциации «Флагман» ущемлен в правах на пользование водным объектом, претендует на спорный участок акватории, а факт нахождения причального сооружения ответчиков лишает такого члена Ассоциации возможности реализовать свои права, создает к этому неустранимые препятствия.

Следует отметить, что до заключения договора водопользования от 13 января 2017 года на спорном участке акватории пользование осуществляли совместно как члены НП «КВТО «Флагман» так и члены РОО ВСБ «Наука» СВ СО РАН, при этом они пользовались своими причальными сооружениями, не создавая друг другу каких-либо препятствий, споров относительно порядка пользования акваторией водного объекта не имелось.

    Иных доказательств, свидетельствующих о том, что права истца каким-либо образом нарушены и ответчик препятствует истцу в пользовании акваторией, суду представлено не было.

Таким образом судом установлено, что спорное строение возведено ответчиком Мусохрановым Ю.Н. как членом РОО ВСБ «Наука» и он пользовался им задолго до образования НП КВТО «Флагман» и до заключения последним договора водопользования, в настоящее время на водной акватории, предоставленной в пользование истцу, осуществляют отстой маломерные судна, как членов Ассоциации «Клуб водного туризма и отдыха «Флагман», так и членов РОО ВСБ «Наука».

      В связи с вышеизложенным, суд считает, что каких-либо прав истца ответчик Мусохранов Ю.Н. не нарушает, а не урегулирование вопросов оплаты за пользование водным объектом между двумя юридическими лицами, не является основанием для сноса принадлежащих ответчику построек.

Довод представителей истца о том, что спорное сооружение и маломерное судно ответчика, представляют угрозу жизни и здоровью других водопользователей, а также наносит вред акватории, не подтвержден какими-либо допустимыми и относимыми доказательствами по делу.

    Суд также обращает внимание, что демонтаж спорного сооружения является крайней мерой, которая может быть применена в исключительных случаях, при наличии причинно-следственной связи между размещением данного объекта в акватории и нарушением прав истца, а также при отсутствии возможности иным способом восстановить нарушенные права.

На основании изложенного, поскольку в ходе рассмотрения дело судом не установлен факт неправомерных действий ответчика, препятствующих истцу в осуществлении своих прав в отношении участка акватории, предоставленной на основании договора водопользования и подлежащих защите на основании статьи 305 Гражданского кодекса РФ, а также при наличии возможности иным способом защитить свои права, путем заключения договора, а в случае его отсутствия, предъявления требований по возмещения убытков, если таковые наносит ответчик своими действиям истцу, а также расходов, связанных с обслуживание акватории, предоставленной истцу в пользование, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению.

    Представителем ответчика Паршиковой Т.М. также заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, между тем суд считает данный довод не основанным на законе и не подлежащим удовлетворению.

    Встречные исковые требования Мусохранова ЮН. об обязанности заключить договор о порядке пользования и обслуживания части акватории, занимаемым причальным сооружением и плавсредством, в редакции утвержденной предварительным договором от 26.12.2016 и соглашением от 21.12.2016, суд также считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

      21.12.16г между РОО ВСБ «Наука» СВ СО РАН и НП «КВТО «Флагман», как участниками аукциона по приобретению права на заключение договора водопользования в части акватории Обского водохранилища, было заключено соглашение (л.д.68), а 26.12.2016г заключен предварительный договор о сотрудничестве и взаимоотношениях сторон (л.д. 68-69).

      Согласно условиям данного предварительного договора, его стороны приняли на себя обязательства по заключению основного договора, в силу которого каждая из сторон обязалась, после оформления договоров водопользования каждой из сторон, на безвозмездной основе передать право пользования стояночными местами в акваториях, которые занимают члены данных организаций.

Пунктом 5 указанного предварительного договора установлено, что стороны (НП «КВТО «Флагман» и РОО ВСБ «Наука») обязуются заключить основной договор до 01 мая 2017 года.

На основании пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего кодекса. Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора (пункт 5 статьи 429 Гражданского кодекса РФ).

На основании пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В силу пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить это договор.

    Истцом по встречному иску Мусохрановым Ю.Н. не представлено доказательств того, что ответчик по встречному иску уклонялся от заключения основного договора о сотрудничестве и взаимоотношениях сторон.

    Судом также установлено, что истец по встречному иску стороной указанного выше предварительного договора не являлся в связи с чем, не обладает правом требовать заключения с ним основного договора.

    Из пояснений участников процесса также установлено, что ни одна из сторон предварительного договора от 26.12.2016 до 01.05.2017 не направляла предложение заключить договор и договор заключен не был. В связи с чем, в силу положений пункта 6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ обязательства, предусмотренные предварительным договором от 26.12.2016, прекращены. В связи с чем, направление ответчиком, не являющимся стороной по предварительному договору, предложения заключить основной договор в ноябре 2017 года не имеет правового значения для разрешения заявленных требований.

Вместе с тем, в дело не представлено доказательств того, что в указанный срок в адрес Ассоциации от РОО ВСБ «Наука» поступали какие-либо предложения о заключении основного договора в указанный срок.

Не поступало таких предложений и от самой Ассоциации «КВТО «Флагман».

Таким образом, на основании п.6 статьи 429 Гражданского кодекса РФ предварительный договор от 26 декабря 2016 года является прекращенным и не влечет правовых последствий по заключению основного договора.

При таких обстоятельствах, встречный иск удовлетворен быть не может.

        Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                             РЕШИЛ

       В удовлетворении исковых требований Ассоциации «Клуб водного туризма и отдыха «Флагман» к Мусохранову Ю. Н. об обязании устранить препятствия в пользовании участком акватории путем демонтажа металлического сооружения для стоянки маломерного судна и причала и запрета ответчику осуществлять стоянку плавательных средств-отказать.

       В удовлетворении встречного иска Мусохранова Ю. Н. к Ассоциации «Клуб водного туризма и отдыха «Флагман» о понуждении заключить основной договор-отказать.

       Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

            Председательствующий-       (подпись)                      Е.Р.Протопопова

Мотивированное решение

Изготовлено 19.04.18

Копия верна: судья-                                      Е.Р.Протопопова

                        Секретарь-                              С.В.Симакова