Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-281/2016 ~ М-288/2016 от 07.07.2016

Дело №2-281/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

посёлок Пряжа     22 августа 2016 года

Пряжинский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Прохорова А.Ю.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора Пряжинского района Пандаса Р.О.,

истца Тахватулина С.Ю., его представителя Автуховича Л.П.,

представителя ответчика ООО «Прионежская горная компания» – Кивача Н.Г.,

при секретаре Арефьевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тахватулина С. Ю. к ООО «Прионежская горная компания» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что Тахватулин С.Ю. работал водителем автомобиля, занятым на транспортировке горной массы в технологическом процессе (БелАЗ). С января 2016 года на иждивении истца находится престарелая мать жены, которой в силу состояния здоровья не рекомендовано допускать повышения артериального давления. ДД.ММ.ГГГГ истцу на работу позвонила жена, сообщив о повышении артериального давления у матери и о необходимости везти ту в <адрес>. Об указанном обстоятельстве истец проинформировал механика К. и диспетчера С., было принято решение заменить истца водителем Н. с обязательством истца оплатить эти дни из своей зарплаты. Утром 27.06.2016 истец доставил тещу в <данные изъяты> ЦРБ, ДД.ММ.ГГГГ – в <адрес> на прием к нефрологу. 28.06.2016 истец был уволен за прогул, ему была выдана трудовая книжка и произведен окончательный расчет путем перечисления денежных средств на банковскую карту. После фактического увольнения истец вновь был допущен к работе и проработал до 20 часов 30 минут 28.06.2016. Увольнение истец полагает незаконным, поскольку его отсутствие на работе было вызвано уважительной причиной, согласовано с механиком и диспетчером. Указывает, что четких и понятных условий для замены на предприятии создано не было, необходимость в такой замене возникла после 20 часов в субботу. Полагает, что ответчиком не были учтены тяжесть проступка, его обстоятельства, предшествующее отношение истца к труду и отсутствие каких-либо вредных последствий. На основании изложенного Тахватулин С.Ю. просит суд признать увольнение незаконным, обязать ответчика восстановить его на работе с возмещением неполученного заработка за время вынужденного прогула.

В судебном заседании истец и его представитель Автухович Л.П. поддержали изложенную в исковом заявлении позицию.

Представитель ответчика Кивач Н.Г. в судебном заседании применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения полагал обоснованным и просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, допросив свидетелей, заслушав заключение прокурора Пандаса Р.О., полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, изучив письменные материалы дела, установил следующие обстоятельства и пришел к следующим выводам.

С 17.07.2010 истец состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с 15.02.2011 – воителем автомобиля, занятым на транспортировке горной массы в технологическом процессе (БелАЗ). 25.06.2016 вечером истец узнал у супруги о необходимости транспортировать больную тещу из <адрес> (где истец, его супруга и теща совместно проживают) в <адрес> для оказания той медицинской помощи. Истец договорился с водителем Н. о том, что последний заменит его на работе следующие два дня с оплатой отработанного времени из своей зарплаты. На основании такой договоренности истец отсутствовал на работе 26 и 27 июня 2016 года. 27 июня 2016 года начальник автотранспортного цеха (АТЦ) направил генеральному директору ООО «Прионежская горная компания» докладную записку, уведомляя последнего об отсутствии истца на рабочем месте. В тот же день был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте. 28 июня 2016 года диспетчер С. в объяснительной записке проинформировала начальника АТЦ, что 25.05.2016 истец предупредил её о том, что 26.06.2016 его не будет на работе, вместо него будет работать Н.. 28 июня 20116 года в объяснительной записке истец указал, что 25.06.2016 отпросился с работы на 26.06.2016, поставив в известность диспетчера, 26.06.2016 вечером позвонил Н. и попросил отработать за него еще один день ДД.ММ.ГГГГ. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с истцом был расторгнут по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул (26 и 27.06.2016).

Оценивая обоснованность и соразмерность примененного к истцу дисциплинарного взыскания, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.

Согласно подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Статьей 2 ТК РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно части 2 статьи 21 ТК РФ работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

В соответствии с частью 2 статьи 5 ТК РФ трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

На основании пункта 1.2 должностной инструкции водителя транспортного средства ООО «Прионежская горная компания», с содержанием которой ознакомлен истец, водитель транспортного средства непосредственно подчиняется начальнику АТЦ. Согласно пункту 1.5 должностной инструкции во время отсутствия водителя транспортного средства (отпуск, болезнь, командировка и пр.) его обязанности выполняет лицо, назначенное начальником АТЦ в установленном порядке и на основании приказов по личному составу и приказов о закреплении за транспортным средством.

В судебном заседании установлено, что о предстоящем отсутствии на работе 26 июня 2016 года истец не проинформировал начальника АТЦ, приказов об исполнении Н. обязанностей истца ответчиком не издавалось. Приказом от 11 января 2016 года, с которым истец также был ознакомлен, за ним и за Н. были закреплены разные транспортные средства.

Согласно пункту 1.12 инструкции по охране труда для водителя большегрузного автомобиля при работе в карьере ООО «Прионежская горная компания», также доведенной до сведения истца, не допускается передавать управление автомобилем иным лицам.

Из материалов дела следует, что о предстоящем отсутствии на работе 26 июня 2016 года истец проинформировал диспетчера АТЦ С. и мастера К., однако в полномочия указанных лиц, определенных должностными инструкциями, решение соответствующих вопросов не входит. В судебном заседании С. и К.., допрошенными в качестве свидетелей, подтверждено данное обстоятельство.

С учетом изложенного, суд находит установленным, что 26 июня 2016 года истец отсутствовал на рабочем месте, не согласовав предстоящее отсутствие у непосредственного руководителя и без оформления предусмотренных локальными правовыми актами документов. 27 июня 2016 года истец отсутствовал на рабочем месте, не предупредив никого, кроме Н., которому, в силу изложенных выше положений, не имел право передавать управление автомобилем.

При таких обстоятельствах отсутствие истца на рабочем месте 26 и 27 июня 2016 года правомерно было расценено работодателем как прогул, по смыслу, придаваемому этому термину положениями подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ. При этом в судебном заседании не установлено уважительности причин отсутствия истца на рабочем месте в указанные дни. Факт необходимости везти больную тещу для оказания той медицинской помощи не исключал возможности для истца надлежащим образом согласовать свое предстоящее отсутствие на рабочем месте. Не представлено истцом доказательств невозможности иным образом, нежели своими силами, доставить тещу в медицинское учреждение, тем более, что о такой необходимости ему было известно заранее. Кроме того, из показаний свидетеля Т. следует, что посещение врача-нефролога в <адрес> ее матерью носило плановый характер, хотя и было ускорено повышением артериального давления у последней.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах третьем и четвертом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Имея в виду обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, отсутствие доказательств уважительности отсутствия его на рабочем месте, отсутствие препятствий к надлежащему согласованию предстоящего отсутствия, суд полает, что у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

При этом из содержания абзаца пятого пункта 53 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 ТК РФ наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Порядок и срок применения дисциплинарного взыскания, установленные статьей 192 ТК РФ, ответчиком не нарушены.

Поскольку факт совершения истцом дисциплинарного проступка нашел свое подтверждение, оснований для восстановления Тахватулина С.Ю. на работе не имеется, равно как и для взыскания в его пользу заработной платы за время вынужденного прогула.

    С учетом вышеизложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований и приходит к выводу о необходимости их отклонения.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Пряжинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                 А.Ю. Прохоров

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 25 августа 2016 года, последний день подачи апелляционной жалобы – 26 сентября 2016 года