Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-427/2019 (2-3356/2018;) ~ М-1943/2018 от 18.04.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи Карповой О.П.,

при секретаре Берестовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фефилова Д.В. к Индивидуальному предпринимателю Бибикову А.Л. о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Фефилов Д.В. обратился в суд к Индивидуальному предпринимателю Бибикову Андрею Леонидовичу с иском о защите прав потребителей, мотивируя свои требования следующим.

24 августа 2107 года Фефилов Д.В. обратился в автотехнический центр «ГАЗ» (ИП Бибиков А.Л.) в связи с ремонтом коробки передач автомобиля марки 2894 DК европлат 330232, государственный номер P911CP 18/ RUS, VIN XU42834DKF0001190. Транспортное средство было сдано истцом ответчику для выполнения работ по ремонту, что подтверждается заказ-нарядом №БИП001981 от 27.08.2017.

27.08.2017 указанный автомобиль был возвращен истцу.

Ремонт автомобиля по договору оплачен истцом в размере 31 455,5 рублей.

В ходе эксплуатации коробка передач автомобиля пришла в негодность. Для его ремонта пришлось вызвать эвакуатор, который направил неисправное транспортное средство в автосервис, после осмотра автомобиля было установлено, что причинами дефектов являются:

-                     прихват и заблокирование передней крестовины карданного вала,

-                     разрушение втулки удлинителя КПП,

-                     разрушение манжет удлинителя КПП,

-                     вторичный вал обломан вследствие масляного голодания,

-                     все шестерни имеют следы перегрева вследствие недостаточного уровня масла в КПП,

-                     не подлежит восстановлению.

В целях восстановления эксплуатационных свойств автомобиля истцом была приобретена новая коробка передач. Согласно товарного чека за ремонт и запчасти внесено 29 630 рублей.

В адрес ответчика 13 сентября 2017 было направлено требование об оплате стоимости и ремонта коробки передач.

Требование истца от 13.09.2017 о выплате денежных средств в связи некачественным ремонтом, ответчик добровольно не удовлетворил, сославшись на качественный и своевременный ремонт (ответ на претензию №80 от 20.09.2017).

Просил взыскать с Индивидуального предпринимателя Бибикова Андрея Леонидовича в возмещение убытков, причиненных некачественным ремонтом автомобиля по договору в размере 29 630 рублей, уплаченные за ремонт денежные средства в размере 31 455,5 рублей, расходы на эвакуацию автомобиля в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

В судебное заседание истец не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца Трофимов Р.Е., действующий на основании доверенности, поддержал требования в полном объеме.

ИП Бибиков А.Л. в судебное заседание не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания, дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ИП Бибикова А.Л., Гаптрахманов М.М., действующий на основании ордера, иск не признал.

Третьи лица Красноперов А.А., Зубкова Л.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом были извещены о времени и месте судебного заседания, дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ, рассмотрено в их отсутствие.

Свидетель Ширманов К.С., опрошенный в ходе судебного заседания 18 июля 2018 года пояснил, что является руководителем технического отдела ИП Бибиков А.Л. 24 августа 2017 года к ним обратился Фефилов Д.В. с просьбой провести ремонт автомобиля ГАЗЕЛЬ. Автомобиль был принят на ремонт в технический отдел, был проведен осмотр, выявлены недостатки, которые отражены в акте-наряде, через несколько дней был произведен ремонт, претензий заказчик не предъявлял, оплата произведена полностью. Забирал автомобиль некий Красноперов А.А., который впоследствии и предъявил претензии по поводу того, что он находится на трассе, за рулем спорного автомобиля, появился шум и вибрация. Ему было разъяснено, что он может обратиться в ближайший сервисный центр для осмотра автомобиля. В дальнейшем к ним с претензиями никто не обращался.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, свидетеля, эксперта Шиляева С.А., исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.1 ГК РФграждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договоров и в определении любых, не противоречащих законодательству, условий договора.
На основании п.1 ст.420 ГК РФдоговором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу ст.421 ГК РФстороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
Согласно положениям ст.433 ГК РФдоговор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества.

В соответствии со ст.702 ГК РФпо договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.721 ГК РФкачество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Фефилов Д.В. с целью проведенияремонтаавтомобиляобратился вавтосервиск ИП Бибикову А.Л., расположенный по адресу: г.Ижевск, ул.Гагарина, 1.

Ремонтныеработы были связаны с коробкой передач автомобиля марки 2894 DК европлат 330232, государственный номер P911CP 18/ RUS, VIN XU42834DKF0001190, принадлежащего Зубковой Людмиле Афанасьевне.

22 мая 2017 года между собственником автомобиля Зубковой Л.А. и Фефиловым Д.В. заключен договор аренды автотранспортного средства, согласно которого Зубкова Л.А. передала во временное безвозмездное пользование принадлежащий ей на праве собственности автомобиль марки 2894 DК (ГАЗЕЛЬ) европлат 330232, государственный номер P911CP 18/ RUS, VIN XU42834DKF0001190 (п.1.1. договора).

Согласно п.1.4 договора Фефилов Д.В. обязался поддерживать автомобиль в технически исправном состоянии, производить его текущий ремонт за свой счет, а также нести иные эксплуатационные расходы.

24 августа 2017 года Фефилов Д.В. обратился в автотехнический центр «ГАЗ» (ИП Бибиков А.Л.) в связи с ремонтом коробки передач автомобиля марки 2894 DК европлат 330232. Транспортное средство было сдано истцом ответчику для выполнения работ по ремонту, что подтверждается заказ-нарядом №БИП001981 от 27.08.2017.

27.08.2017 указанный автомобиль был возвращен по расписке некому Красноперову А.А., который и эксплуатировал спорный автомобиль.

В ходе эксплуатации коробка передач автомобиля пришла в негодность. Для его ремонта пришлось вызвать эвакуатор, который направил неисправное транспортное средство в автосервис, после осмотра автомобиля было установлено, что причинами дефектов являются:

-                     прихват и заблокирование передней крестовины карданного вала,

-                     разрушение втулки удлинителя КПП,

-                     разрушение манжет удлинителя КПП,

-                     вторичный вал обломан вследствие масляного голодания,

-                     все шестерни имеют следы перегрева вследствие недостаточного уровня масла в КПП,

-                     не подлежит восстановлению.

В целях восстановления эксплуатационных свойств автомобиля истцом была приобретена новая коробка передач. Согласно товарного чека за ремонт и запчасти внесено 29 630 рублей.

Данные обстоятельства установлены в ходе судебного заседания, сторонами в целом не оспариваются.

Иск Фефилова Д.В. к Индивидуальному предпринимателю Бибикову Андрею Леонидовичу о защите прав потребителей, не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст.309 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.310 ГК РФодносторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Вместе с тем, как следует из пояснений стороны истца ответчиком работы выполнены некачественно, в результате чего в целях восстановления эксплуатационных свойств автомобиля была приобретена новая коробка передач.

В соответствии со ст.55 ГПК РФдоказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В силу положений ст.55 ГПК РФсведения о фактах, необходимых для правильного разрешения дела, суд получает в процедуре доказательственной деятельности с помощью средств доказывания, перечисленных в абз.2 ч.1 ст.55 ГПК РФ. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п.4 ст.13, п.5 ст.14, п.6 ст.28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п.6 ст.18, п. п. 5, 6 ст. 19, п. п. 4, 5, 6 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей.".

18 июля 2018 года по ходатайству сторон назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Специализированная коллегия экспертов», расположенному по адресу: г.Ижевск, ул.Кирова, 121, офис 2 (сот.тел.8-904-833-74-30), а перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.Имеются ли на автомобиле дефекты (недостатки), указанные в иске, а именно: прихват и заблокирование передней крестовины карданного вала, разрушение втулки удлинителя КПП, разрушение манжет удлинителя КПП, вторичный вал обломан вследствие масляного голодания, все шестерни имеют следы перегрева вследствие недостаточного уровня масла в КПП?

2.Происхождение выявленных дефектов производственное или эксплуатационное? Имеются ли механические и иные следы ненадлежащей эксплуатации транспортного средства?

3. Могли ли действия потребителя привести к образованию выявленных дефектов?

4.Каковы технология и объем необходимых ремонтных работ по устранению выявленных дефектов?

5.Какова стоимость необходимого ремонта? Каковы фактические временные затраты на проведение ремонта?

6.Возможна ли эксплуатация автомобиля с выявленными дефектами?

Согласно представленной экспертизы АНО «Специализированная коллегия экспертов» от 14 ноября 2018 года, а также заключения эксперта Шиляева С.А., который в ходе судебного заседания дал пояснения по проведенной экспертизе, согласно которой установлено следующее. На предоставленной демонтированной поврежденной коробке передач имеются следующие дефекты (недостатки), указанные в иске, а именно: разрушение втулки удлинителя коробки передач, разрушение манжет удлинителя коробки передач, вторичный вал обломан, все шестерни имеют следы перегрева. При этом следует, что однозначно идентифицировать можно только передний картер коробки передач, на котором имеется идентификационный номер, совпадающий с данными по (заводской) комплектации автомобиля ГАЗ-33023-0244 (VIN 30F2615047), а являлись ли предоставленные для осмотра детали коробки деталями коробки передач автомобиля ГА3-33023-0244 установить не представляется возможным.

Наличие или отсутствие недостатка «прихват и заблокирование передней крестовины карданного вала» установить не возможно, так как вилка и крестовина карданного вала на осмотр не предоставлены, а сам автомобиль на момент экспертного осмотра, проведенного в рамках производства настоящей экспертизы, отремонтирован.

Происхождение выявленных недостатков носит эксплуатационный характер, связанный с нарушением условий эксплуатации автомобиля ГАЗ-33023-0244 (VIN Х96330230F2615047), а именно движение с большими нагрузками, и возможными наездами на препятствия, что подтверждается механическими повреждениями на карданном валу в виде многочисленных задиров ударного характера на участке длиной около 9 см; на корпусе коробки передач следы маслянистых загрязнений.

Исследовав материалы экспертизы, выслушав в ходе судебного заседания эксперта Шиляева С.А., суд приходит к выводу, что экспертиза выполнена с соблюдением норм Гражданского процессуального кодекса РФ, эксперт имеет соответствующие образование и квалификацию, был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Эксперты не заинтересованы в результате рассмотрения дела. Данное экспертное заключение является допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим отсутствие недостатков в работах.

Согласно ст.739 ГК РФрегулирующей права заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда, предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невьполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со ст.ст.503-505 ГК РФ.

Согласно ст.503 ГК РФпокупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии с п. 4 ст.503 ГК РФвместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии с п.2 ст.67, ст.187 ГПК РФникакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение экспертов является одним из доказательств, определяющих позицию сторон, исследуется в судебном заседании и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком ИП Бибиковым А.Л. предусмотренные договором услуги исполнены в полном объеме и в сроки,ремонтныеработы произведены качественно.

В соответствии с ч.3 ст.730 ГК РФк отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
В подпункте "г" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

В соответствии с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно положениям названного Закона РФ исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору;

В данном случае собственником автомобиля является Зубкова Л.А., которая заключила договор аренды с Фефиловым Д.В., при этом использовал автомобиль Красноперов А.А.

Таким образом, с учетом указанных положений закона отношения, возникшие между сторонами настоящего спора не подпадают в сферу регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку в рассматриваемом случае заказчик по своему правовому статусу не является потребителем услуг.

Согласно ч.3 ст.17 КонституцииРФ, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Разрешая данный спор, руководствуясь положениями ст. ст.309,310 ГК РФоб исполнении обязательств и недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, ст.702 ГК РФо понятии договора подряда, ст.433 ГК РФ, а также условиями заключенного договора, установив обстоятельство отсутствия нарушений ИП Бибиковым А.Л. условий договора и выполненияремонтныхработ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания убытков, расходов, штрафных санкций, компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Фефилова Д.В. к Индивидуальному предпринимателю Бибикову Андрею Леонидовичу о защите прав потребителей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФсуд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Фефилова Д.В. к Индивидуальному предпринимателю Бибикову Андрею Леонидовичу о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 февраля 2019 года.

Председательствующий судья О.П.Карпова