Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-867/2015 ~ М-885/2015 от 02.09.2015

Дело № 2-867/2015.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2015 года                                                                                             город Вичуга

Вичугский городской суд Ивановской области

в составе:

председательствующего судьи Сизовой И.Ю.,

при секретаре Новожиловой Ю.Ф.,

с участием истца Максимовой С.Я.,

ответчика Максимова В.В., его представителя Добрынина И.Ю.,

представителя третьего лица МУП «Комбинат коммунальных предприятий» Мочных В.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Максимовой С.Я. к Максимову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л :

     Максимова С.Я. обратилась в суд с иском о признании Максимова В.В. утратившим право пользования жилым помещением- квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, снятии его с регистрационного учета по указанному адресу.

     Заявленные требования мотивированы тем, что истец является нанимателем указанной квартиры по договору социального найма от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме нее в данной квартире зарегистрирован ответчик - ее бывший муж Максимов В.В.. Брак между ней и ответчиком расторгнут в ДД.ММ.ГГГГ году. В 1997 году Максимов В.В. добровольно выехал из спорной квартиры и вывез принадлежащие ему вещи. Длительное время ответчик проживает по адресу: <адрес>, обязанностей по содержанию и ремонту спорного жилого помещения, а также расходов по его оплате и оплате коммунальных услуг не несет. В связи с чем истец полагает, что ответчик утратил право пользования спорной квартирой.

     В судебном заседании истец Максимова С.Я. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

     Ответчик Максимов В.В. и его представитель Добрынин И.Ю. возражали против удовлетворения исковых требований, суду пояснили, что спорная квартира в 1986 году была предоставлена Максимову В.В. и членам его семьи. Ответчик не имеет другого жилого помещения для постоянного проживания, его выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер. После развода в ДД.ММ.ГГГГ году бывшая жена провоцировала семейные скандалы, в результате которых были приводы в милицию, Максимову назначались административные наказания. Во избежание скандалов он был вынужден уйти из дома. Бывшая супруга чинит препятствия в проживании в спорной квартире, она сменила замок на входной двери, ключи от нового замка ему не предоставила. По соглашению с истцом с 1995 г. по 2010 г. ответчик производил оплату коммунальных услуг за свою долю в квартире. После того, как были отменены расчетные книжки, и Максимова С.Я. объединила счета, оплачивать квартиру он перестал, соглашения об оплате с истцом он не достиг. В настоящее время он проживает в квартире П. Просили в удовлетворении исковых требований Максимовой С.Я. отказать.

    Представитель третьего лица - МУП «Комбинат коммунальных предприятий» Мочных В.В. возражал против заявленных требований, полагал, что ответчик выехал из спорного жилья недобровольно

     Представитель третьего лица администрации городского округа Вичуга для участия в судебном заседании не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

     Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования Максимовой С.Я. удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

     Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в двухкомнатной муниципальной квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы Максимова С.Я. с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, Максимов В.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

    Согласно свидетельству о расторжении брака № брак между Максимовым В.В. и Максимовой С.Я. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

     В договоре социального найма, заключенном ДД.ММ.ГГГГ с Максимовой С.Я., Максимов В.В. указан в качестве члена семьи нанимателя.

     Жилищным кодексом РФ закреплена правовая презумпция неизменности прав нанимателя жилого помещения фонда социального использования и членов его семьи при временном отсутствии (статья 71 Жилищного кодекса РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

     Согласно ч. 2, 4 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ).

     В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

     Истец ссылается на то, что ответчик в добровольном порядке выехал из спорного жилого помещения, и постоянно проживает по другому месту жительства.

     В судебном заседании установлено, что с 1997 года ответчик не проживает по месту регистрации, на протяжении последних нескольких лет он проживает по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой УУП МО МВД РФ «Вичугский» К., свидетельскими показаниями, и ответчиком не оспаривается.

     Вместе с тем в ходе рассмотрения дела судом установлено и сторонами в судебном заседании подтверждено, что выезд из спорной квартиры связан с распадом семьи и наличием конфликтных отношений между истцом и ответчиком.

     Указанные обстоятельства подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели С., З., П. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется.

     Истец неоднократно обращалась в суд с исками о выселении Максимова В.В. из спорной квартиры в связи с невозможностью совместного проживания, что подтверждается решением Вичугского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Максимовой С.Я. к Максимову В.В. о выселении. В удовлетворении исковых требований Максимовой С.Я. было отказано, ответчик предупрежден о возможности выселения без предоставления другого жилья в случае неправильного поведения, создающего условия невозможного совместного с ним проживания.

     Ответчиком представлена положительная характеристика с места работы.

     Несение ответчиком расходов по оплате коммунальных услуг с 1995 г. по 2010 г. подтверждается представленными суду квитанциями ресурсоснабжающих организаций, справкой МУП «Городской водопровод» г.Вичуга, расчетными книжками.

     То обстоятельство, что ответчик в настоящее время не производит оплату за жилое помещение и коммунальные платежи, само по себе не свидетельствует о том, что ответчик в одностороннем порядке расторг договор социального найма жилого помещения и отказался в добровольном порядке от прав на него.

     В нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, истец не представила суду относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств в подтверждение своих доводов о том, что ответчик добровольно выехал из спорного жилого помещения и на постоянной основе, и что он добровольно отказался от прав по договору социального найма.

     Таким образом, выезд ответчика из спорного жилого помещения и не проживание в квартире было вызвано объективными причинами, следовательно, является временным, по причине наличия конфликтных отношений с истцом, что в силу ст. 71 ЖК РФ не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

     В связи с тем, что бесспорных доказательств объективно подтверждающих, что Максимов В.В. выехал добровольно, отказавшись в одностороннем порядке от пользования спорным жилым помещением, истцом не представлено, оснований к удовлетворению заявленных требований у суда не имеется.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

     В удовлетворении исковых требований Максимовой С.Я. к Максимову В.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение 1 месяца с момента принятия решения в окончательной форме 12 октября 2015 года.

Судья                                                                                                                                      И.Ю. Сизова