Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1645/2021 ~ М-1416/2021 от 03.08.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    02 декабря 2021 г.    с. Красный Яр

Красноярский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Челаевой Ю.А.,

при секретаре судебного заседания Шишкановой Е.Д.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1645/2021 по исковому заявлению Хабибуллиной Гелии Галиевны к Ерепову Андрею Алексеевичу, Ереповой Гальфие Султангалиевне об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

    по встречным исковым требованиям Ереповой Гальфии Султангалиевны, Ереповой Марии Викторовны к Хабибуллиной Гелии Галиевне о взыскании денежных средств;

    У С Т А Н О В И Л :

            Хабибулина Г.Г. обратилась в Красноярский районный суд с иском к Ерепову А.А. и Ереповой Г.С. об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков автомобиль марки Лада Ларгус идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель № двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №, цвет серый, регистрационный знак К 997 AM 763; обязании ответчиков передать истцу указанный автомобиль, документы (ПТС, свидетельство) и две пары ключей; а также о взыскании судебных расходов в размере 633 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ее отцу, ФИО7, на праве собственности принадлежал автомобиль марки Лада Ларгус идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель № двигателя 211294411895, кузов (кабина, прицеп) №, цвет серый, регистрационный знак К 997 AM 763.

ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти открылось наследство. Истец является единственным наследником по закону, нотариусом <адрес> ФИО18 истцу выдано свидетельство о праве на наследство по закону, в том числе и на вышеуказанное транспортное средство. Однако в настоящее время транспортное средство удерживается ответчиками, которые отказываются в добровольном порядке передать принадлежащее истцу по праву наследования движимое имущество.

Ввиду изложенного, истец вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В ходе рассмотрения дела Ереповой Гельфией Султангалиевной и Ереповой Марией Викторовной подано встречное исковое заявление о взыскании с Хабибуллиной Гелии Галиевны в пользу Ереповой Г.С. денежных средств в размере 430 906, 16 руб., а в пользу Ереповой М.В. – денежных средств в размере 16 968,72 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 648,75 руб.

В обоснование заявленных требований Ерепова Г.С. и Ерепова М.В. указали, что спорное транспортное средство приобретено ФИО7 на кредитные денежные средства истцов по устной договоренности. ФИО7 являлся родным братом Ереповой Г.С. Автомобиль приобретался для доставки товаров (фруктов, овощей) к торговой точке, расположенной в <адрес> Яр, где ими ( Ереповыми) осуществляется торговля продуктами питания. Истцы обратились к ФИО7, поскольку имели неудовлетворительную кредитную историю, однако кредитные обязательства погашали самостоятельно. Первоначальный взнос за автомашину так же был внесен ими.

Ввиду изложенного, истцы обратились в суд со встречным исковым заявлением.

В судебном заседании представитель истца Андреева С.Н. заявленные исковые требования поддержала, просил суд иск удовлетворить по вышеизложенным основаниям, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Представитель ответчиков Браже М.Г. в судебном заседании возражал против заявленных исковых требований, просил суд оставить иск без удовлетворения, встречные исковые требования удовлетворить.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО4 суду показала, что по просьбе Ереповой Гельфии Султановны (теща ее родного брата) дала ей в долг 400 000 руб., о чем была составлена расписка. Составлена в произвольной форме, расписку свидетель не требовала, она (Ерепова) сама предложила написать. Брали на полгода, отдали раньше, в ДД.ММ.ГГГГ. Оригинал расписки вернула ей когда она (Ерепова) отдала деньги. Расписку порвала. В ДД.ММ.ГГГГ года продублировала расписку о возврате денежных средств по просьбе Гали (Ереповой), она попросила написать, сказала, что какие- то проблемы с транспортным средством. Не знает причину. Может она потеряла. Ей достоверно известно, данные денежные средства предназначались на покупку спорного автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО6 суду показал, что является зятем Ереповой Гельфии Султановны. Ему достоверно известно ФИО7 оформил на себя кредит в ДД.ММ.ГГГГ году для покупки спорного автомобиля по просьбе Ереповой Г.С., т.к. у нее и у ее сына плохие кредитные истории. Свидетель не смог оформить кредит на себя, т.к. были проблемы с бизнесом и также плохая кредитная история.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеляФИО8 суду показал, что является родным братом ФИО7, ему достоверно известно как со слов сестры Ереповой Г.С., так и умершего брата ФИО7, что кредитные обязательства исполняла его сестра, Ерепова Гельфия Султангалиевна, а умерший брат оформил кредитный договор на себя, чтобы помочь сестре. Сестра ( Ерепова) платила за все сама. Сколько стоила машина не знает.

Из показаний свидетеля ФИО32, следует, что она сожительствовала с умершим ФИО7 с ДД.ММ.ГГГГ года по день его смерти. Проживали совместно как по ее адресу, так и по адресу: ул. <адрес> <адрес>, в жилом помещении, предоставленном ему от работы. Ей известно, что между Ереповой Гульфией и ФИО7 была договоренности на покупку автомобиля. У ФИО7 не было денег на первоначальный взнос. Она (свидетель) присутствовала в автосалоне, так как всегда везде вместе ездили, Ерепова вносила первоначальный взнос и платила она, машина была оформлена на ФИО36, но пользовалась Ерепова. Денег на приобретение автомашины у него не было, доход у него был примерно 20-22 т.р., у свидетеля 20т.р., на ее иждивении был несовершеннолетний ребенок. Жили от зарплаты до зарплаты. Ереповой не одобрили кредит, а ему одобрили, договоренность письменно не оформили, так как ФИО7 согласился переоформить на неё автомашину, когда полностью оплатит. Ей известно, что переводил деньги своей дочери с карты на карту, сколько не знает.

Заслушав объяснения представителей сторон, показания допрошенных свидетелей, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования Хабибуллиной Г.Г. подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования Ереповой Г.С. и Ереповой М.В. подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

    В соответствии со ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных ГК РФ.

    В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    Согласно ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.

    В силу ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Судом установлено, что ФИО7 на день смерти ДД.ММ.ГГГГ, на праве собственности принадлежал автомобиль марки Лада Ларгус идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель № двигателя №, кузов (кабина, прицеп) №, цвет серый, регистрационный знак №

Данное обстоятельство подтверждается имеющейся в материалах дела копией карточки учета транспортного средства (л.д. 61).

Из материалов дела следует также, что автомобиль приобретался с использованием кредитных средств, предоставленных ФИО7 ООО «Сетелем Банк» (л.д. 12-14).

Установлено, что ФИО7 умер ДД.ММ.ГГГГ, после его смерти открылось наследство. Истец является единственным наследником по закону после смерти ФИО7, что подтверждается ответом нотариуса <адрес> ФИО18 на запрос суда, копией наследственного дела (л.д. 41-107).

В силу п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

    В силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При этом суд исходит из того, что в силу разъяснений, содержащихся в пп. 32, 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика

Установлено и не отрицается ответчиками что автомашина, документы и комплект ключей от нее находится у ответчиков.

Данные обстоятельства, по существу не отрицались представителем ответчиков в ходе разбирательства по делу.

Соответственно требования истца Хабибулиной Г.Г. об истребовании из чужого незаконного владения Ерепова Андрея Алексеевича, Ереповой Гельфии Султангалиевны автомобиля марки Лада Ларгус идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель № двигателя № кузов (кабина, прицеп) №, цвет серый, регистрационный знак № и возложении на них обязанности передать истице по указанный автомобиль, а также документы (ПТС, свидетельство) и две пары ключей подлежат удовлетворению в полном объеме.

         Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд приходит к выводу, что встречные исковые требования в части взыскания с Хабибулиной Гелии Галиевны денежных средств, в размере 380 000 рублей (первоначальный взнос за автомашину) удовлетворению не подлежат в виду следующего.

Суд приходит к выводу, что Ереповой Г.С. не представлено доказательств того, что первоначальный взнос в размере 380 000 рублей за спорную автомашину при заключении договора купли-продажи был внесен именно ей, поскольку договор купли продажи автомашины от ДД.ММ.ГГГГ заключен именно с ФИО7, автомашина по акту приема-передачи передана также ФИО7 в квитанции о внесении денежных средств указан телефон покупателя ФИО7 ( л.д.113).

Согласно представленному в материалы дела полису ОСАГО СД «ВСК» (л.д.114), страхователем указан ФИО7, а в качестве лиц, допущенных к управлению № - Ерепов Андрей Алексеевич и Ерепова Мария Викторовна, т.е. договор ОСАГО также заключался ФИО7

Факт того, что Ерепова М.В. и Ерепов А.А. были внесены собственником ФИО7 в полис ОСАГО, не может служить доказательством приобретения данного автомобиля для Ереповой Г.С.

Доводы Ереповой Г.С., что данные денежные средства были взяты ею в долг у ФИО4 именно на покупку автомобиля, не могут служить бесспорным доказательством внесения данных денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд, принимает во внимание, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ не содержит сведений, что денежные средства передаются именно для покупки автомобиля. Кроме того, суд принимает во внимание, что расписка о возврате денежных средств ДД.ММ.ГГГГ была написана ФИО4 в августе ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в период возникновения судебного спора.

Доводы стороны истца по встречному исковому заявлению, что ФИО7 не был внесен в полис ОСАГО и КАСКО как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, также не может служить доказательством, что первоначальный взнос за автомашину в размере 380 000 рублей был внесен Ереповыми.

Суд приходит к выводу, что показания свидетелей ФИО4, ФИО6, ФИО8, ФИО32, которые утверждают, что им было известно от Ереповой Г.С. и ФИО7, что данная автомашина приобреталась для Ереповой Г.С. и на ее денежные средства не могут служить бесспорным доказательством, поскольку их показания опровергаются выше изложенными документами.

Отказывая в удовлетворении данной части встречных требований, суд принимает во внимание, что между умершим ФИО33 и ответчиками по делу при покупке спорного имущества не было оформлено какой-либо документ (завещание, расписка, обязательство) которое могло быть бесспорным подтверждением доводов ответчиков Ереповых, что автомашина была приобретена именно для Ереповой Г.С. и на ее денежные средства (первоначальный взнос).

Суд, оценивая доводы стороны ответчиков, что у ФИО7 в момент приобретения спорной автомашины отсутствовали денежные средства на первоначальный взнос, в виду отсутствия соответствующих доходов, принимает во внимание, что умерший был трудоустроен (МУП Благоустройство и ООО РЭУ №) соответственно имел стабильный доход иждивенцев не имел.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Соответственно требования Хабибулиной Г.Г. о взыскании с ответчиков расходов на сумму 633 рубля подлежат удовлетворению, так как обоснованность данных расходов подтверждена в судебном заседании.

Поскольку в материалы дела Ереповой М.В. и Ереповой Г.С. представлены чеки об оплате кредитных обязательств Ереповой М.В. на сумму 16 968,72 руб. и Ереповой Г.С. на сумму 50 906,16 руб. (л.д. 116-123). Представителем истца данное обстоятельство фактически не оспаривалось, то требования Ереповой Г.С. и Ереповой М.В. в части взыскания денежных средств на сумму 50 906,16 рублей и 16 968,72 рублей соответственно подлежат удовлетворению.

В соответствии с правилами ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с Хабибуллиной Г.Г. в пользу Ереповой Марии Викторовны расходы по оплате госпошлины в размере 2 236,25 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

    Исковые Хабибуллиной Гелии Галиевны к Ерепову Андрею Алексеевичу, Ереповой Гельфие Султангалиевны об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Ерепова Андрея Алексеевича, Ереповой Гельфии Султангалиевны автомобиль марки Лада Ларгус идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель № двигателя № кузов (кабина, прицеп) №, цвет серый, регистрационный знак №

            Обязать Ерепова Андрея Алексеевича, Ерепову Гельфию Султангалиевну передать Хабибуллиной Гелие Галиевне автомобиль марки Лада Ларгус идентификационный номер (VIN) №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель № двигателя № кузов    (кабина, прицеп) №, цвет серый, регистрационный знак №, документы (ПТС, свидетельство) и две пары ключей.

            Взыскать с Ерепова Андрея Алексеевича, Ереповой Гельфии Султангалиевны в пользу Хабибуллиной Гелии Галиевны судебные расходы в размере 633 рублей.

Встречные исковые требования Ереповой Гельфии Султангалиевны, Ереповой Марии Викторовны к Хабибуллиной Гелии Галиевны удовлетворить частично.

Взыскать с Хабибуллиной Гелии Галиевны в пользу Ереповой Гельфии Султангалиевны денежные средства в размере 50 906,16 рублей

Взыскать с Хабибуллиной Гелии Галиевны в пользу Ереповой Марии Викторовны денежные средства в размере 16 968,72 рублей

Взыскать с Хабибуллиной Гелии Галиевны в пользу Ереповой Марии Викторовны расходы по оплате госпошлины в размере 2 236,25 рублей.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноярский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, т.е. с 09.12.2021.

    Судья    Челаева Ю.А.