Приговор по делу № 1-51/2020 от 17.07.2020

Дело № 1-51/20 (№)

УИД №

        ПРИГОВОР

     Именем Российской Федерации

19 августа 2020 года                                                                                                        с.Сарыг-Сеп

Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего судьи Хертек С.Б., при секретаре Б.Ч.И., переводчике Н.А.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <данные изъяты> района Республики Тыва Ю.Т.В., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого К.К.А.-ооловича, его защитника - адвоката С.А.А.., представившего удостоверение № члена Палаты адвокатов Республики Тыва и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

К.К.А.-ооловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- апелляционным приговором Верховного Суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по пяти эпизодам), по ч.3 ст.30, п.п. «а», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в колонии-поселении;

- приговором Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года, на основании ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к лишению свободы на срок 03 года 06 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении, освободившегося по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

К.К.А.-оолович совершил тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, К.К.А.-оолович, проходя в пастбище в <адрес>, увидел пасущихся коров, находившихся без присмотра. В этот момент, у него, находящегося на указанном пастбище указанного местечка вышеуказанного села, расположенного в северной стороне 7-го километрового участка автодороги <адрес> на территории <данные изъяты> района Республики Тыва, из корыстных побуждений с целью личного обогащения за счет чужого имущества и извлечения для себя материальной выгоды возник преступный умысел на тайное хищение одной коровы палевой масти, принадлежащей Потерпевший №1-ооловне и распорядиться по своему усмотрению.

Немедленно реализуя свой преступный вышеуказанный умысел, в этот же день и в это же время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, К.К.А., находясь там же, воспользовавшись тем, что увиденный им скот без присмотра, а также убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, осознавая общественную опасность своих преступных действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба собственнику похищаемого скота и желая наступления таких последствий, умышленно, из корыстных побуждений с целью личного обогащения за счет чужого имущества и извлечения для себя материальной выгоды, тайно похитил корову в возрасте 6 лет живым весом 500 кг., стоимостью 75 000 рублей и привел ее в овраг реки <адрес> на территории <данные изъяты> района Республики Тыва для последующего забоя, получив при этом реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Своими преступными действиями К.К.А.-оолович причинил потерпевшей Потерпевший №1-ооловне имущественный вред в виде значительного материального ущерба на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый К.К.А.-ооловична вину предъявленном обвинении признал полностью и на основании ст.51 Конституции Российской Федерации отказался от дачи показаний.

Виновность подсудимого К.К.А. в инкриминируемом ему деянии доказана следующей совокупностью доказательств.

Оглашёнными на основании ч.3 ст.276 УПК РФ показаниями подсудимого К.К.А., данными в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, когда приближался к чабанской стоянке, на пастбище увидел около 10 коров, пасущихся без пастуха. В этот момент ему захотелось похитить одну из коров, в последующем забить ее, а мясо продать, так как нуждался в деньгах. После чего он огляделся и убедился, что за скотом никто не наблюдает, затем приметил одну из коров палевой масти, которую погнал обратно в сторону <адрес> в лес, где решил привязать, чтобы ночью ее забить. В лесу между селами <адрес> и <адрес> он нашел место в обрыве реки <адрес>, где привязал корову за рога к дереву. После чего он отправился обратно на чабанскую стоянку своего дяди, искал знакомых, у которых имелась автомашина, но так никого и не нашел. На следующий день, то есть ДД.ММ.ГГГГ около 11 часов позвонил знакомому М.С.Р. и спросил, есть ли у него автомобиль, на что он ответил отказом. Также он сказал, что есть у него друг с автомобилем, но он отказывается ехать, так как машина в ремонте. Тогда он попросил поговорить его с друзьями, у кого имеется автомобиль, для убедительности сказать, что он забил свою корову и что надо срочно ехать в город сдать мясо, что реализовав мясо, даст им немного денег. На что друзья М.С.Р. согласились и позже, около 22 часов на чабанскую стоянку его дяди приехали на автомашине ВАЗ 2106 темно-зеленого цвета К.Т.М., М.Т.Д. и М.С.Р. спрашивали, где мясо, погрузить его и ехать в город. Он им не говорил, что ранее похитил корову и привязал ее в лесу. Он говорил, что корова принадлежит ему и находится в лесу. Тогда они не хотели ехать и говорили, что ждать пока будут разделывать корову, не хотят. Но он убедил их. Приехав к месту, где привязана корова, он с М.С.Р. вышел из автомобиля и пошли к обрыву, то им навстречу выбежали люди с фонарями. Он кинулся в обрыв и забежал в лес. Из разговора людей, понял, что М.С.Р. они поймали. Вину в том, что похитил одну корову, признаёт полностью (т.1 л.д. 57-60).

Оглашёнными показаниями на основании ч.3 ст.276 УПК РФ подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого о том, что вину в предъявленном обвинении признает полностью, отказывается от дачи показаний, остаётся при показаниях, данных им при допросе в качестве подозреваемого (т.1 л.д.124-127).

Указанные показания подсудимый К.К.А. полностью подтвердил.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1-ооловны, данных в суде о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов все коровы пришли домой, но увидели, что одной коровы нет. Она должна была отелиться, подумали, где-то она отелилась, и они пошли ее искать. Искали до вечера, не нашли. Затем 21 апреля с 06-ти часов искали корову и нашли в 15 часов дня у обрыва вдоль <адрес> высотой примерно 15 метров, привязанную за рога к дереву. Она не шевелилась, не могла кричать. Отвязав её, пришли домой. Дома договорились с родственниками идти караулить, т.к. вечером придут воры, посмотреть на них. В 23 часа 15 минут, ее сын, С.А. видел, как подъехала машина со стороны <адрес>, где живет брат подсудимого- К.А.Б., их было четверо. К.К.А. и еще кто-то пошли к корове к обрыву, а двое остались в машине и начали стелить клеенку, вытаскивать тазы. На том месте, где была привязана корова, ее сыновья поймали одного парня - М.С.Р., а К.К.А. убежал в лес, а двое парней которые оставались в машине, уехали в сторону <адрес>. Тогда они сообщили в полицию и позвонили в пост ГАИ. После чего парней на машине тоже задержали. К.К.А. неделю был в бегах. Если бы он не убежал, а извинился бы и сказал, что это был он, отпустили бы. Другие парни говорили, что они не причем, что хотели К.К.А. помочь, привезти мясо в <адрес> и все. По истечении суток, корова была найдена собственными силами, так, как она в апреле была после операции на сердце, ей морально трудно было. В настоящее время корова отелилась, ущерб в размере 75 000 рублей для нее является значительным, так как она не работает, имеет свое личное подсобное хозяйство, проживает с гражданским супругом, который не работает. Она является получателем пенсии по старости.

Показаниями свидетеля К.А.Б., данными в суде о том, что К.К.А. является его братом. Точную дату не помнит, в мае этого года, в 23 часа, когда уже легли спать, на его чабанскую стоянку приехали друзья брата - К.К.А., было темно, поэтому марку машину и цвет он не разглядел. В дом зашли двое, которые с К.К.А. о чем-то разговаривали. О чем они разговаривали, не слышал. Забрав К.К.А., уехали. Он не спрашивал, куда они уехали, так как не знал, что его брат уедет. Примерно через час приехал сын потерпевшей – А. и сообщил, что была украдена корова.

Оглашёнными на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля К.Т.М., данными им в ходе предварительного следствия, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов, когда он с другом М.Т.Д. ремонтировали его машину, то на телефон друга звонил их общий знакомый М.С.Р., который просил свозить его в <адрес> и забрать оттуда его брата по имени К.К.А.. На его предложение он неоднократно отказывался. Он говорил, что у К.К.А. есть мешок мяса, который надо привезти в <адрес>, что он хорошо заплатит. На просьбу М.С.Р. согласились. Заправившись на 700 рублей, которые дал М.С.Р., он, М.Т.Д. и М.С.Р. около 20 часов 30 минут приехали в <адрес>. Затем по указанию М.С.Р. проехали <адрес> и не доезжая до следующей деревни, повернули на грунтовую дорогу в северную сторону и прибыли на какую-то чабанскую стоянку, где там их встретил К.К.А.. Он его знал до этого через друга. На вопрос К.К.А., брал ли М.С.Р. нож, ответил отказом, тогда К.К.А. отправился в дом. Затем он поинтересовался и спросил М.С.Р. «А где мясо?», на что он ответил, что будут забивать скот, и попросил его чуть-чуть подождать, примерно 20 минут. Затем К.К.А., сев в машину указывал дорогу, поехали обратно на асфальтированную дорогу, проехав по ней немного, свернули на грунтовую дорогу, проехав через лесной массив. Примерно через минут 10, вдруг К.К.А. сказал остановиться и они остановились. Из машины вышли К.К.А. и М.С.Р. и направились куда-то в лес. Он с М.Т.Д. понял, что они хотят украсть скот и решили, оставив их, уехать. Когда он завел машину, в этот момент услышали грохот и увидели как в их сторону светили фонари около 4 штук, от чего они уехали оттуда. В пути он ругал М.Т.Д. за то, что он втянул его в это. Не доезжая <адрес> их задержали сотрудники полиции. Он не знает, что было затеяно К.К.А., а также не знает о том, знал ли обо всем М.С.Р. (л.д.18-20).

Показаниями свидетеля М.Т.Д., данными в судебном заседании о том, что в апреле он с другом К.Т.М. чинил машину в <адрес>, позвонил его знакомый М.С.Р. и попросил найти машину, чтобы съездить в <адрес>, отвезти тушу коровы в <адрес>. М.С.Р. попросил его, а он попросил своего друга К.Т.М., у которого была машина, на что он согласился. Как машину починили, забрали М.С.Р.. Приехали в <адрес> и около 22-23 часов на чабанскую стоянку. Забрав оттуда К.К.А. поехали обратно в сторону <адрес>. По дороге остановились возле дороги К.К.А. с М.С.Р. вышли. Когда начались выстрелы, он понял, что корова не является собственностью К.К.А. и предложил ему уехать.

Показаниями свидетеля М.С.Р., данными в судебном заседании о том, что точно не помнит когда, в апреле или мае месяце этого года находился в <адрес>. Ему на телефон позвонил К.К.А., попросил приехать за ним, привезти мясо. Они приехали втроём, он, К.Т.М. и М.Т.Д., чтобы забрать его. Потом когда они приехали, подсудимый сказал, что есть корова, попросил поехать посмотреть. Они поехали к месту, где находилась корова.Они приехали в лес к тому месту, и когда их поймали, они поняли что корова не принадлежит К.К.А.. Они туда приехали, вышли из машины, пошли к тому месту и сразу же к ним прибежали люди и задержали их. Там было много людей и темно, он не видел, кто стрелял. Стреляли в К.К.А. Дальше его повезли на чабанскую стоянку, затем приехали сотрудники полиции.

Исследовав показания потерпевшей, свидетелей, виновность К.К.А. в совершении инкриминируемого ему деяния, также доказана следующей совокупностью доказательств.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого видно, что осмотрено пастбище в <адрес>, которое расположено на 7 километре автодороги <адрес> с северной стороны. На осматриваемом пастбище с западной стороны расположен обрыв с лесным массивом, в северной стороне горная возвышенность, с восточной стороны лесной массив, с южной стороны автодорога <адрес> На осматриваемом пастбище посторонних предметов и следов не обнаружено. Далее осмотру подлежал обрыв с лесным массивом, расположенный с западной стороны пастбища. К указанному обрыву ведет тропа, крутой спуск вниз. В ходе осмотра криминалистически значимых следов не обнаружено, ничего не изъято (л.д. 9-13).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на апрель 2020 года стоимость коровы в возрасте 6 лет живым весом составила 75 000 рублей (л.д. 47-48).

Протоколом проверки показаний на месте К.К.А. от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого видно, что К.К.А. показал, что проехав <адрес>, не доезжая до <адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ на пастбище он увидел пасущихся коров, одну из которых палевого окраса он в последующем похитил. Далее по его указанию участники следственного действия, выехали по грунтовой дороге в северном направлении, в сторону горной возвышенности. Проехав около 400 метров по указанию подозреваемого К.К.А. повернули в западную сторону, где проехав около 1 километра, подъехали к лесному массиву и обрыву реки <адрес> где К.К.А. показал в обрыве реки дерево, где привязывал похищенную корову (л.д.104-110).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, согласно которому объектом осмотра является корова местной породы палевого окраса, со слов потерпевшей Потерпевший №1 была похищена ДД.ММ.ГГГГ и привязана к дереву. Вес осматриваемой коровы со слов потерпевшей 500 кг. Осмотром установлено, что поверхность шерсти с белыми пятнами, передние копыта белые, голова белого окраса, имеются рога, рост в холке составляет 150 сантиметров. Визуально каких-либо повреждений и травм не обнаружено. Осмотр коровы произведен при потерпевшей Потерпевший №1 без изъятия (л.д. 131-136).

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства признана и приобщена корова местной породы, принадлежащая Потерпевший №1 (л.д.137).

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, как в отдельности, так и в их совокупности, суд пришёл к убеждению, что виновность подсудимого К.К.А. в совершении тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину полностью доказана.

К такому выводу суд приходит исходя из признательных показаний самого подсудимого К.К.А., данных им в ходе предварительного следствия, подтверждённых в судебном заседании о том, что тайно похитил корову, для последующего ее забоя и продажи, так как нуждался в деньгах; потерпевшей Потерпевший №1 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов с пастбища была похищена ее корова, стоимостью 75 000 рублей, которая должны была отелиться. Ущерб для нее является значительным, так как не работает, является пенсионером; свидетелей К.А.Б., данными в суде о том, что точную дату не помнит, в мае этого года, около 23 часа на его чабанскую стоянку приезжали друзья К.К.А. на автомашине, забрав брата, уехали. Затем приехал сын потерпевшей и рассказал, что была украдена корова; М.Т.Д., данными в суде о том, что в апреле этого года около 22-23 часов по просьбе друга М.С.Р., которого попросил К.К.А., он, его друг К.Т.М., М.С.Р. приехали в <адрес> взять тушу и привезти в <адрес>. Приехав на место, когда начались выстрелы, понял, что корова не является собственностью К.К.А.. Тогда он предложил К.Т.М. уехать. Он думал, что корова принадлежит К.К.А.; М.С.Р.., данных в суде о том, что точное время не помнит, в мае или апреле этого года, по просьбе К.К.А. он, его друзья М.Т.Д. и К.Т.М. приехали в <адрес> на чабанскую стоянку, чтобы привезти мясо. Затем К.К.А. сказал, что надо поехать посмотреть корову, которая находилась в лесу. Из машины вышли он и К.К.А., когда направились к корове, то его задержали. Тогда он понял, что корова не принадлежит К.К.А., думал, что корова принадлежит ему; оглашёнными показаниями свидетеля К.Т.М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 30 минут, по просьбе М.С.Р. поехал с ним и М.Т.Д. в <адрес> привезти мешок мяса в <адрес>, который находится у его брата К.К.А.. Затем ему сказали, что будут забивать скот. По указанию К.К.А., приехав в лесной массив, К.К.А. сказал остановиться. Из машины вышли К.К.А. и М.С.Р. и направились куда-то в лес. Он с М.Т.Д. понял, что они хотят украсть скот и решили, оставив их, уехать. Он не знает, что было затеяно К.К.А., а также не знает о том, знал ли обо всем М.С.Р., а также протоколами осмотров мест происшествия, предметов, проверки показаний подозреваемого на месте, заключением товароведческой экспертизы и другими доказательствами по делу, оснований сомневаться в их достоверности, у суда не имеется, поэтому суд берет их за основу.

Оснований сомневаться в законности произведенных первоначальных следственных действий с участием К.К.А., а также оснований для признания показаний подсудимого, данных им в ходе предварительного следствия недопустимыми доказательствами, у суда не имеется.

Подсудимому были разъяснены его права, предусмотренные ст.51 Конституции РФ и ст.46, 47 УПК РФ. Перед началом, в ходе и после окончания его допросов, от самого подсудимого и его защитника заявлений, ходатайств не поступало.

Осмотр места происшествия, предмета, проверка показаний подозреваемого на месте, судебная экспертиза были проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и являются допустимыми доказательствами по уголовной делу.

Судебно-товароведческая экспертиза по делу проведена компетентным экспертом, поэтому суд не находит оснований сомневаться в ее выводах и считает их правильными.

Предварительное следствие по делу, собирание и закрепление доказательств осуществлено надлежащими процессуальными лицами, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" кража считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению.

Таким образом, действия подсудимого К.К.А. суд квалифицирует по п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах и времени, указанных в описательной части приговора.

Потерпевшая Потерпевший №1 является получателем пенсии по старости в размере 16 024 рубля 87 копеек, а также ежемесячной денежной выплаты в размере 1 072 рубля 49 копеек, в связи с чем, причинённый ей материальный ущерб в размере 75 000 рублей, является значительным.

Поведение подсудимого К.К.А. в ходе предварительного следствия и в суде является адекватным, на учете у психиатра и нарколога не состоит (л.д.103).

Таким образом, психическая полноценность подсудимого К.К.А. у суда сомнений не вызывает, в связи с чем, суд признаёт подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния, вменяемым.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его личность, обстоятельства смягчающие и наличие отягчающего обстоятельства наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершённое подсудимым К.К.А. в соответствии со ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

По месту жительства, от заместителя председателя администрации <адрес>, подсудимый К.К.А. характеризуется с положительной стороны, (л.д.101), органом внутренних дел характеризуется посредственно, как ранее неоднократно привлекавшийся к уголовной ответственности, (л.д.98), судим (л.д.68-69).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого К.К.А. в соответствии со ст.61 УК РФ, суд относит его молодой возраст, посредственную характеристику от УУП ОУУП и ПДН ОП № МО МВД РФ Кызылский, положительную характеристику от заместителя председателя администрации сумона <адрес>, плохое состояние его здоровья, полное признание вины в совершенном преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства и смягчении наказания.

К обстоятельствам, отягчающими наказание подсудимого К.К.А. в соответствии со ст.63 УК РФ, суд относит рецидив преступлений, поскольку в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ К.К.А. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершённое умышленное преступление.

Принимая во внимание, совершение К.К.А. умышленного преступления против собственности средней тяжести, с учётом повышенной общественной опасности совершённого преступления и обстоятельств дела, для достижения целей наказания, а также того, что подсудимый ранее судим, судимость в установленные законом сроке и порядке не снята и не погашена, не сделав для себя должных выводов, после освобождения из мест лишения свободы, в период непогашенной судимости, вновь совершил преступление средней степени тяжести, против собственности, учитывая характер и степень общественной опасности ранее совершённого преступления, суд признаёт справедливым назначить К.К.А. наказание в виде лишения свободы, с применением ч.2 ст.68 УК РФ, в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ с реальным его отбыванием, не усматривая оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ, ст.ст.64, 73 УК РФ, применения положений ст.53.1 УК РФ, а также замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

С учётом наличия в действиях К.К.А. отягчающего наказания обстоятельства в виде рецидива преступлений, то положения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания применены быть не могут.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, суд также не применяет положения ч.6 ст.15 УК РФ.

При определении вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ определяет отбывание наказания в виде лишения свободы подсудимому К.К.А. в исправительной колонии строгого режима, поскольку им совершено умышленное преступление при рецидиве и он ранее отбывал лишение свободы.

В виду достаточности наказания в виде лишения свободы, а также материального положения К.К.А., суд не назначает подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении подсудимого К.К.А. в виде содержания под стражей суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, поскольку основания, по которым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Суд считает необходимым, в срок наказания К.К.А. на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть время содержания его под стражей до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

С вещественного доказательства: коровы местной породы палевого окраса, хранящуюся в подсобном хозяйстве собственника Потерпевший №1, по вступлению приговора в законную силу снять ограничения по хранению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании ст.ст.131, 132 УПК РФ, с К.К.А. подлежат взысканию процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвоката С.А.А. по оказанию юридической помощи в ходе предварительного следствия в размере 18 715 рублей 00 копеек и в суде в размере 13917 рублей 50 копеек.

Вместе с тем, учитывая материальное положение подсудимого, суд считает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек в части, взыскав с него в доход государства процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату С.А.А. по оказанию юридической помощи на предварительном следствии и в судебном разбирательстве в размере 15 000 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

К.К.А.-ооловича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года 06 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы К.К.А.-ооловича исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Меру пресечения К.К.А.-ооловича в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

С вещественного доказательства: коровы местной породы палевого окраса по вступлении приговора в законную силу снять ограничения по хранению с потерпевшей Потерпевший №1

Взыскать с осуждённого К.К.А. в доход государства процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату С.А.А. по оказанию юридической помощи на предварительном следствии и в судебном разбирательстве в размере 15 000 рублей.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в Верховный Суд Республики Тыва в течение 10 суток со дня провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня получения копии приговора, либо его перевода. В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, при этом ходатайство должно содержаться в апелляционной жалобе либо в возражении на апелляционную жалобу или представление.

Председательствующий                                         С.Б. Хертек

    Верно: судья                            С.Б. Хертек

Приговор не вступил в законную силу.

Судья _____________С.Б. Хертек

Подлинник подшит в уголовном деле

№ 1-51/20, находящемся в производстве

Каа-Хемского районного суда РТ

Секретарь с/з_______ Б.Ч.И.