Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2471/2019 ~ М-2039/2019 от 18.07.2019

Дело № 2-2471/2019

24RS0028-01-2019-002552-10

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 декабря 2019 года                                                             г. Красноярск

Кировский районный суд г.Красноярска в составе:председательствующего судьи Ремезова Д.А., при секретаре Жибиновой В.А., с участием:

истца Кирющенко К.В.,

представителя ответчика ООО «Энимэлс» Терешкова Л.О., действующего на основании доверенности 30.09.2019г.,

представителя третьего лица Юрийчук И.Е. – Кирющенко К.В., действующего на основании доверенности от 31.07.2018г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирющенко Константина Валерьевича к ООО «Энимэлс» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Кирющенко К.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Энимэлс», ссылаясь на то, что с 31.08.2015г. по 21.09.2015г. ФИО7, являясь участником и директором Общества, для финансирования текущей деятельности ООО «Энимэлс» внесла на расчётный счет Общества личные денежные средства в размере 648 800 руб., что подтверждается финансовыми документами. Ответчик денежные средства возвращать отказывается. Право требования указанных денежных средств переуступлено от ФИО7 истцу Кирющенко К.В. в соответствии с договором уступки права требования (цессии) от 02.08.2018г. В связи с этим истец Кирющенко К.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ответчика ООО «Энимэлс» задолженность по договору займа от 12.01.2015г. №-Б в сумме 648 800 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 22 946 руб., штрафную неустойку в размере 642 312 руб., проценты по ст.395 ГК РФ за период с 01.11.2015г. по 01.08.2018г. в размере 154 298 руб. 15 коп. Решением Кировского районного суда от 27.11.2019г., вступившим в силу 04.03.2019г., в удовлетворении указанных исковых требований отказано. Отказывая в удовлетворении требований, суд установил факт поступления денежных средств от ФИО7, однако посчитал не доказанным предоставление ФИО7 денежных средств ответчику на условиях договора займа от 12.01.2015г. №-№, что, по мнению истца, даёт ему право, на основании п.1 ст.1102 ГК РФ, на взыскание с ООО «Энимэлс» неосновательного обогащения в сумме 648 800 руб., процентов по ст.395 ГК РФ за период с 01.04.2016г. по 19.07.2019г. в размере 199 015 руб. 20 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 678 руб.

В судебном заседании истец Кирющенко К.В. исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно пояснил, что необходимость внесения ФИО7 денежных средств на расчетный счет ответчика была обусловлена необходимостью погашения задолженности по заработной плате перед работниками ООО «Энимэлс».

Представитель ответчика ООО «Энимэлс» Терешков Л.О., не оспаривая факт внесения спорной суммы на расчетный счет Общества, просил в иске отказать, так как оснований для взыскания с ответчика предъявленной суммы в качестве неосновательного обогащения, с учетом ранее вынесенных судебных актов, не имеется. Просил применить сроки исковой давности, исходя из периода внесения суммы - с 31.08.2015г. по 21.09.2015г.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, на стороне истца ФИО7 просила иск удовлетворить, учесть, что ею в 2015г. были внесены личные денежные средства на счет ООО «Энимэлс» в целях исполнения судебных актов, выплаты заработной платы, налогов и долгов Общества. Внося деньги, ФИО7 была уверена, что средства будут ей возвращены. Свои деньги внесла, так как Обществу грозил штраф, а ФИО7 предупреждали о возможном возбуждении в отношении неё уголовного дела.

Выслушав представителей истца, третьего лица и ответчика, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в иске отказать по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1).

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п.2).

В силу п.1 и п.3 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1). Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3).

Исходя из ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Установлено, что Решением Кировского районного суда г.Красноярска от 27.11.2018г., оставленным без изменения Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 04.03.2019г., в удовлетворении исковых требований Кирющенко К.В. к ООО «Энимэлс» о взыскании задолженности по договору займа №-Б от 12 января 2015 года в виде основного долга в размере 648 800 руб., процентов за пользование – 22 946 руб., штрафной неустойки в размере 642 312 руб., процентов, начисленных в соответствии со ст. 395 ГК РФ, - 154 298,15 руб. и неосновательного обогащения в виде полученных 13.10.2015, 21.10.2015, 02.11.2015г.г. денежных средств в сумме 115 000 руб. отказано.

Из названных выше судебных актов, материалов дела следует, что с 31.08.2015г. по 21.09.2015г. ФИО7, являясь генеральным директором ООО «Энимэлс», как физическое лицо перечислила на счет ООО «Энимэлс» денежную сумму в размере 648 800 руб., что сторонами подтверждено и при рассмотрении настоящего дела. В качестве оснований перечисления средств ответчику и возникновения у истца права на взыскание с ООО «Энимэлс» денежных средств Кирющенко К.В. ссылался:

на договор займа от 12.01.2015г. № между ФИО7 (Займодавец) и ООО «Энимэлс» (Заёмщик), условия которого о возврате средств с процентами за пользование займом не позднее 31.10.2015г. ООО «Энимэлс» не исполнены;

соглашение от 02.08.2018г. об уступке права требования (цессии), заключенное между ФИО7 (Цедент) и Кирющенко К.В. (Цессионарий), согласно которому истцу уступлено право требования по договору займа (п.п. 1.3.1 – 1.3.15 соглашения) от 12.01.2015г. №Б на сумму 648 800 руб. и неосновательного обогащения в размере 115 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к выводу о том, что ФИО5 не представлено убедительных доказательств предоставления ФИО7 денежных средств ООО «Энимэлс», как на условиях займа (возвратности) в сумме 648 800 руб., так и безосновательного получения ООО «Энимэлс» денежных средств в сумме 115 000 руб. Представленные Кирющенко К.В. выписка по лицевому счету ООО «Энимэлс» (№ за период с 01.01.2015г. по 09.02.2016г.), квитанции о внесении денежных средств на счет Общества, не позволяет сделать однозначный вывод о характере поступивших от ФИО7 денежных средств как заемных и не свидетельствует о том, что внесенные ею платежи осуществлены в рамках исполнения обязательств по договору займа от 12.01.2015г. № и договору займа от 13.10.2015г., который утрачен.

По мнению суда, приведенные выше основания к отказу в удовлетворении исковых требований, не влекут возникновение права у истца на взыскание с ООО «Энимэлс» денежных средств в сумме 648 800 руб. и в качестве неосновательного обогащения. В данном случае суд исходит из того, что в соответствии с соглашением от 02.08.2018г. переуступленное право на взыскание указанной суммы вытекает из обязательств по договору займа от 12.01.2015г. № наличие которых истцом не доказано. При этом, согласно названным выше судебным актам, займ по договору от 12.01.2015г. № осуществлялся с целью финансирования текущей деятельности ООО «Энимэлс», которой Обществом в период внесения средств не велось, что не отрицалось ФИО2 Из копии бухгалтерского баланса по состоянию на 31.12.2015г., данных о наличии краткосрочных обязательств ООО «Энимэлс» в заявленных суммах не усматривается. Денежные средства в сумме 648 800 руб. внесены ФИО7 на счет ответчика в период с 31.08.2015г. по 21.09.2015г. после возбуждения в отношении ООО «Энимэлс» процедуры банкротства (после 20.08.2015г.) и незадолго до принятия Арбитражным судом Красноярского края решения о введении процедуры банкротства – наблюдение (определение от 23.11.2015г. по делу №А33-18083-9/2015). В связи с этим внесение ФИО7 денежных средств на счет общества и снятие ею указанных средств со счета ООО «Энимэлс» сразу после их внесения, не свидетельствует о том, что денежные средства были потрачены на нужды Общества. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что внесение ФИО7 суммы в размере 648 000 руб. в счёт исполнения каких либо обязательств ООО «Энимэлс» истцом также не доказано, в связи с чем основания для взыскания этой суммы с ответчика в качестве неосновательного обогащения, исходя из смысла п.4 ст.1109 ГК РФ, отсутствуют. Соответственно также не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ за период с 01.04.2016г. по 19.07.2019г. в размере 199 015 руб. 20 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 678 руб.

При этом дополнительным основанием к отказу в иске является пропуск истцом, предусмотренного п.1 ст.196 ГК РФ трёхлетнего срока исковой давности, который, с учетом периода внесения средств на счет Общества - с 31.08.2015г. по 21.09.2015г., истек 21.09.2018г., тогда как настоящий иск подан 18.07.2019г., то есть спустя более чем 8 месяцев после истечения срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199,321 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Кирющенко Константина Валерьевича к ООО «Энимэлс» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г.Красноярска.

Решение принято в окончательной форме 09.12.2019г.

Судья                                                                                       Д.А. Ремезов