Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-905/2020 от 26.08.2020

Судебный участок № 6 г. Петрозаводска Дело № 12А-905/2020-7

Мировой судья Гудкова А.В. 10MS0025-01-2020-001751-05

РЕШЕНИЕ

08 сентября 2020 года г. Петрозаводск

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Цеханович Максим Константинович при секретаре Соснович С.В., рассмотрев жалобу заместителя начальника отдела государственного охотничьего надзора Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия Бердникова И.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Петрозаводска Республики Карелия от 06 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении

Лобанова Д. В., <данные изъяты>

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №6 города Петрозаводска Республики Карелия от 06 августа 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении Лобанова Д.В. прекращено на основании ст2.9 КоАП РФ за малозначительностью допущенного правонарушения с объявлением устного замечания.

Заместитель начальника отдела государственного охотничьего надзора Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия Бердников И.А. обратился с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит отменить данное постановление. Указывает на то, что материалами дела подтверждается вина Лобанова Д.В. в совершении вменяемого правонарушения. Кроме того, полагает, что допущенное Лобановым Д.В. правонарушение не может быть признано малозначительным, поскольку относится к грубым нарушениям правил охоты. То обстоятельство, что Лобановым Д.В. не был совершен отстрел животного, не свидетельствует о малозначительности допущенного нарушения, должностным лицом пресечено правонарушение.

В судебном заседании заместитель начальника отдела государственного охотничьего надзора Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия Бердников И.А. доводы жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Лобанов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Исследовав доводы жалобы, проверив дело, заслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Учитывая обстоятельства дела, ст. 30.3 КоАП РФ, судья полагает срок для обжалования постановления заявителем не пропущенным.

Согласно ч. 1 ст. 1.6. КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1.2 статьи 8.37 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.

Согласно ст. 21 Федерального закона от 24 апреля 1995 г. N 52-ФЗ «О животном мире» в целях сохранения и воспроизводства объектов животного мира и среды их обитания осуществление отдельных видов пользования животным миром, а также пользование определенными объектами животного мира могут быть ограничены, приостановлены или полностью запрещены на определенных территориях и акваториях либо на определенные сроки решением федерального органа исполнительной власти или высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации в пределах их компетенции по представлению соответствующего специально уполномоченного государственного органа по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания в соответствии с разграничением полномочий, предусмотренным статьями 5 и 6 настоящего Федерального закона.

В целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться следующие ограничения охоты: запрет охоты в определенных охотничьих угодьях; запрет охоты в отношении отдельных видов охотничьих ресурсов; запрет охоты в отношении охотничьих ресурсов определенных пола и возраста; установление допустимых для использования орудий охоты, способов охоты, транспортных средств, собак охотничьих пород и ловчих птиц; определение сроков охоты; иные установленные в соответствии с федеральными законами ограничения охоты. Орудия охоты и способы охоты должны соответствовать международным стандартам на гуманный отлов диких животных. Ограничения любительской и спортивной охоты в отношении охотничьих ресурсов, находящихся в полувольных условиях и искусственно созданной среде обитания, могут устанавливаться уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ст.22 Федерального закона от 24 июля 2009 г. №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами (ст.57 Федерального закона от 24 июля 2009 г. №209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В зависимости от видов охотничьих ресурсов Правилами охоты, утвержденными Приказом Минприроды России от 16.11.2010 №512, (далее – Правила охоты) установлены различные временные периоды разрешенной охоты, несоблюдение которых влечет административную ответственность ч.1.2 ст.8.37 КоАП РФ.

В соответствии с приложением 2 п.24 Правил охоты охота на медведей осуществляется с 21 марта по 10 июня (продолжительность не более 60 дней), с 1 августа по 30 ноября и в иные сроки, предусмотренные настоящими Правилами.

Высшее должностное лицо (руководитель высшего исполнительного органа государственной власти) Республики Бурятия, Республики Карелия, Республики Коми, Республики Саха (Якутия), Забайкальского края, Камчатского края, Красноярского края, Хабаровского края, Архангельской области, Иркутской области, Магаданской области, Сахалинской области при определении параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях, расположенных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, вправе провести разделение территории субъекта Российской Федерации на южные и северные территории (с указанием муниципальных районов) и определить единый срок охоты на бурого медведя в весенний период продолжительностью не более 45 календарных дней в каждой такой территории (п.24.1 Правил охоты).

Постановлением Правительства РК от 14.04.2020 №145-П «Об установлении ограничения охоты» запрещена охота на бурого медведя в период весенней охоты 2020 года (в ред. 13.05.2020).

Постановлением Правительства РК от 14.05.2020 N 217-П внесены изменения в постановление Правительства Республики Карелия от 14 апреля 2020 года N 145-П, положения о запрете охоты на бурого медведя в период весенней охоты 2020 года признаны утратившими силу.

Из постановления мирового судьи следует, что производство по делу в отношении Лобанова Д.В. по ч.1.2 ст. 8.37 КоАП РФ прекращено, в связи с малозначительностью допущенного правонарушения, поскольку негативных последствий от правонарушения не наступило, Лобановым не произведен отстрел животного, с учетом того, что на следующий день после выявления правонарушения запрет на охоту бурого медведя был отменен, существенного нарушения правоохраняемым общественным отношениям не причинено.

Изъятое орудие охоты и боеприпасы к нему возвращены Лобанову Д.В.

Статьей 2.9 КоАП РФ предусмотрено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Судьей установлено, что Лобановым Д.В. 13.05.2020 допущен выход с оружием на территорию охотничьих угодий по неосторожности, добросовестно заблуждаясь об отмене запрета на охоту бурого медведя. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что при совершении правонарушения заявитель не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

Таким образом, с учетом роли правонарушителя, характера правонарушения, отсутствия вреда и вредных последствий, у суда первой инстанции имелись основания для освобождения Лобанова Д.В. от административной ответственности в связи с малозначительностью совершения правонарушения.

Суд второй инстанции соглашается с выводом мирового судьи и полагает допущенное Лобановым Д.В. малозначительным, учитывая при этом, фактические обстоятельства дела, данные о личности Лобанова Д.В., ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений, а также то, что совершенное деяние не содержит признаков злостности, пренебрежительности или явной недобросовестности, которые бы свидетельствовали о существенной угрозе охраняемым общественным правоотношениям, не повлекло вредных последствий в виде вреда охраняемым общественным правоотношениям в области охраны окружающей среды и природопользования, ущерб в результате совершенного правонарушения кому-либо не причинен.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами мирового судьи и не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судьей при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали выводы суда.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу, что правовых оснований для отмены или изменения постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил :

постановление мирового судьи судебного участка № 6 города Петрозаводска Республики Карелия от 06 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, в отношении Лобанова Д. В. оставить без изменения, а жалобу заместителя начальника отдела государственного охотничьего надзора Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия Бердникова И.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции (почтовый адрес: ВОХ № 1413, Санкт-Петербург, 190900, фактический адрес: г. Санкт-Петербург, ул. Садовая, д. 26).

Судья М.К. Цеханович