Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-274/2015 (2-6089/2014;) ~ М-5399/2014 от 27.11.2014

дело № 2-274/2015/

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 февраля 2015 года город Красноярск

Кировский районный суд

в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.М.

при секретаре Махалиной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее-истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ОАО «Уральский банк Реконструкции и Развития» (далее по тексту - Банк) о защите прав потребителя, в котором окончательно просит: признать незаконным удержание с нее (истца) комиссии за выдачу кредита в сумме 27529,41 руб., удержанной по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать с Банка в его (истца) пользу денежные средства в сумме 27529,41 руб., удержанные Банком в качестве комиссии за выдачу кредита; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2132,38 руб., денежные средства в сумме 27529,41 руб., за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возврате денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ода; моральный вред в суме 30000 руб., расходы по подготовке документов и представлению интересов в суде в сумме 10000 руб., компенсацию за почтовые услуги в сумме 32,60 руб., за составление нотариальной доверенности 1200 руб., по следующим основаниям: ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Банком заключен кредитный договор на сумму 177529,41 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой 45 % годовых, тип кредита «Минутное дело»; оформлен кредит был на основании типового бланка, составленного Банком – анкеты – заявления № 2002708885/01.1, в сумму кредита Банк включил сумму комиссии по услуге пакет «Универсальный»; на руки истец получил 150000 руб., но из выписки по счету ему (истцу) стало известно, что Банк удержал с него комиссию в сумме 27529,41 руб., своего согласия быть подключенным к услуге пакет «Универсальный» он не выражал; Банк не предоставил истцу цену предоставляемой ему услуги пакета «Универсальный», что является нарушением требований ФЗ «О защите прав потребителей», вместе с тем, потребитель должен располагать информацией о размере платы за оказываемую услугу при заключении соответствующего договора, а также о соотношении сумм фактически выдаваемой суммы кредита и суммы платы за услугу, так как указанные данные напрямую влияют на свободу волеизъявления потребителя при выборе заключения кредитного договора без услуги пакет «Универсальный», или с такой услугой, таким образом, несмотря на подписание истцом заявления – анкеты, вследствие непредставления истцу Банком полной и достоверной информации об оказываемых услугах, воля истца была искажена, его право на свободный выбор заключения кредитного договора с пакетом «Универсальный» или без него нарушено; цена услуги пакет «Универсальный» фактически не была согласована Банком с истцом, чем нарушены его права как потребителя.

Истец ФИО1 о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (лично телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ года), о причинах неявки суду не сообщил.

В суде представитель истца ФИО4 окончательные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в окончательном исковом заявлении, объяснил: сумму за оказание юридических услуг истцу в размере 10000 руб. считает разумной и справедливой, исходя из оказанных истцу услуг, а также объема проделанной им работы.

Ответчик ОАО «Уральский банк реконструкций и развития» о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (электронным письмом от 29.012015 года) в судебное заседание не явился, согласно представленному суду отзыву на исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ т против заявленных исковых требований возражает, указывая на то, что в соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ с истца была удержана разовая комиссия за предоставление банковских услуг в виде пакета «Универсальный» в размере 27529,41 руб., согласие клиента о предоставлении ему пакета банковских услуг «Универсальный» содержится в анкете-заявлении, и подтверждается его подписью; до заключения кредитного договора истец был ознакомлен и согласен со стоимостью указанного пакета банковских услуг, кроме того, не согласен с требованиями о взыскании неустойки, поскольку положения ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» не применяется к правоотношениям в сфере предоставления банковских услуг; требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа считает необоснованными, так как со стороны ответчика никаких нарушений прав потребителя не допущено, в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца ФИО4, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям: в соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; в соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1, условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; согласно положениям ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № 2300-1, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора; в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Вместе с тем, любой договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ОАО «Уральский Банк Реконструкции и Развития» заключен кредитный договор № 2002708885/01.1 в акцептно-офертной форме на сумму 177529,41 руб. сроком на 36 месяцев с уплатой 45 % годовых; офертой заключения оспариваемого кредитного договора является заполненная заемщиком ФИО1 анкета-заявление от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление кредита, согласно данной анкете-заявлению ФИО1, помимо кредита, Банком предоставлен пакет дополнительных банковских услуг «Универсальный», включающий в себя: подключение доступа к системе «Телебанк» с выдачей Пин-конверта, информирование и управление карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту, предоставленному на основании настоящей анкеты-заявления; кроме того, согласно вышеуказанной анкете-заявлению клиент, оформивший пакет «Универсальный» с его письменного согласия, представленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования Кредитом, предоставленным на основании настоящей анкеты-заявления, стоимость предоставления пакета услуг «Универсальный» указана в заявлении – оферте: 900 руб. + 5 % в год от суммы кредитного лимита, указанного в анкете-заявлении, и взимается Банком единовременно за весь срок пользования кредитом в момент подписания настоящей анкеты-заявления; как следует из выписки по счету, денежные средства в счет оплаты стоимости предоставления пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 27529,41 руб. удержаны банком при предоставлении кредита ДД.ММ.ГГГГ года, однако, удержание комиссии за услуги пакета «Универсальный» произведено Банком незаконно, поскольку одновременно с выдачей кредита истцу навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг «Универсальный» с уплатой указанной комиссии, а также и потому, что ответчиком не представлено доказательств фактического оказания всех услуг, включенных в состав пакета «Универсального», и оплаченных единой суммой в размере 27529,41 руб. При этом, при оформлении анкеты-заявления, в параметры кредита сразу было включено условие о предоставлении дополнительного пакета банковских услуг Универсальный», а поскольку в заявлении-анкете для заполнения клиентом имеется только графа о наименовании пакета, предоставление кредита было обусловлено приобретением дополнительного пакета дополнительных банковских услуг, и только вид пакета дополнительных услуг происходил по выбору заемщика. Никаких разъяснений, а также граф в анкете с содержанием об отказе от предоставления дополнительного пакета услуг, о добровольном выборе предоставления данных услуг, в бланке анкеты-заявления не содержится.

При этом доказательств фактического оказания услуг, входящих в состав пакета универсального, в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. В том числе, не представлено доказательств фактического подключения доступа к системе "Телебанк", передачи истцу конверта с Пин-кодом, равно как и доказательств информирования и управления карточным счетом с использованием мобильного телефона СМС-банк.

Кроме того, суд учитывает, что третьей составляющей услугой, входящей в пакет «Универсальный», является изменение даты ежемесячного платежа по кредиту. Однако, изменение даты ежемесячного платежа по кредиту не может считаться самостоятельной банковской услугой, за которую взимаются денежные средства, поскольку предполагает процедуру изменения условий договора, осуществляемую в соответствии с положениями гл. 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также в нарушение положений ст. 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ Банком до заемщика не была доведена информация о стоимости каждого вида дополнительных услуг, включенных в пакет "Универсальный", в отдельности, для их правильного выбора заемщиком. Также, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлены суду ни «Правила обслуживания клиентов по системе «Телебанк», ни «Правила предоставления услуги информирования и управления карточным счетом СМС-банк» с содержащейся в них информацией о стоимости данных видов услуг в отдельности.

Учитывая, что заявление, подписанное ФИО1 имеет типовой характер, с заранее оговоренными условиями, при этом информация об оплате за предоставление пакета дополнительных банковских услуг не представляет возможным определить конкретную стоимость отдельно взятой банковской услуги в рамках пакета "Универсальный" и разделить эти услуги, в связи с чем, потребитель лишен возможности воспользоваться правом отказа от исполнения какой-либо одной из услуг, так как условиями кредитного договора не установлена стоимость каждой отдельно взятой банковской услуги, предоставляемой в рамках пакета, суд приходит к выводу о том, что одновременно с выдачей кредита истцу навязаны дополнительные услуги в виде предоставления пакета услуг «Универсальный» и уплаты за его предоставление комиссии.

Допустимых и относимых доказательств тому, что заемщик имел возможность заключить кредитный договор без приобретения пакета дополнительных банковских услуг, суду не представлено.

Также Банком не представлено доказательств экономической обоснованности услуг, входящих в пакет дополнительных услуг, с учетом взимания стоимости услуги за весь период действия договора, независимо от возможности его досрочного исполнения истцом. При этом, размер платы за пакет дополнительных услуг является неразумно завышенным (при сумме кредита 177529,41 руб. стоимость услуг составляет 27529,41 руб., что составляет 18,35 %, вследствие чего, по мнению суда, имеет место злоупотребление правом в действиях Банка как экономически сильной стороны, тогда как ФИО1 является экономически слабой стороной, при том, что Банком не представлено доказательств несения расходов на предоставление дополнительных услуг в размере 27529,41 руб.

Проанализировав положения законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и сопоставив их с содержанием заключенного между сторонами договора, суд приходит к выводу, что Банком при заключении договора истцу не была предоставлена полная и достоверная информация об оказываемой услуге по предоставлению пакета дополнительных банковских услуг «Универсальный», обеспечивающая возможность правильного выбора, что, в силу п. 1 ст. 12 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", предоставляет ФИО1 право в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной по договору суммы.

С учетом вышеизложенного условия кредитного договора о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный» и взимании комиссии за предоставление данного пакета услуг противоречат требованиям закона, являются ничтожными на основании ст. ст. 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, действия Банка по взиманию комиссии за предоставление пакета дополнительных банковских услуг «Универсальный» незаконным, в связи с чем, в порядке применения последствий ничтожности этих условий, взысканию в пользу истца подлежит незаконно удержанная сумма в размере 27529,41 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Ставка рефинансирования (учетная ставка) Центрального Банка Российской Федерации составляет 8,25% годовых, среднее количество дней в году 360.

Судом принимается расчет истца, изложенный в исковом заявлении согласно которому размер процентов составляет 2132,38 руб. согласно следующему расчету: 27529,41 руб. х 338 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года) х 8,25 %/360 дней = 2132,38 руб., указанная сумма процентов в данном размере также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ст. 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.

Согласно ч. 5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что претензия с требованием возврата уплаченной суммы комиссии в размере 27529,41 руб., а также суммы за пользование чужими денежным средствами, направлена истцом и получена Банком ДД.ММ.ГГГГ года.

На основании указанных положений Закона о защите прав потребителей истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 27529,41 руб., согласно расчету: 27529,41 руб. /100 х 3 х 63 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года), что составляет 52030,58 руб., самостоятельно сниженную истцом до 27529,41 руб.

В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При этом, в представленном суду ответчиком письменном отзыве по иску не содержится заявлений ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств исключительности причин добровольного неудовлетворения требований ФИО1 в предусмотренные законом сроки, в связи с чем с Банка подлежит взысканию неустойка в размере 27529,41 руб., оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки до более низкого размера суд не усматривает.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком до настоящего времени денежные средства, фактически оплаченные истцом в качестве комиссии за предоставление пакета дополнительных банковских услуг «Универсальный», истцу не возвращены, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины ответчик суду не представил, учитывая степень его вины, включение в кредитный договор условий, противоречащих требованиям законодательства о защите прав потребителей, исходя из требований разумности и справедливости, а также степени физических и нравственных страданий, причиненных ФИО1 в результате нарушения ее прав как потребителя, суд считает возможным удовлетворить требования последней, взыскав с ответчика в ее пользу в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей, при этом размер компенсации в сумме 10000 руб. суд полагает завышенным.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию сумма комиссии в размере 27529,41 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2132,38 руб., неустойка в сумме 27529,41 руб., компенсация морального вреда в сумме 1000 руб., а всего 58191,2 руб.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Учитывая, что судом были удовлетворены исковые требования истцы о взыскании в его пользу с ответчика суммы в размере 58191,2 руб., суд считает необходимым взыскать с Банка в пользу потребителя штраф в размере 29095,6 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходами.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом было оплачено за оказание юридических услуг 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, а также квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 рублей. Указанная сумма расходов, по мнению суда, соответствует степени сложности рассматриваемого дела, объему выполненных представителем работ (проделанной работы представителем истца, выразившейся в устной консультации, в составлении претензии, подготовке документов для подачи в суд и составлении искового заявления в участии представителя в ходе подготовки по делу к судебному разбирательству и в судебных заседаниях), с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить требования истца в этой части, взыскав в его пользу с Банка в возмещение судебных расходов 10000 рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода); исходя из этого суд считает необходимым взыскать с Банка в пользу истца за составление нотариальной доверенности 1400 рублей, а не 1200 рублей, как указано истцом, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года, а также почтовые расходы истицы в размере 32,60 руб., что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ года, а всего 1432,6 руб. убытки истца; всего суд считает необходимым взыскать с Банка в пользу истца 98719,4 руб., исходя из следующего расчета (удержанная комиссия в размере 27529,41 руб. + проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2132,38 руб. + неустойку в размере 27529,41 руб. + моральный вред в размере 1000 руб. + штраф в размере 29095,6 руб. + расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1400 руб. + за оказанные юридические услуги 10000 руб. + почтовые расходы в размере 32,60 руб.).

В силу положений ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3161,58 руб. (имущественные требования в размере 2861,58 руб. + 300 руб. за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199, 234,2 35 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Открытого акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 98719 (Девяносто восемь тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 40 копеек, а также в доход местного бюджета госпошлину в размере 3161 рубль 58 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд города Красноярска путем подачи апелляционной жалобы, представления в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме; ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья