Решение по делу № 2-168/2013 (2-4900/2012;) от 16.08.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

08 февраля 2013 года г. Ногинск

Ногинский городской суд Московской области в составе: председательствующего Дорохиной И.В., при секретаре Безугловой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пичугина С. В. к Дыкову Е. А. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Пичугин С.В. обратился в суд с иском к Дыкову Е.А. о взыскании неосновательного обогащения, указав следующее. В целях приобретения транспортного средства (автомобиля КАМАЗ) ДД.ММ.ГГГГ. он оплатил Дыкову Е.А. <данные изъяты>, что подтверждается соответствующей распиской. Однако до настоящего времени автомобиль ему не передан, договор купли-продажи не заключен, денежные средства ему не возвращены, правовые основания их удержания у ответчика отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Просит взыскать с Дыкова Е.А. в его пользу денежные средства в сумме <данные изъяты>, переданные по расписке от ДД.ММ.ГГГГ..

Истец Пичугин С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд, с учетом мнения участников процесса, положений ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Базилевский Р.Е. требования поддержал по изложенным в заявлении основаниям, суду пояснил, что сведениями об исполнении принятых на себя ответчиком обязательств он не располагает, автомобиль истцу не передан, денежные средства не возвращены. Просит удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик Дыков Е.А. в судебном заседании не оспаривал факт передачи ему денежных средств в размере <данные изъяты> для приобретения автомобиля Камаз для истца, однако пояснил суду, что он свои обязательства перед ним исполнил, автомобиль КАМАЗ был им приобретен и передан уполномоченному Пичугиным С.В. лицу. Ранее он также неоднократно приобретал для истца автотранспорт, при этом получал денежные средства от Пичугина С.В., никаких претензий со стороны истца ему не поступало. Доказательств, подтверждающих приобретение автомобиля и передачу его истцу, представить не может, поскольку все договоры заключались на доверительной основе, расписок о передаче автомобилей он не брал. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Катков А.Н. поддержал пояснения ответчика.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истец Пичугин С.В. предъявил требования о взыскании денежных средств в связи с неисполнением ответчиком обязательств по приобретению для него автомобиля. В качестве доказательства, подтверждающего передачу ответчику денежных средств в сумме <данные изъяты>, истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ..

Из расписки следует, что Дыков Е.А. получил от Пичугина С.В. денежные средства в сумме <данные изъяты> под отчет.

В расписке имеется дата ее составления – ДД.ММ.ГГГГ. и подпись Дыкова Е.А., ответчиком расписка не оспаривалась.

Из объяснений сторон следует, что денежные средства в указанном выше размере переданы Дыкову Е.А. для приобретения и передачи автомобиля КАМАЗ Пичугину С.В..

Таким образом, суд считает установленным то обстоятельство, что денежные средства в сумме <данные изъяты> были переданы истцом ответчику в счет исполнения обязательств по приобретению и передаче автомобиля КАМАЗ Пичугину С.В., до настоящего времени указанные обязательства ответчиком не исполнены.

В обоснование возражений ответчик ссылается на то обстоятельство, что он приобрел для истца автомобиль КАМАЗ с регистрационным номером №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и прицеп с регистрационным знаком №, передал их для перегона и постановки на учет Мунтяну Л.А., на которого Пичугиным С.В. выдавалась соответствующая доверенность. Он при оформлении сделки купли-продажи не участвовал, убедился, что автомобиль передан Мунтяну Л.А., после чего тот должен был доставить автомобиль Пичугину С.В.. О том, что приобретаемый автомобиль является лизинговым и на него нельзя оформить право собственности, Пичугина С.В. он предупреждал и получил его одобрение на совершение сделки. Считает, что свои обязательства исполнил.

Между тем, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, данный довод документально не подтвержден.

Полученные в ходе рассмотрения дела доказательства: доверенности на имя Мунтяна Л.А. от имени Пичугина С.В. на право перегона транспортных средств, постановки их на учет, по мнению суда, с достоверностью не доказывают факт приобретения автомобиля, указанного ответчиком и передачу его доверенному лицу Пичугина С.В. Мунтяну Л.А., в них содержится информация о правах на другие автомобили. Аналогичная доверенность на автомобиль КАМАЗ с регистрационным номером №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска и прицеп с регистрационным знаком № не представлена.

Согласно карточки учета транспортных средств на указанный выше автомобиль КАМАЗ с прицепом, собственником автомобиля является РОСАГРОЛИЗИНГ ОАО.

Из ответа МОГТОРЭР № ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № на запрос суда следует, что по сведениям Центральной базы данных единой информационно-технической системы УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. регистрационные действия с транспортным средством КАМАЗ № на имя Пичугина С.В. не совершались.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд соглашается с доводами истца о том, что денежные средства в сумме <данные изъяты>, переданные им Дыкову Е.А., являются у ответчика неосновательным обогащением.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства, полученные ответчиком в счет исполнения обязательств, которые он не исполнил, являются неосновательным получением денежных средств, в силу чего подлежат возврату истцу.

Таким образом, иск Пичугина С.В. подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-196, 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Пичугина С. В. к Дыкову Е. А. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Дыкова Е. А. в пользу Пичугина С. В. денежные средства в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано в Московской областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: