Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-330/2021 ~ М-268/2021 от 07.09.2021

Дело № 2-330/2021

10RS0006-01-2021-000796-36

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Лахденпохья Республика Карелия 23 сентября 2021 года

Лахденпохский районный суд Республики Карелия в составе судьи Сущевской Е.А., при секретаре Овчарове С.В.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФГБУ «Государственный заповедник «Кивач» к ООО «Лафор» о понуждении к совершению определенных действий,

у с т а н о в и л:

ФГБУ «Государственный заповедник «Кивач» обратилось в суд с вышеназванным исковым заявлением.

Заявленные требования мотивированы тем, что ФГБУ «Государственный природный заповедник «Кивач» (далее – Учреждение) в силу п. 1 Устава осуществляет управление национальным парком «Ладожские шхеры». В соответствии с п.п. 11 п. 9 Положения о Национальном парке «Ладожские шхеры», утвержденного Приказом Минприроды России от 13.01.2020 № 1, на территории национального парка запрещается промышленное рыболовство, рыболовство в целях аквакультуры (рыболовства), аквакультура (рыбоводство). Согласно Акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ № и фототаблице к вышеназванному Акту, а также Акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лафор» допустило размещение рыбоводных садков в количестве 17 штук на территории Национального парка «Ладожские шхеры», за пределами границ рыбоводного участка (географические координаты №). Расстояние от границы рыбоводного участка до садков, установленных за ее пределами, составляет примерно № метров. Тем самым, ООО «Лафор» допустило нарушение ч. 2 ст. 15 Федерального закона «Об особо охраняемых природных территориях», п.п. 11 п. 9 раздела III Положения о национальном парке «Ладожские шхеры», утвержденного приказом Минприроды России от 13.01.2020 № 1.

Ссылаясь на положения п. 3, 4, 6, 7 и 8 Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) в области охраны и использования особо охраняемых природных территорий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2021 № 1090, истец просит обязать ООО «Лафор» освободить акваторию № озера в границах Национального парка «Ладожские шхеры» от рыбоводных садков № штук и иных хозяйственных приспособлений.

В судебном заседании истец – представитель Учреждения, надлежащим образом извещенный, отсутствовал, направил в суд заявление, согласно которому просил производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска, указал, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.173, 220, 221 ГПК РФ, Учреждению известны и понятны.

Ответчик – представитель ООО «Лафор», надлежащим образом извещенный, в суд не явился. Направил в адрес суда возражение на исковое заявление, из которого следует, что в ходе совместного осмотра законным представителем ООО «Лафор» и старшим государственным инспектором Учреждения в области охраны окружающей среды установлено, что рыбоводных садков, расположенных за пределами рыбоводного участка, выделенного ООО «Лафор», не обнаружено. В связи с этим полгал требования истца не подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику последствия отказа от иска. Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при отказе истца от иска и принятии его судом, суд выносит определение, которым одновременно прекращает производство по делу.

Суд принимает отказ истца - представителя Учреждения от заявленных требований, выраженный в письменном заявлении, которое приобщено к материалам дела, поскольку заявленный отказ не нарушает прав других лиц и не противоречат действующему законодательству.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст.39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

    Производство по делу по исковому заявлению ФГБУ «Государственный заповедник «Кивач» к ООО «Лафор» о понуждении к совершению определенных действий прекратить в связи с отказом представителя ФГБУ «Государственный заповедник «Кивач» от исковых требований.

    Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

    На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия в течение 15 дней через Лахденпохский районный суд Республики Карелия.

Судья                     Е.А. Сущевская