Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6186/2016 ~ М-6210/2016 от 02.11.2016

Решение в окончательной форме изготовлено 14 декабря 2016 года

Дело № 2-6186/16

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2016 года                           город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи    Кузнецовой Т.С.

при секретаре Ворожейкиной В.О.

с участием представителя истца Кликачева А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арчанова Р.И. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Арчанов Р.И., действуя через своего представителя Кликачева А.Н., обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал в иске, что 30 июня 2014 года между истцом и ПАО «Росгосстрах» был заключен договор страхования гражданской ответственности №.

08 мая 2015 года в результате залития истцом квартиры, принадлежащей Симоновой Т.В., последней причинен материальный ущерб.

Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 11 января 2016 года с истца в пользу Симоновой Т.В. в счет возмещения ущерба взыскано 76 967 рублей.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу суд неоднократно запрашивал у привлеченного к участию в деле в качестве соответчика ПАО «Росгосстрах» документы, связанные с заключением договора страхования №, однако ПАО «Росгосстрах» запрашиваемую информацию не представило.

27 сентября 2016 года истец исполнил решение суда от 11 января 2016 года в полном объеме.

30 сентября 2016 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату денежных средств, взысканных по решению суда от 11 января 2016 года, которая до настоящего времени ответчиком не исполнена.

Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», просил взыскать с ответчика в пользу истца в счет причиненного ущерба 70 467 рублей, стоимость услуг оценщика в размере 6500 рублей, неустойку в размере 46 508 рублей 22 копейки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В ходе производства по делу представитель истца изменил основание иска, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 88 481 рубль и расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Истец Арчанов Р.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Кликачев А.Н. в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Представил письменный отзыв относительно исковых требований, в котором просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что заявленное событие не является страховым случаем, поскольку решением суда от 11 января 2016 года установлено, что залитие произошло по причине неисправности санитарно-технического имущества в квартире истца, что не является аварией систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения. Кроме того, указанным решением суда в удовлетворении требований Симоновой Т.В. к ПАО «Росгосстрах» было отказано. В случае, если суд придет к выводу об обоснованности заявленных требований, просил снизить размер требуемых ко взысканию неустойки, расходов на оплату услуг представителя, штрафа и компенсации морального вреда, полагая их необоснованно завышенными.

Возражений относительно уточненных требований истца представитель ответчика не представил, об уважительности причин неявки в судебное заседание суд не уведомил, рассмотреть дело в его отсутствие не просил, в связи с чем, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства, против чего представитель истца в судебном заседании не возражал.

Третье лицо Симонова Т.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы гражданского дела № 2-12/16, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные данной главой (главой 60 Кодекса), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы права обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Исходя из характера правоотношений, возникших между сторонами спора, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства основательно.

Судом установлено, что решением Ленинского районного суда города Мурманска от 11 января 2016 года частично удовлетворен иск Симоновой Т.В. к Арчанову Р.И., ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры, с Арчанова Р.И. в пользу Симоновой Т.В. взыскана денежная сумма в размере 88 481 рубль, в удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» отказано.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Симоновой Т.В. к ответчику Арчанову Р.И., суд в указанном решении сослался на отсутствие каких-либо доказательств, подтверждающих факт заключения договора страхования между Арчановым Р.И. и ООО «Росгосстрах», как со стороны ответчика Арчанова Р.И., так и со стороны соответчика ООО «Росгосстрах».

Арчанов Р.И. исполнил решение суда от 11 января 2016 года, выплатив Симоновой Т.В. взысканную с него денежную сумму, исполнительное производство №, возбужденное в отношении Арчанова Р.И. 27 мая 2016 года на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу № 2-12/16, 27 сентября 2016 года окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 30 июня 2014 года между истцом и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности, страхователю выдан страховой полис №, период страхования установлен с 01 июля 2014 года по 30 июня 2015 года. Истцом страховщику уплачена страховая премия в сумме 1440 рублей.

В соответствии с пунктом 7А страхового полиса, пунктом 3.6 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества объектом страхования является гражданская ответственность истца перед другими (третьими) лицами (выгодоприобретателями), жизни, здоровью и/или имуществу которых может быть причинен вред в результате событий, указанных в пункте 3.3.1 Правил или их сочетаний, произошедших по адресу (территории) страхования, определенному договором страхования и наступивших по вине страхователя (застрахованного лица), в том числе в результате повреждения водой, паром и/или другими жидкостями в результате аварии систем водоснабжения, отопления, канализации и пожаротушения, а также в результате повреждения этих систем по причине воздействия низких температур.

Указанный договор страхования в целом либо в какой-либо его части не оспорен и недействующим в установленном порядке не признан.

Из материалов гражданского дела № 2-12/16 следует, что 08 мая 2015 года, то есть в период действия указанного договора страхования, произошло залитие квартиры Симоновой Т.В. из квартиры истца по причине неисправности водоочистительной системы (фильтра) на кухне.

Система водоочистки представляет собой часть системы водоснабжения, относится к виду санитарно-технического оборудования, основное назначение которого – очистка воды от вредных примесей и химических соединений, приведение жидкости в состояние, пригодное для употребления.

В силу статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо желало наступления указанных негативных последствий.

В то же время при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (в том числе его халатности, неосмотрительности) страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, только если это прямо предусмотрено законом (абзац второй пункта 1 статьи 963 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения факт наличия оснований для признания наступившего события не имеющим признаков страхового случая исходя из условий заключенного договора страхования, а также виновных действий (бездействия) истца, повлекших наступившие последствия в виде причинения ущерба. Не следует наличие таких обстоятельств и из акта, составленного по результатам осмотра квартиры истца.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что наступившее событие имеет признаки страхового случая, в связи с которым в силу заключенного договора страхования на ПАО «Росгосстрах» лежит обязанность по страховой выплате.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу № 2-12/16 представитель ПАО «Росгосстрах» уведомил суд о том, что договор страхования № между ООО «Росгосстрах» и Арчановым Р.И. не заключался, документы, подтверждающие заключение данного договора, представлены суду не были. Поскольку Арчановым Р.И. таких доказательств также представлено не было, суд пришел к выводу о необходимости взыскания возмещения материального ущерба в пользу Симоновой Т.В. с Арчанова Р.И.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела по иску Арчанова Р.И. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании неосновательного обогащения представлено достаточно доказательств тому, что у страховой компании имелись основания для несения ответственности перед потерпевшей Симоновой Т.В. за причинителя вреда, застраховавшего свою гражданскую ответственность, Арчанова Р.И. Однако, поскольку возмещение ущерба потерпевшей в связи с вышеуказанными обстоятельствами было произведено непосредственно страхователем Арчановым Р.И., страховщик в данном случае необоснованно сберег имущество – денежные средства в сумме, взысканной судом с Арчанова Р.И. в пользу Симоновой Т.В. Таким образом, у ПАО «Росгосстрах» возникло кондикционное обязательство возместить Арчанову Р.И. понесенные им убытки.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неосновательное обогащение в сумме 88 481 рубль.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, почтовые расходы, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 30 сентября 2016 года, распиской о получении денежных средств от 30 сентября 2016 года октября 2016 года на сумму 12 000 рублей.

Принимая во внимание объем оказанной истцу помощи по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела и характера спора, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расценивая указанную сумму как разумную и соответствующую объему оказанных услуг.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета полежит взысканию государственная пошлина.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Арчанова Р.И. к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Арчанова Р.И. сумму неосновательного обогащения в размере 88 481 рубль, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, а всего – 100 481 рубль.

Взыскать с публичного акционерного общества «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 2854 рубля 43 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                 Т.С. Кузнецова