Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-42839/2019 от 21.10.2019

Судья Филонов Ю.Л. Дело N 33-42839/2019N 2-1979/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2019г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Дунюшкиной Н.В.,

судей Башинского Д.А., Кузьминой А.В.,

по докладу судьи краевого суда Башинского Д.А.,

при секретаре Прокопенко Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя администрации г. Сочи на основании доверенности Харчук < Ф.И.О. >10 на решение Адлерского районного суда г. Сочи от 30 июля 2019г.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к Жадовской < Ф.И.О. >12 и Триандофиловой < Ф.И.О. >13 о сносе самовольных построек – объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...>

В обоснование требований указано, что ответчики на занимаемом земельном участке по указанному адресу с отступлением от разрешенных параметров строительства, нарушением градостроительных норм и правил возвели объекты недвижимости. Истец полагает, что спорные строения отвечают признакам самовольной постройки, а потому подлежат сносу.

Решением Адлерского районного суда г. Сочи от 30 июля 2019г. в удовлетворении требований органа местного самоуправления отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом допущены нарушения норм материального права и процессуального права, а выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие либо отложении слушания дела не просили.

Руководствуясь статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены судебного решения не усмотрела.

Из материалов дела следует, что Триандофиловой < Ф.И.О. >14 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 5000 кв.м. по адресу: <...> отнесенный к категории земель населенных пунктов, предназначенный для проектирования и строительства жилых, производственных и иных строений и сооружений.

По договору аренды от 22 февраля 2017 г. Триандофилова < Ф.И.О. >17 передала указанный земельный участок во временное пользование Жадовской < Ф.И.О. >16

Права собственности и аренды ответчиков в отношении земельного участка зарегистрированы в установленном порядке, правомерность владения земельным участком не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 615 Гражданского кодекса РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

На основании пункта 1 статьи 263, пункта 2 статьи 264 Гражданского кодекса РФ, подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу частей 1 и 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) строительство и реконструкция объектов капитального строительства, осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из пункта 5 части 1 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, к полномочиям органов местного самоуправления относится, в том числе, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений.

Судом первой инстанции установлено, что администрация г. Сочи 18 января 2018г. выдала Жадовской < Ф.И.О. >18 разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...> а именно:

<...> на строительство индивидуального жилого дома литер А общей площадью 1385,58 кв.м., площадью застройки 489,5 кв.м., высотой 12 м, количеством этажей – 3. Срок действия разрешения на строительство установлен до 18 января 2028 г.;

<...> на строительство индивидуального жилого дома литер А общей площадью 1385,58 кв.м., площадью застройки 489,5 кв.м., высотой 12 м, количеством этажей – 3. Срок действия разрешения на строительство установлен до 18 января 2028 г.

Из материалов дела следует, что за Жадовской < Ф.И.О. >19 в установленном порядке зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимого имущества:

нежилое здание с кадастровым номером <...>, этажность – 3, общая площадь – 1392,6 кв.м., год завершения строительства – 2018;

нежилое здание с кадастровым номером <...>, этажность – 3, общая площадь – 1392,6 кв.м., год завершения строительства – 2018;

нежилое здание с кадастровым номером <...>, этажность – 3, общая площадь – 1392,6 кв.м., год завершения строительства – 2018;

нежилое здание с кадастровым номером <...>, этажность – 3, общая площадь – 1392,6 кв.м., год завершения строительства – 2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

При этом, принимая во внимание разъяснения пункта 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также изменения действующего градостроительного законодательства в сфере индивидуального жилищного строительства, отсутствие разрешительной документации в настоящем случае не является достаточным основанием для принятия решения о сносе спорных построек.

В силу части 7 статьи 16 Федерального закона от 3 августа 2018г. N340-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) до 1 марта 2019г. допускается осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на жилые строения, жилые дома, созданные на земельных участках, предоставленных для ведения садоводства, дачного хозяйства, без направления уведомлений о планируемых строительстве или реконструкции указанных объектов и уведомлений об окончании строительства или реконструкции указанных объектов.

Таким образом, право собственности ответчика на спорные объекты недвижимости возникло на законном основании и их включение в гражданский оборот не требовало специальных распорядительных (уведомительных) актов органа местного самоуправления.

В пункте 26 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по делам настоящей категории суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы <...> от 01 июля 2019г., выполненной ООО «Проектно-строительная фирма «КапРемСтрой» на земельном участке с кадастровым номером <...> площадью 5000 кв.м. по адресу: <...> располагаются следующие строения:

объект капитального строительства Литер А, возводимый в соответствии с разрешением на строительство <...>, площадь застройки – 428,9 кв.м., возведены конструкции 3-х этажей;

объект капитального строительства Литер Б, возводимый в соответствии с разрешением на строительство <...>, площадь застройки – 429,4 кв.м., возведены конструкции 3-х этажей;

здание с кадастровым номером <...>, назначение нежилое, площадь застройки – 434,4 кв.м., количество этажей 3, общая площадь – 1392,6 кв.м.

здание с кадастровым номером <...>, назначение нежилое, площадь застройки – 431,5 кв.м., количество этажей 3, общая площадь – 1392,6 кв.м.

По результатам экспертного исследования установлено, что какие-либо технические изменения зданий, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...> не производились. Технические характеристики зданий соответствуют характеристикам правоустанавливающих документов и разрешительной документации.

Экспертом установлено, что спорные строения расположены в правомерных границах земельного участка с кадастровым номером <...> с отступами от границ земельного участка более 3 метров, соответствуют строительным, в том числе антисейсмическим нормам, градостроительным, противопожарным, санитарно-техническим нормам, а именно отвечают требованиям Федерального закона от 22 июля 2008г. N 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»; СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89* в части размещения объектов для беспрепятственного доступа пожарных машин; требованиям: СП 14.13330. 2011, актуализированная редакция СНиП П-7-81* «Строительство в сейсмических районах», СНКК 22-301-2000 «Строительство в сейсмических районах Краснодарского края», учитывающим устойчивость к сейсмическим воздействиям; требованиям: СП 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*; СП 22.13330.2011 «Основания зданий и сооружений», актуализированная редакция СНиП 2.02.01-83*, СНиП П-22-81 «Каменные и армокаменные конструкции», СНиП 3.03.01-87 «Несущие и ограждающие конструкции», СП 20.13330.2011, актуализированная редакция СНиП 2.01.07-85* «Нагрузки и воздействия», СП 27.13330.2011, актуализированная редакция СНиП 2.03.01-84* «Бетонные и железобетонные конструкции»; соответствуют требованиям СанПиН 2.1.2.2645-10; соответствуют требования Федерального закона от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», статья 7 «Требования к механической безопасности».

Экспертом установлено, что спорные строения не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также не создают препятствия в пользовании соседними участками и строениями, угроза жизни и здоровья граждан как находящихся в указанных строениях, так и за их пределами отсутствует.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Представленное заключение экспертизы соответствует законодательству Российской Федерации и принципам ее проведения, в заключении экспертизы, прилагаемых к нему документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы; к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта документально не опровергнуты. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Вместе с тем, администрация г. Сочи не представила достаточных и достоверных доказательств существенного нарушения строительных и иных норм и правил при возведении спорных объектов, а равно доказательств того, что сохранение построек нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Материалы дела претензий смежных землепользователей и собственников строений не содержат.

Таким образом, учитывая, что ответчик, имея право на застройку, осуществил строительство объектов недвижимости в границах правомерного земельного участка при наличии разрешительной документации с учетом вида разрешенного использования участка, принимая во внимание заключение эксперта о том, что спорные строения отвечают градостроительным, строительным и иным нормам, а сохранение спорных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований органа местного самоуправления законным и обоснованным.

Оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на критике заключения судебной экспертизы, однако, в суде первой инстанции истец подобные доводы не приводил, о назначении по делу повторной экспертизы не просил. При этом материалы дела не содержат доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности выводов судебной экспертизы.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, в том числе заключения эксперта, и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Адлерского районного суда г. Сочи от 30 июля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации г. Сочи на основании доверенности Харчук < Ф.И.О. >20 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: