Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2514/2011 ~ М-1696/2011 от 10.03.2011

Петрозаводский городской суд Дело №2-2514/19

г. Петрозаводск, ул. Красная, д.33

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

20 мая 2011 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи А.А.Орловой, при секретаре М. Ю. Трофимовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к Администрации Прионежского муниципального района об обжаловании дисциплинарного взыскания, взыскании премии,

установил:

Иск предъявлен по тем основаниям, что Ширкова Г.Н. с 04.06.2010г. работала начальником ФУ. Распоряжнием Администрации Прионежского муниципального района от 10.12.2010г. № к ней применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение п. 1 решения Совета Прионежского муниципального района от 36.09.2010 года № и за позднее уведомление работников ФУ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора. Ширкова Г.Н. не согласна с данным дисциплинарным взысканием, полагая, что не было правовых оснований для предупреждения работников ФУ об изменениях условий трудового договора, а наличии принятого решения как такового она уведомила работников путем ознакомления с текстом решения сразу же после того, как работодатель уведомил ее. На основании изложенного просила признать незаконным и отменить наложенное дисциплинарное взыскание в виде выговора, обязать Администрацию изъять из личного дела копию распоряжения № о наложении дисциплинарного взыскания.

В дальнейшем истица увеличила исковые требования, просила отменить распоряжение Администрации Прионежского муниципального района от 10.12.2010 года № о лишении ее премии.

В судебном заседании Ширкова Г.Н. иск поддержала. Пояснила, что решение, которое, по мнению работодателя, влекло необходимость уведомления работников об изменении существенных условий труда, таковым не являлось, так как им было признано утратившим силу Положение о ФУ, вместе с тем, правовой статус управления не менялся – оно не реорганизовывалось, не ликвидировалось, не изменялось штатное расписание, и не утверждалось новое Положение, изменяющее ранее выполнявшиеся функции. Поэтому 28.10.2010г. она уведомила работников только об истечении срока действия Положения. Между тем, предупреждение по отношению к ней со стороны работодателя было сделано лишь 15.11.2010г., где было указано на изменение существенных условий трудового договора. В тот же день аналогичное предупреждение было сделано ею для работников управления, хотя причины для такового уведомления не были известны. Кроме того, указала на то, что Положение признано утратившим силу с 01.02.2011г., а взыскание применено 10.02.2011г., т.е. за неисполнение недействующего правового акта. Вследствие наличия дисциплинарного взыскания, она была лишена премии за ноябрь 2010 года.

Представитель ответчика по доверенности Шлипкин Д.А. иск не признал. Считает, что дисциплинарное взыскание в виде выговора было наложено законно и с соблюдением всех процедур, предусмотренных Трудовым кодексом РФ. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности явилось то, что истица, будучи работодателем по отношению к работникам финансового управления, не предупредила их о том, что Положение об ФУ утрачивает силу, что является существенным изменением условий трудового договора с ними, так как в отсутствие Положения они, фактически могут не выходить на работу, так как перестают быть муниципальными служащими. Относительно лишения премии указал на то, что премирование является правом работодателя, поэтому о критериях и мотивах принятого им в данном случае решения ему неизвестно.

Ранее в судебных заседаниях, представитель ответчика Клюшкина Е.В., действующая на основании доверенности, пояснила, что истица обязана была как руководитель уведомить всех работников о принятии решения от 28.09.2010 года № о признании п. 2 решения № об утверждении Положения о ФУ утратившим силу, не позднее чем за два месяца, что Ширковой было исполнено только в конце октября 2010 года, при этом, решение № было опубликовано 08.10.2010г., вступило в силу 08.12.2010 года. Считает, что в данном случае указанное Положение, где прописаны функции начальника ФУ и всех работников является существенным условием для выполнения ими своих трудовых обязанностей, без которого не возможно исполнение трудовых обязанностей. По ее мнению, истице следовало в уведомлении сослаться на ст. 74 ТК РФ и указать, что Положение утратило силу.

Выслушав объяснения стороны истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что с 04.06.2010 года по 17.03.2011 года, будучи муниципальным служащим, работала начальником ФУ, что следует из копий соответствующих распоряжений, записей в трудовой книжке и трудового договора, заключенного 04.06.2010г.

Распоряжением Главы Администрации Прионежского муниципального района от 10.12.2010 года № к Ширковой Г.Н. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неисполнение п. 1 решения VII сессии II созыва Совета Прионежского муниципального района от 28.09.2010 года № и позднее уведомление работников ФУ о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора. С распоряжением истица ознакомлена 13.12.2010г. Перед применением дисциплинарного взыскания распоряжением от 07.12.2010г. № истице предложено представить письменное объяснение. Воспользовавшись правом на представление объяснений, истица 09.12.2010г. указала на то, что работники финансового управления уведомлены о том, что по истечении двух месяцев истекает срок действия Положения о ФУ.

Распоряжением Главы Администрации Прионежского муниципального района от 10.12.2010 года № Ширкова Г.Н. за совершение дисциплинарного проступка лишена ежемесячной премии за ноябрь 2010 года в размере 100%, основанием явилось распоряжение Главы Администрации Прионежского муниципального района от 10.12.2010 года №. Сведения об ознакомлении истицы с данным распоряжением отсутствуют.

Из объяснений представителей ответчика усматривается, что в качестве дисциплинарного проступка расценено ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в том, что истица, будучи работодателем по отношению к работникам ФУ, не выполнила обязанность по своевременному – за два месяца, уведомлению их об изменении существенных условий трудовых договоров – отмене Положения о ФУ. В связи с чем, судом исследуется содержание принятого представительным органом решения применительно к трудовым правоотношениям.

Решением № от 28 декабря 2005 года VI сессии I созыва Совета Прионежского муниципального района с 01.01.2006г. учреждено ФУ (п.1), утверждено Положение ФУ (п.2), согласно которому последнее является структурным подразделением администрации, юридическим лицом; штатное расписание финансового управления утверждается Главой Прионежского муниципального района; финансовое управление возглавляет начальник, который назначает на должность и освобождает от должности работников управления.

28 сентября 2010 года Советом Прионежского муниципального района пункт 2 решения № от 28 декабря 2005 года VI сессии I созыва Совета Прионежского муниципального района «Об учреждении ФУ» ( в части утверждения Положения..) признан утратившим силу. В решении указано, что оно вступает в силу по истечении двух месяцев с момента его официального опубликования. Из объяснений представителя ответчика следует, что решение опубликовано 08.10.2010г., но с 08.12.2010г. Положение… не утратило силу, так как его действие продлено до февраля, а с марта утверждено новое.

В исследованных личных делах муниципальных служащих, в том числе – истицы и работников финансового управления, имеются уведомления Главы Администрации Прионежского муниципального района в адрес от 15 ноября 2010 года об изменении с 15 января 2011 года определенными сторонами существенных условий трудового договора между Администрацией Прионежского муниципального района и Ширковой от 04.06.2010 года; и от 25 ноября 2010 года взамен уведомления от 15 ноября 2010 года – об изменении с 01.02.2011 года об изменении с 15 января 2011 года определенными сторонами существенных условий трудового договора между Администрацией Прионежского муниципального района и Ширковой от 04.06.2010 года, существенных для работника и работодателя, в связи с принятием Советом Прионежского муниципального района решения от 28.09.2010 гожа № «О признании утратившим силу пункта 2 решения № от 28 декабря 2005 года VI сессии I созыва Совета Прионежского муниципального района». Уведомления работников ФУ Ширковой Г.Н., с которыми работники были ознакомлены в день ознакомления Ширковой Г.Н. с уведомлениями в ее адрес, имеют аналогичное содержание.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными доказательствами и не оспариваются ответчиком.

Между тем, приведенные уведомления не указывают ни на характер предстоящих изменений, ни на их существо и относимость к условиям трудовых договоров. Более того, само содержание принятого представительным органом решения не является прямым основанием для каких бы то ни было изменений применительно к трудовым правоотношениям, что подтверждается и отсутствием в личных делах муниципальных служащих – работников финансового управления каких – либо документов, свидетельствующих об изменении условий заключенных с ними трудовых договоров впоследствии.

Принимая во внимание, что учредителем финансового управления является районный Совет, которым может быть принято решение о ликвидации либо реорганизации, Администрацией района утверждается штатное расписание, а распределение функциональных и должностных обязанностей осуществляет начальник управления; но ими распорядительные решения по указанным вопросам, затрагивающим существенные условия трудовых договоров с муниципальными служащими, не принимались, у истицы отсутствовала обязанность по уведомлению работников в соответствии со ст. 74 ТК РФ.

Принятое представительным органом решение не влечет непосредственных правовых последствий для работников, может быть лишь предпосылкой к возможным изменениям, поэтому не требует уведомления в порядке ст. 74 ТК РФ. Исследовавшиеся судом уведомления, как по отношению к истице, так и по отношению к работникам управления, бессодержательны по правовым последствиям, так как носят информативный характер относительно принятого Советом решения, что является излишним, с учетом опубликования указанного правового акта.

Изложенное позволяет утверждать, что действия истицы необоснованно расценены как ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей; на другие нарушения, кроме указанных, ответчик не ссылался.

Между тем, в соответствии со ст. 192 ТК РФ работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание лишь за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. Аналогичные содержание имеют соответствующие нормы законодательства о муниципальной службе.

Следовательно, дисциплинарное взыскание применено неправомерно, а оспариваемое распоряжение подлежит признанию незаконным и отмене.

Согласно Положению об премировании муниципальных служащих в органах местного самоуправления Прионежского муниципального района (приложение № к Решению № VI сессии Совета Прионежского района 1 созыва от 28.12.2005г.) квартальные и годовые премии входят в систему оплаты труда муниципальных служащих, начисление квартальной премии может производиться ежемесячно. К числу производственных упущений, за которые муниципальные служащие лишаются премии полностью или частично отнесены: ненадлежащее исполнение должностных обязанностей; нарушения трудовой и исполнительской дисциплины.

В основу оспариваемого распоряжения о лишении истицы премии за ноябрь 2010 года в размере 100% положено распоряжение о привлечении к дисциплинарной ответственности, признанное судом незаконным.

В связи с чем требование истицы о взыскании премии подлежит удовлетворению.

Определяя размер премии, подлежащей взысканию, суд основывается на расчете, представленном истицей, не оспоренном ответчиком. В соответствии с п. 6.1 Положения о материальном стимулировании муниципальных служащих ФУ и оказания им материальной помощи, начисление премии производиться ежемесячно в размере 25 % месячного должностного оклада. Пунктом 4.2 трудового договора от 04.06.2010г. Ширковой Г. Н. установлен месячный должностной оклад 19 базовых величин – <данные изъяты> рубля, что подтверждается расчетным листком. Таким образом, размер премии за ноябрь 2010 года составит <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> х 25% х 1,65). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истицы без вычета подоходного налога, поскольку ответчик после увольнения истицы ее налоговым агентом не является.

Требование об обязании ответчика изъять из личного дела истицы копию распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности суд находит излишним и не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от 02.03.2007 N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации" ведение личного дела муниципального служащего осуществляется в порядке, установленном для ведения личного дела государственного гражданского служащего.

Согласно п.п. «с» п. 16 Положения о персональных данных государственного гражданского служащего Российской Федерации и ведении его личного дела, утв. Указом Президента РФ от 30.05.2005 N 609 (в ред. от 23.10.2008) к личному делу приобщаются копии решений о поощрении гражданского служащего, а также о наложении на него дисциплинарного взыскания до его снятия или отмены.

Таким образом, основанием для изъятия оспоренного распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности из личного дела будет решение суда, вступившее в законную силу.

Соблюдение Конституции Российской Федерации и законов – установленное требование к деятельности всех органов местного самоуправления и их сотрудников (ст. 4, глава 10 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» № 131-ФЗ, ст. ст. 4, 5 Федерального закона «Об основах муниципальной службы в Российской Федерации»), в связи с чем понуждение к этому силой отдельных судебных решений как форма защиты права, объективно не нарушенного, не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Признать распоряжение Главы Администрации Прионежского муниципального района от 10 декабря 2010 года № незаконным, дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное на , отменить.

Взыскать с Администрации Прионежского муниципального района в пользу премию за ноябрь 2010 года в размере <данные изъяты>

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.А.Орлова

Мотивированное решение изготовлено 03.06.2011г.