Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-5964/2018 от 13.09.2018

Судья Ербулатова С.Р. дело № 22-5964/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар 24 октября 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Кулькова В.И.

судей Карпенко Н.А. и Климова В.Н.

при секретаре Купайловой Н.И.

с участием:

прокурора Пшидаток С.А.

потерпевшей М.

представителя потерпевшей адвоката Соломкина Ю.И.

осужденного Беженова Д.С. (участвует посредством ВКС)

защитника адвоката Ивановой Ю.В.

осужденного Капенского М.В. (участвует посредством ВКС)

защитника адвоката Манукяна В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Беженова Д.С. и его защитника-адвоката Ивановой Ю.В., адвоката Манукяна В.В., действующего в интересах осужденного Капенского М.В., потерпевшей М. на приговор Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 31 июля 2018 года, которым

Беженов Д.С., <...> года рождения, уроженец <...>, <...> зарегистрированный по адресу: <...> фактически проживающий по адресу: <...> ранее не судимый,

осужден по пунктам «а, в» ч.2 ст.238 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Капенский М.В., <...> года рождения, уроженец <...>, <...>, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <...>, ранее не судимый,

осужден по пунктам «а, в» ч.2 ст.238 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев без штрафа, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав судью Кулькова В.И., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав выступление потерпевшей М., ее представителя Соломкина Ю.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы потерпевшей, но высказавшихся против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного Беженова Д.С., и адвокатов Иванову Ю.В., Манукяна В.В., выслушав выступление адвокатов Ивановой Ю.В., Манукяна В.В., осужденных Беженова Д.С. и Капенского М.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб стороны защиты и высказавшихся против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей, выступление прокурора Пшидаток С.А., полагавшей приговор оставить без изменения, а доводы апелляционных жалоб - без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

по приговору суда, Беженов Д.С. и Капенский М.В. признаны виновными в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенных группой лиц по предварительному сговору, повлекших по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено Беженовым Д.С. и Капенским М.В. <...>, в <...> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Беженов Д.С. не признал, Капенский М.В. признал частично.

Не согласившись с приговором, считая его несправедливым ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания, потерпевшая М. в апелляционной жалобе просит его изменить и назначить им более суровое наказание. Свои требования мотивирует тем, что поведение Беженова Д.С. и Капенского М.В. после совершения преступления, в ходе предварительного следствия, судебного процесса свидетельствует об отсутствии с их стороны раскаяния. Полагает, что достижение цели наказания - исправления осужденных, требует лишения их свободы на более длительный срок, что будет способствовать предупреждению совершения ими новых преступлений. Указывает, что Беженов Д.С. в совершении преступления не признался, в содеянном не раскаялся, у нее прощения не попросил, материальный и моральный вред не возместил. Считает, что осужденные до сих пор не осознали противоправность своих действий. Полагает, что поскольку преступление, совершенное Беженовым Д.С. и Капенским М.В., относится к категории тяжких, они заслуживают более сурового наказания.

В апелляционных жалобах осужденный Беженов Д.С. и его защитник- адвокат Иванова Ю.В., считая приговор незаконным, просят его отменить вследствие несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, для нового судебного разбирательство в суде апелляционной инстанции. В обоснование жалоб указывают, что признание Беженова Д.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а, в» ч.2 ст.238 УК РФ, является незаконным и необоснованным, не нашедшим доказательств в ходе предварительного и судебного следствия. Беженов Д.С. не желал наступления последствий вменяемого ему преступления, поскольку не предполагал, что передавая костюм для подводной охоты потерпевшему, являющемуся его братом, подвергает его опасности. Полагают, что Беженов Д.С. не мог предвидеть возможность наступления опасных последствий, так как Н. неоднократно погружался в принадлежащем Беженову Д.С. костюме. Считают, что уголовная ответственность Беженова Д.С. исключается ввиду невиновного причинения вреда (ст.28 УК РФ). Полагают, что Беженов Д.С. субъектом преступления не являлся, так как денежных средств не получал и не имел такой цели, то есть никаких услуг не оказывал. Указывают, что отсутствие доказательств заключения договора об оказании услуг и возмездного характера отношений служит основанием для вынесения в отношении Беженова Д.С. оправдательного приговора. Считают, что показания допрошенных по делу свидетелей основаны на догадке, предположении, слухе, то есть являются недопустимыми доказательствами. Полагают, что показания свидетелей обвинения В. и З. противоречат показаниям свидетелей обвинения М., Л. и показаниям свидетелей защиты К. и Н.. Данные противоречия суд не устранил. Считают, что судом игнорированы показания свидетелей, данные в ходе судебного следствия, в части непричастности Беженова Д.С. к данному преступлению. Полагают, что судебное разбирательство проведено необъективно, односторонне, с обвинительным уклоном, приговор вынесен с нарушением требований ст.307 УПК РФ. Указывают, что в уголовном деле отсутствует протокол очной ставки между свидетелем Т. и Беженовым Д.С.

В апелляционной жалобе адвокат Манукян В.В., действующий в интересах осужденного Капенского М.В., просит приговор изменить, назначить его подзащитному Капенскому М.В. минимальное наказание, не связанное с лишением свободы. В обоснование жалобы ссылается, что Капенский М.В. свою вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном п.п.«а, в» ч.2 ст.238 УК РФ признал в полном объеме, заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке судебного разбирательства, на основании гл. 40 УПК РФ. Однако, суд при назначении наказания Капенскому М.В., не принял во внимание вышеуказанные обстоятельства, являющиеся основанием для назначения ему более мягкого наказания, при этом суд необоснованно установил, что Капенский М.В. признал вину частично. Полагает, что суд только лишь формально учел обстоятельства, смягчающие наказание, которыми являются признание вины в содеянном, активное способствование предварительному, а также судебному следствию, наличие на иждивении у подсудимого <...> оказание помощи потерпевшему после совершенного преступления, которая выразилась в вызове <...> и непосредственном поиске погибшего Н. Судом при вынесении обжалуемого приговора не учтено, что Капенский М.В. никогда к уголовной и административной ответственности не привлекался, отягчающих обстоятельств в отношении его подзащитного по делу не установлено, <...>, по месту жительства характеризуется исключительно с положительной стороны. Указывает, что Капенский М.В. является <...>. Полагает, что его подзащитному назначено чрезмерно суровое и несправедливое наказание. Считает, что при таких обстоятельствах возможно назначение наказания Капенскому М.В., не связанное с лишением свободы, т.е. с применением положения ст.73 УК РФ.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель , считая приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Возражения на апелляционную жалобу потерпевшей М. также поданы адвокатом Манукян В.В., на апелляционную жалобу адвоката Ивановой Ю.В. – потерпевшей М.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав в судебном заседании позиции всех участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Беженова Д.С. и Капенского М.В. в содеянном, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст.73,74,88 УПК РФ и сомнений в их достоверности и объективности, не вызывают.

Вина Беженова Д.С. и Капенского М.В. в оказании услуг, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, совершенных группой лиц по предварительному сговору, что повлекло по неосторожности смерть человека подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных судом первой инстанции: показаниями потерпевшей М., свидетелей З., В., Я., Н., З., Т., М., Г., Г., В., Ч., Г., Б., Ш., Т., других свидетелей, показаниями подсудимых Беженова Д.С. и Капенского М.В. об обстоятельствах произошедшего <...>, где они непосредственно находились и представляли Н. снаряжение, письменными доказательствами по делу: протоколом осмотра места происшествия и трупа Н., заключениями экспертов, протоколами выемок, протоколами осмотра предметов и вещественных доказательств.

Показания выше приведенных потерпевшей и свидетелей являются последовательными, логичными, согласующимися между собой и не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Указанные лица были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем, их показания правильно были признаны судом достоверными и положены в основу приговора. Оснований для оговора осужденных указанными лицами судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Все доказательства, положенные в основу осуждения Беженова Д.С. и Капенского М.В. собраны с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства и сомнений в их достоверности и объективности, не вызывают.

Судом с должной полнотой проверены все обстоятельства содеянного, исследованы доказательства, которым дана оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности явились достаточными для разрешения уголовного дела.

Доводы, приводимые защитой, об отсутствии в действиях состава инкриминируемого преступления, недоказанности вины были тщательно проверены судом и обоснованно признаны не нашедшими своего подтверждения, поскольку опровергаются совокупностью доказательств по делу.

Выводы суда относительно доказанности вины осужденных в совершении действий, указанных в приговоре, основаны на всестороннем анализе доказательств и в приговоре подробно мотивированы. Все обстоятельства, на которые ссылаются в апелляционных жалобах осужденный Беженов Д.С. и его защитник-адвокат Иванова Ю.В., судом проверены и им дана соответствующая оценка в приговоре.

Судом приведены мотивы, по которым показания потерпевшей и свидетелей положены в основу обвинительного приговора, а показания осужденных судом оценены критически.

Доводы стороны защиты о том, что Беженов Д.С. не принимал участия в организации и проведении соревнований по подводной охоте <...>, а приехал в <...> лишь с целью отдыха, были обоснованно расценены судом первой инстанции как необоснованные, связанные с желанием Беженова Д.С. избежать ответственности за содеянное. Судом было установлено, что Беженов Д.С. и Капенский М.В. продолжительный период времени состоят в дружеских, приятельских отношениях, занимались подводной охотой.

Согласно показаниям допрошенных по делу свидетелей и осужденного Капенского М.В., последний являлся индивидуальным предпринимателем по продаже товаров для рыбалки, подводной охоты, дайвинга, имел своей целью как можно более разрекламировать свой магазин, а, соответственно хотел повысить продаваемость товаров в магазине, с этой целью обращался ко многим людям и с предложением участвовать в организуемых им мероприятий как рыбной ловле на удочку, так и подводной охоты на рыбу. Беженов Д.С., со своей стороны, оказывая помощь Капенскому М.В., занимался поиском потенциальных участников в организуемых Капенским М.В. соревнованиях по подводной охоте, рассказывая многим о месте и времени проведения указанных мероприятий, что подтверждается показаниями потерпевшей М., свидетелей З., В., Я.

Выше названные потерпевшая и свидетели пояснили, что накануне <...>, в ходе беседы с Н., Беженов Д.С. просил потерпевшего пригласить своих знакомых для участия в соревнованиях, тем более, что это стоило не дорого – 1000 рублей. По прибытию в <...>, <...>, свидетель З. первоначально отказался от заплыва, но Беженов Д.С. настоял на его погружении.

Свидетели В., З., Я., Иванов И.С., Г., потерпевшая М. также показали, что им было известно, что соревнования проводились за плату - 1000 рублей с одного участника. А свидетель Т. вовсе указал, что перед началом заплыва, <...>, он передал Капенскому М.В. 1000 рублей, на что тот взамен выдал ему номерок участника.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о заинтересованности Беженова Д.С. и Капенского М.В. в проведении соревнований, связанных с деятельностью Капенского М.С. как предпринимателя, поскольку он являлся собственником магазина товаров для рыбалки, подводной охоты, дайвинга, одежды для рыбалки «<...>

Судом первой инстанции было правомерно установлено, что при проведении и организации соревнования <...>, были допущены многочисленные нарушения требований Федерального законодательства, нормативно-правовых актов, регламентирующих проведение мероприятий подобного рода, организация соревнований не была согласована с органами муниципальной власти, правоохранительными органми, Беженовым Д.С. и Капенским М.В. не были организованы элементарные требования к обеспечению безопасности проведения мероприятий в виде отсутствия каких-либо спасательных средств, дежурства на месте служб немедленного реагирования, отсутствие наблюдения за участниками соревнований, не проведению инструктажей. Кроме того, Беженовым Д.С. был передан Н. для погружения кустарно изготовленный водолазный костюм, который конструктивно не смог обеспечить легкое и беспрепятственное освобождение от груза для изменения отрицательной плавучести; грузовой жилет с грузовым поясом, не имел быстросъемных плечевых пряжек или иных устройств для быстрого рассоединения его концов и снятия, поэтому не мог обеспечить легкое и беспрепятственное освобождение от груза для изменения отрицательной плавучести на положительную в аварийной или экстремальной ситуации.

Суд обоснованно критически отнесся к показаниям допрошенных свидетелей защиты К. и Н. в части того, что <...> соревнования на реке <...> в <...> не проводились, а также к показаниям свидетеля Г., данных им в ходе судебного следствия, отрицающего факт того, что ранее при проведении соревнований по ловле рыбы <...>, Беженов Д.С. совместно с Капенским М.В. и это организовывали это мероприятие, рассказывали об условии их проведения, поскольку показания допрошенных свидетелей опровергаются показаниями свидетелей В., З., В., Т., И., а также Капенского М.В., признавшего свою вину в части организации и незаконного проведения соревнований.

Ссылка защитника Ивановой Ю.В. на психофизиологическую экспертизу с использованием полиграфа как на доказательство невиновности Беженова Д.С., нельзя признать обоснованной, поскольку результаты психофизиоло-гического исследования не отвечают требованиям ст.74 УПК РФ, предъявляемым к доказательствам, в связи с чем, судом обоснованно указанное исследование не принималось во внимание при постановлении приговора.

Являются несостоятельными и ссылки защитника Ивановой Ю.В. на протокол очной ставки между Беженовым Д.С. и Т., поскольку стороной обвинения указанный протокол не был предоставлен в качестве доказательства, не имеется его и в материалах уголовного дела. В ходе судебного разбирательства допрашивался свидетель Т., к которому все участники процесса имели возможность задавать вопросы, в том числе своим правом воспользовалась адвокат Иванова Ю.В.

Суд первой инстанции, оценив все доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных Беженова Д.С. и Капенского М.В. в содеянном, правильно квалифицировал их действия по п.п.«а, в» ч.2 ст.238 УК РФ УК РФ.

Судебная коллегия считает, что вывод суда первой инстанции о том, что Беженов Д.С. и Капенский М.В., преследуя свою цель, на специально избранном ими участке реки <...> <...>, который находился в пользовании у Б. и с его разрешения им, организовали мероприятие по подводной охоте с привлечением любителей этого вида экстремального спорта, является правильным. При этом Беженовым Д.С., погибшему Н. был передан кустарно изготовленный водолазный костюм, который конструктивно не смог обеспечить легкое всплытие и беспрепятственное освобождение от груза для изменения отрицательной плавучести; грузовой жилет с грузовым поясом (кожаный ремень), не имевшим быстросъемных плечевых пряжек или иных устройств для быстрого рассоединения его концов и снятия.

Таким образом, Беженовым Д.С. и Капенским М.В. были оказаны услуги, не отвечающих требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, повлекших по неосторожности смерть Н.

Судебная коллегия считает неубедительными доводы адвоката Ивановой и осужденного Беженова о том, что имеет место невиновное причинение вреда (ст.28УК РФ), поскольку Беженов знал, что водолазный костюм изготовлен кустарно, конструктивно он не мог обеспечивать легкое всплытие, грузовой жилет не имел быстросъемных плечевых пряжек или иных устройств для быстрого рассоединения, а грузовым поясом являлся кожаный ремень (офицерской портупеи), который не мог обеспечить ныряльщику быстрое сбрасывание, поскольку не предназначен для этого. Между тем именно такой костюм был передан Н. Кроме того, ни Беженов Д.С. ни Капенский М.В. не предотвратили негативных последствий, отправив не имеющего достаточного опыта подводного плавания Н. в холодную воду, при достаточно высокой волне, с одним ластом. Поэтому указанные доводы удовлетворению не подлежат, как не соответствующие фактическим обстоятельства по уголовному делу.

При назначении наказания осужденным Беженову Д.С. и Капенскому М.В., судом были учтены характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, относящегося к категории тяжкого, данные о личности виновных, которые ранее не судимы, на учете у врача-нарколога, психиатра не состоят, положительно характеризуются, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельств, отягчающих наказание Беженову Д.С. и Капенскому М.В., судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Беженову Д.С., судом признано наличие на его иждивении <...>, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Капенскому М.В., суд отнес наличие на его иждивении <...>, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, вызов спасателей <...> на место происшествия с целью поисков Н., частичное признание им вины.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что исправление осужденных возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Однако, перечисленные обстоятельства в совокупности, характер действий Беженова Д.С. и Капенского М.В. на месте осуществления подводной охоты <...>, по убеждению судебной коллегии, свидетельствуют об отсутствии у осужденных устойчивой антисоциальной направленности и их общественной опасности, а при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств позволяет сделать вывод о возможности исправления осужденных без реального лишения свободы.

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», при наличии одного или нескольких смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств суд, назначив за совершение преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления наказание, указанное в части 6 статьи 15 УК РФ, решает в соответствии с пунктом 6.1 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о возможности изменения категории преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности.

Разрешая данный вопрос, суд принимает во внимание способ совершения преступления, степень реализации преступных намерений, роль подсудимого в преступлении, совершенном в соучастии, вид умысла либо вид неосторожности, мотив, цель совершения деяния, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности. Вывод о наличии оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ может быть сделан судом, если фактические обстоятельства совершенного преступления свидетельствуют о меньшей степени его общественной опасности.

В силу перечисленных обстоятельств судебная коллегия полагает возможным в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного Беженовым Д.С. и Капенским М.В. преступления с тяжкого на преступление средней тяжести, поскольку ими не предпринималось действий, связанных с насильственным привлечением или участием кого-либо в организуемых ими мероприятиях, связанных с подводной охотой. Причинить какой-либо вред Н. они не желали, поскольку занимались одним видом спорта, относящегося к экстремальному. После случившегося на реке с Н., ими предпринимались всевозможные действия, с целью предотвращения его гибели, вместе с тем, поскольку не было надлежащей организации проведения этого мероприятия, у них не было и возможности избежать таких последствий.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что исправление осужденных, с учетом совершения преступления средней тяжести, возможно без изоляции их от общества, поскольку имеются все основания к применению положений, предусмотренных ст.73 УК РФ.

Непризнание осужденным Беженовым Д.С. вины и его оценка мнения потерпевшей М. является его позицией защиты по уголовному делу, касается его непосредственно и не может служить каким-либо отрицательным обстоятельством, свидетельствующим о его общественной опасности. В ходе предварительного расследования и в суде, он активно защищался, придерживаясь своей позиции, но не препятствовал в какой-либо степени его ходу и установлению истины по делу.

По материалам уголовного дела видно как относился к произошедшему Капенский М.В., признавший на следствии свою вину в полном объеме и пожелавший, чтобы дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, этому же нашло свое подтверждение его отношение к происходящему и выражение соболезнования потерпевшей в ходе апелляционного производства.

Таким образом, судебная коллегия считает неубедительными доводы потерпевшей М. в частности в отношении Капенского М.В. о том, что с его стороны не было предпринято ничего, чтобы попросить прощения, загладить свою вину.

Нет никаких свидетельств тому, что Беженов Д.С. или Капенский М.В. могут продолжить заниматься преступной деятельностью, как об этом говорит потерпевшая М., исходя из всех обстоятельств данного дела, поэтому ее доводы о назначении более строгого наказания осужденным, не основаны ни на фактических обстоятельствах по уголовному делу, ни на законе.

Таким образом, указанные обстоятельства, исходя из общих начал назначения наказания, позволяют судебной коллегии считать применение ст.73 УК РФ к осужденным Беженову Д.С. и Капенскому М.В. обоснованным и справедливым, что будет в свою очередь положительно влиять на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 31 июля 2018 года в отношении Беженова Д.С. и Капенского М.В. изменить.

В отношении осужденного Беженова Д.С. в соответствии с п.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, по которой он осужден, с тяжкой на категорию средней тяжести.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Беженову Д.С. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на один год шесть месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не посещать увеселительных мероприятий и организаций, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения в отношении условно осужденного Беженова Д.С., <...> года рождения - отменить, из-под стражи освободить немедленно.

В отношении осужденного Капенского М.В. в соответствии с п.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, по которой он осужден, с тяжкой на категорию средней тяжести.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Капенскому М.В. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на один год шесть месяцев, с возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого, не посещать увеселительных мероприятий и организаций, один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения в отношении условно осуждённого Капенского М.В., <...> года рождения - отменить, из-под стражи освободить немедленно.

В остальной части этот приговор оставить без изменения, а доводы потерпевшей М., осужденного Беженова Д.С. и адвокатов Ивановой Ю.В., Манукяна В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи