Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1088/2014 ~ М-990/2014 от 31.07.2014

Определение

с. Кинель – Черкассы                  05 сентября 2014 г.

Кинель – Черкасский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Иноземцевой Е.И.

при секретаре Проскуриной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мемикова <данные изъяты> к ООО «Арион» о защите прав потребителей

Установил:

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между Мемиковым <данные изъяты> и ООО «Арион», был заключен договор купли-продажи транспортного средства №. В соответствии с п. 1. договора Истец приобрел автомобиль Лада <данные изъяты> серебристо-коричневый, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, № ОТ ДД.ММ.ГГГГ. ОАО «АВТОВАЗ». Стоимость автомобиля составила <данные изъяты>. Автомобиль приобретался для использования Истцом в личных целях. ДД.ММ.ГГГГ. истец, проводя полную уборку автомобиля, подняв напольные коврики, обнаружил осколки стекла, тоже было и в багажном отделении. Истец осмотрел внимательно автомобиль и обнаружил следы кузовного ремонта. Предположительно, автомобиль попав в серьёзное ДТП, перевернулся на крышу, смяв её. После чего был проведен восстановительный ремонт и продан. Истец считает, что данное повреждение, нарушило целостность и крепость кузова. Что в свою очередь значительно снизило безопасность эксплуатации автомобиля. И может представлять реальную опасность для жизни и здоровья Истца, жизни и здоровью членов семьи Истца, а так же в случае ДТП, причинить вред имуществу, окружающим людям и окружающей среде. Ответчик не уведомил Истца о факте того, что данный автомобиль побывал в серьёзном ДТП. Зная об этом значимом для Истца факте, до момента покупки автомобиля, Истец бы не стал его приобретать. Именно осознание того, что автомобиль приобретается не с рук, а в автосалоне, а так же заверения сотрудников автосалона, что автомобиль полностью юридически проверен, не был в ДТП и полностью исправен и явилось решающим фактором, для приобретения данного автомобиля. Информация, относительно качества покупаемого автомобиля была предоставлена не достоверная.

Договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № был заключен с отсутствием предоставления гарантии качества. Ответчиком, были нарушены права Истца на качество, на безопасность, на информацию. Истец на основании Закона о защите прав потребителей, имеет законное право на расторжение договора купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ № и возврата уплаченной денежной суммы в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Ответчика была направлена претензия о расторжении договора и возмещении денежных средств. Однако до настоящего времени ответа на претензию от Ответчика не поступило. Истец считает, что ему был продан товар ненадлежащего качества с существенным недостатком, чем нарушены его права как потребителя, в связи с чем, вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

На основании ст.23 закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение сроков возврата денег в связи с расторжением договора купли- продажи продавец обязан в добровольном порядке уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере 1 % цены товара. Ответчик обязан уплатить неустойку в размере <данные изъяты>. Период просрочки платежа составляет 16дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Расчет неустойки производился по следующей формуле: <данные изъяты>.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец считает, что продав товар ненадлежащего качества, Ответчик причинил нравственные страдания, выразившиеся в испытанном чувстве обманутого потребителя, разочарования по поводу некачественного товара, чувстве беспокойства и тревоги, поскольку пользоваться неисправным автомобилем приходится крайне редко, так как это может быть небезопасно. Более того, имея свой собственный автомобиль, Истец вынуждена прибегать к услугам сторонних организаций - такси, для перевозки своей семьи, из того же чувства небезопасности. Компенсацию причиненного мне морального вреда оценивает в 200 ООО рублей.

Руководствуясь ст. 4, 13, 15, 17. 19, 20, 22, 24, ст. 15 ГК РФ, ст.ст. 22, 24, 131,132 ГПК РФ просит обязать Ответчика расторгнуть заключенный договор купли- продажи ДД.ММ.ГГГГ №, выплатить Мемикову денежные средства в размере <данные изъяты>, уплаченные за некачественный автомобиль<данные изъяты> в качестве компенсации причиненного морального вреда, <данные изъяты> в качестве компенсации понесенных убытков на регистрацию автомобиля, взыскать в его пользу с Ответчика неустойку в соответствии со ст. 23 Закона о защите прав потребителей в размере <данные изъяты>, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы, в соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей. Общая сумма требований - <данные изъяты>.

В судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ истец не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны. Все возможные попытки по вызову истца в судебное заседание судом предприняты. О рассмотрении дела в его отсутствии ходатайство не заявлял. Ответчик в судебное заседание не явился.

В силу ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. 222 ГПК РФ, ст. 223 ГПК РФ,

Определил:

Исковое заявление Мемикова <данные изъяты> к ООО «Арион» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

Настоящее определение не препятствует истцу вновь обратиться в суд с таким же исковым заявлением.

Определение может быть отменено по ходатайству истца, если им будут представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщить их суду.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>