Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2564/2015 ~ М-348/2015 от 23.01.2015

Дело № 2-2564/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 сентября 2015 года город Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Габдрахманова А.Р.,

при секретаре Королевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Верняева С.В. к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Верняев С.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» (далее Общество) о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля <данные изъяты>, застрахованного ответчиком по договору добровольного страхования от <дата>. <дата> произошел страховой случай, автомобиль поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП). По направлению страховой компании автомобиль был направлен на ремонт СТО Ильсур Авто. После проведения ремонта истцом обнаружены недостатки выполненных работ. Стоимость устранения недостатков выполненных работ составляет <данные изъяты> В этой связи истец просил взыскать с Общества убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков выполненного ремонта в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, на оплату услуг представителя <данные изъяты>

Кроме того, Верняев С.В. обратился в суд с иском к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в части утраты товарной стоимости автомобилем <данные изъяты>, в результате наступления страхового случая <дата> в размере <данные изъяты>, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, судебных расходов на оценку в размере <данные изъяты>, расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты>

Определением от <дата> вышеуказанные дела объединены в одно производство.

В ходе рассмотрения дела истец заявил к взысканию расходы на оформление доверенности представителю в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрении дела истец увеличил исковые требования, в части взыскания стоимости восстановительного ремонта до <данные изъяты>

Представители третьих лиц Банк ВТБ 24 (ПАО), ООО «СК «Согласие», третьи лица ИП Закиров И.М., Зорина И.А., будучи извещенными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, причин неявки не сообщили. Дело рассмотрено в отсутствие вышеуказанных лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании Верняев С.В. поддержал увеличенные исковые требования по обстоятельствам, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель истца Верняева М.В., действующая на основании доверенности, не поддержала требования о взыскании <данные изъяты> за часть работ по экспертизе, в остальной части исковые требования поддержала по обстоятельствам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Семенова Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала. Представитель третьего лица ИП Закирова И.М. – Иконников В.М., пояснил, что считает исковые требования необоснованными.

Эксперт (данные изъяты) в судебном заседании пояснил, что результаты проведенной им экспертизы и предыдущей экспертизы различным потому, что предыдущая экспертиза выполнена только в части некачественно выполненного ремонта, при этом вопрос о невыполненной части работы не исследован. Заднее правое крыло указано в экспертизе, как под замену потому, что данное крыло, исходя из акта осмотра требовалось заменить. Стекла указаны под замену, поскольку на них имеются вкрапления, которые образовались предположительно от частиц раскаленного металла, выброшенного от диска болгарки. Компьютерная диагностика, подключение проводов заднего жгута входят в стоимость экспертизы. Крышка багажника подлежит замене, поскольку на ней имеются заломы, при открытии багажника это усматривается, на новых автомобилях таких заломов нет. Крепления заднего бампера не совпадают с местами крепления на кузове, поскольку геометрия кузова не восстановлена. Лонжерон задний правый не заменен, не вытянут на нужное расстояние, в связи нарушена геометрия кузова.

Выслушав мнение истца, представителя истца, представителя ответчика, представителя третьего лица, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного дел, суд приходит к следующим выводам.

<дата> между Верняевым С.В. и СПАО «Ресо-Гарантия» заключен договор добровольного страхования имущества – автомобиля <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>, сроком действия с <дата> по <дата>.

Страховая премия по договору страхования составляет <данные изъяты>, оплачена страхователем в полном объеме.

<дата> произошел страховой случай – ДТП, в котором поврежден автомобиль истца, на <адрес>.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении вышеуказанного страхового события.

<дата> составлен акт осмотра повреждений автомобиля истца по страховому случаю.

Истец обратился за выплатой страхового возмещения к ответчику. По направлению, выданного ответчиком, <дата> истец передал свой автомобиль ИП Закирову И.М. для осуществления ремонтных работ.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал о причинении вреда автомобилю истца в результате затопления автомобиля на территории ремонтной организации во время проведении ремонтных работ.

<дата> ИП Закировым И.М. составлен акт выполненных работ на сумму <данные изъяты>

<дата> истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал на отсутствие в договоре ИП Закирова И.М. сроков выполнения работ. Вместе с тем счел сроки выполнения работ вышедшими, в связи с чем установил страховой компании срок предоставления документов по ремонту автомобиля до <дата>, срок предоставления акта осмотра автомобиля после его затопления до <дата>, срок проведения ремонта до <дата>.

<дата> истец обратился к ответчику с уведомлением о проведении независимой экспертизы по качеству выполненных ремонтных работ СТОА.

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением о выплате стоимости восстановительного ремонта, в связи с затоплением автомобиля в ходе его ремонта в размере <данные изъяты>

<дата> истец обратился к ответчику с заявлением, в котором указал на стоимость восстановительного ремонта в связи с некачественным выполнением ремонта ИП Закировым И.М.

<дата> истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в части УТС в размере <данные изъяты>

<дата> ответчик направил ответ Верняеву С.В., указав, что оснований для выдачи калькуляции по страховому случаю, также указало, что оснований для выплаты УТС не имеется, поскольку данную сумму обязан выплатить виновник события.

<дата> ответчик ответил отказом в выплате страхового возмещения, указав, что СПАО «Ресо-Гарантия» исполнило обязательства путем выдачи направления на ремонт.

<дата> ответчик направил истцу письмо, которым отказал в выплате УТС.

Согласно отчету <данные изъяты>» стоимость УТС автомобиля истца составляет <данные изъяты> За составление указанного отчета истцом понесены расходы в размере <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>, оценка произведена по состоянию на <дата>. За составление указанного заключения истцом понесены расходы в размере <данные изъяты>

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» установлено наличие некачественно выполненных работ ИП Закировым И.М. по восстановительному ремонту автомобиля истца в связи со страховым случаем, стоимость устранения указанных недостатков составляет <данные изъяты>

За оформление доверенности представителю истцом понесены расходы в размере <данные изъяты>

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами.

Страхование автомобиля <данные изъяты>, носило добровольный характер.

Отнесение ответчика к категории страховщика не оспаривается его представителем, соответствует требованиям ст.938 ГК РФ, ст.6 Закона РФ от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен.

Форма договора страхования, установленная ст.940 ГК РФ, его сторонами соблюдена. Договор заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его письменного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Между сторонами при заключении договора было достигнуто соглашение о всех его существенных условиях (ст.942 ГК РФ), в том числе об имуществе, являющемся объектом страхования, характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), размере страховой суммы, сроке действия договора.

В соответствии со ст.943 ГК РФ условия, на которых заключен договор, были определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида – Правилах страхования средств автотранспорта, утвержденных Генеральным директором от 26 февраля 2013 г. (далее Правила страхования). Это следует из содержания страхового полиса. Правила страхования Верняев С.В. получил при заключении договора, что подтверждено его подписью в страховом полисе.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст.961,963,964 ГК РФ.

В соответствии со ст.961 ГК РФ неисполнение страхователем обязанности своевременно уведомить страховщика о наступлении страхового случая дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая, либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п.2,3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст. 963 ГК РФ).

В силу ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Наличие данных обстоятельств, применительно к рассматриваемому случаю, Общество не доказало.

Повреждение автомобиля в ДТП отнесено к страховым случаям (страховой полис, п.4.1.1 Правил страхования). Доводы истца об обстоятельствах и времени наступления страхового случая ответчик не опроверг.

В соответствии с «Обзором по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013 г.) утрата товарной стоимости транспортного средства является реальным ущербом и подлежит возмещению по договору добровольного страхования транспортного средства.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

В силу ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого осуществляется страхование.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску "Ущерб" понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Правилами страхования и договором страхования предусмотрено, какие предполагаемые события признаются страховыми рисками, по которым может быть заключен договор страхования (в частности, это ущерб). Утрата товарной стоимости не может быть признана самостоятельным страховым риском, так как она является составной частью страхового риска "Ущерб", поскольку при наступлении страхового случая входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию со страховой организации по договору добровольного страхования.

Согласно отчету <данные изъяты>» величина УТС составляет <данные изъяты>

При определении размера УТС суд руководствуется данным отчетом, поскольку ответчиком доказательств иного размера УТС не представлено.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.313 ГК РФ исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

В судебном заседании установлено, что по данному договору страхования страховая выплата осуществлена ответчиком в форме направления автомобиля на ремонт на СТОА к ИП Закирову И.М.

Экспертным заключением <данные изъяты>» установлен:

- перечень некачественно выполненных работ автомобиля ИП Закировым И.М.

- перечень работ, указанных в акте выполненных работ по заказ-наряду от <дата> ИП Закирова И.М., но не выполненных.

Таким образом, установлено, что ремонт автомобиля <данные изъяты>, не был произведен ИП Закировым И.М. в полном объеме, с учетом невыполненных, некачественно выполненных работы. Такое ремонтное воздействие не может быть надлежащим исполнением обязательств, нарушает права истца, по смыслу ст.15 ГК РФ создает расходы (убытки), которые истец должен будет понести для восстановления нарушенного права. Поскольку СПАО «Ресо-Гарантия» является страховщиком, выдавшим направление на ремонт истцу к ИП Закирову И.М., то является лицом, ответственным за некачественно выполненный ремонт автомобиля истца.

Рыночная стоимость устранения недостатков некачественно выполненных работ автомобиля <данные изъяты>, составила с учетом среднерыночных цен на ремонтные работы и заменяемые детали на дату ДТП <дата>, <данные изъяты>

Суд при вынесении решения руководствуется заключением эксперта <данные изъяты>», которое выполнено компетентным лицом, объем некачественной работы определен с учетом материалов дела и соответствует механизму образования повреждений. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом подлежит взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в части УТС и расходов на устранение некачественно выполненного ремонта, что в общей сумме составляет <данные изъяты>

Согласно пунктам 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, Закон РФ "О защите прав потребителей" распространяется на отношения, связанные с личным, имущественным страхованием (в части, не урегулированной специальным законом).

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, то к данным правоотношениям, в том числе в части применения ответственности за нарушение прав потребителей подлежат применению содержащиеся в указанном постановлении разъяснения.

В Российской Федерации правоотношения, возникающие из договора добровольного страхования имущества граждан, регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы которой не относятся к специальному закону, и Законом Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", который не регулирует вопросы ответственности за нарушение прав и законных интересов страхователя.

Таким образом, отношения, связанные с ответственностью за нарушение прав граждан по договору добровольного страхования имущества не урегулированы специальным законом.

Пунктом 5 статьи 28 Закон РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В данном случае цена страховой услуги определяется размером страховой премии в размере <данные изъяты>

Согласно претензии, которая ответчиком получена <дата> истец просил выплатить стоимость ущерба, причиненного некачественно выполненной работой ИП Закировым И.М.

Поскольку СПАО «Ресо-Гарантия» отказало в возмещении убытков <дата>, то истец вправе требовать начисление неустойки с <дата>. Требования истца не исполнены ответчиком в добровольном порядке.

Вместе с тем истец просит взыскать неустойку за период с <дата> по <дата> сумма будет составлять: <данные изъяты> * 3% * <данные изъяты> дней = <данные изъяты>

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, компенсационную природу неустойки, соотношение сумм неустойки и основного долга; период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, наличие заявления ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки до <данные изъяты>

Суд считает, что применением положений статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом споре достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от <дата> <номер>-О.

Оснований для взыскания иных неустоек суд не усматривает, поскольку взыскание неустойки в размере <данные изъяты>, суд считает соразмерной нарушениям ответчиком обязательств.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание степень вины нарушителя, степень нравственных страданий истца, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (п. 2). При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона) (п.46).

В судебном заседании установлено, что требования истца о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда не были удовлетворены в добровольном порядке, чем были нарушены его права как потребителя.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Цена удовлетворенных в судебном заседании исковых требований составила <данные изъяты> (страховое возмещение, убытки, компенсация морального вреда, неустойка).

Таким образом, исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составит <данные изъяты> (118401,21/2).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, бездействия истца по получению суммы страхового возмещения, компенсационную природу штрафа, соотношение сумм штрафа и основного долга, период просрочки, отсутствие неблагоприятных последствий ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, наличие заявления ответчика о снижении размера штрафа, суд приходит к выводу о возможности применения положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащего взысканию штрафа до <данные изъяты>

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд отмечает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с этим суд признает подлежащими взысканию с ответчика расходов пропорционально удовлетворенной части исковых требований (23%) по проведению оценки в размере – <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты>

Решение состоялось в пользу истца, поэтому, учитывая требования истца, с ответчика в пользу истца в соответствии со ст. 100 ГПК РФ должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя.

Суд определяет к взысканию со страховой компании сумму в <данные изъяты>, находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, объему удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что истцом при подаче иска не была уплачена государственная пошлина, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Верняева С.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Верняева С.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда – <данные изъяты>, штраф – <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты>, расходы по удостоверению доверенности – <данные изъяты>

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Ижевска.

Резолютивная часть решения изготовлена председательствующим судьей в совещательной комнате.

Решение в окончательной форме принято 07 октября 2015 года.

Председательствующий судья Габдрахманов А.Р.