Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-76/2018 (1-491/2017;) от 11.12.2017

Дело № 1-76/2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Томск                                     02 апреля 2018 года

Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего судьи                Кайгородова А.А.

с участием государственных обвинителей –

помощников прокурора Советского района г. Томска    Батыговой М.И., Ольховой Е.В.,

потерпевшего                            А.,

подсудимого                             Факеева Ю.В.,

защитника                            Черновой Т.В.,

при секретаре                            Петкунове С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФАКЕЕВА ЮРИЯ ВАСИЛЬЕВИЧА, ..., ранее судимого:

1) 08 июня 2010 года Советским районным судом г. Томска с учетом постановлений Октябрьского районного суда г. Томска от 11.07.2011 и от 30.11.2011 по п. «а» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 (2 эпизода), ч.3 ст.69 Уголовного кодекса РФ (далее – УК РФ) к 2 годам 5 месяцам лишения свободы;

2) 12 июля 2010 года Ленинским районным судом г. Томска с учетом постановлений Октябрьского районного суда г. Томска от 11.07.2011 и от 30.11.2011 по ч.2 ст.162 УК РФ 4 годам 11 месяцам лишения свободы;

3) 13 июля 2010 года тем же судом с учетом постановлений Октябрьского районного суда г. Томска от 11.07.2011 и от 30.11.2011 по п. «а» ч.3 ст.158 (2 эпизода), п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 11 месяцам лишения свободы.

Постановлением Ленинского районного суда г. Томска от 31.01.2011 в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ с учетом наказаний по приговорам от 08.06.2010, от 12.07.2010 и от 13.07.2010 окончательно назначено наказание с учетом постановлений Октябрьского районного суда г. Томска от 11.07.2011 и от 30.11.2011 в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы,

освобожденного 10 января 2013 года по постановлению Октябрьского районного суда г. Томска от 28.12.2012 условно-досрочно на 2 года 8 месяцев;

4) 14 ноября 2013 года Томским районным судом Томской области по п.п. «б, в» ч.2 ст.158, ст.70 УК РФ (с наказанием по приговору от 13.07.2010) к 4 годам лишения свободы;

5) 19 ноября 2013 года Ленинским районным судом г. Томска по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

Постановлением Октябрьского районного суда г. Томска от 31.01.2014 в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ с учетом наказаний по приговорам от 19.11.2013 и от 14.11.2013 окончательно назначено наказание в виде 4 лет 5 месяцев лишения свободы,

освобожденного 28 февраля 2017 года по постановлению Октябрьского районного суда г. Томска от 14.02.2017 условно-досрочно на 11 месяцев 27 дней,

    осужденного:

- 16 января 2018 года Октябрьским районным судом г. Томска по ч.1 ст.161, п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (с неотбытой частью наказания по приговору от 19.11.2013) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- 22 февраля 2018 года Ленинским районным судом г. Томска по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

содержащегося по настоящему уголовному делу под стражей с 26 октября 2017 года,

в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Факеев Ю.В. совершил кражу с незаконным проникновением в иное хранилище при следующих обстоятельствах.

Так, он в период с 19.00 часов 25 октября 2017 года до 15.00 часов 26 октября 2017 года, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, с целью хищения чужого имущества, повредив неустановленным способом запорное устройство двери, незаконно проник в помещение сушилки, расположенное между 8 и 9 этажами в подъезде № 3 <адрес>, откуда тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил имущество, принадлежащие А.: точильный наждак (станок заточный) стоимостью 1950 рублей, тройник в корпусе черного цвета (удлинитель) стоимостью 61,20 рублей, тиски чугунные комбинированные со сталью (слесарные) стоимостью 2200 рублей, ножницы по металлу стоимостью 184,20 рублей, кусачки с красными ручками (торцевые) стоимостью 146,40 рублей, пистолет для герметика марки «Stayer» стоимостью 72,80 рублей, а также другое имущество, не представляющее материальной ценности (амперметр (клещи токоизмерительные), 5 колонок «Vitek» и сабвуфер марки «Vitek»), – причинив потерпевшему А. ущерб на общую сумму 4614,60 рублей.

Подсудимый Факеев Ю.В. в судебном заседании вину признал частично, не согласившись со стоимостью похищенного имущества, общим размером ущерба, квалифицирующим признаком «с незаконным проникновением в иное хранилище» и показал, что 26.10.2017 утром направлялся от знакомых, проживающих по <адрес>, в сторону остановки. Поскольку на улице было холодно, зашел со случайным прохожим в подъезд <адрес>, где поднялся на лифте до последнего - 9 этажа. Спускаясь вниз, заметил между этажами приоткрытую дверь в огороженное помещение - сушилку, заглянув куда, увидел беспорядок, посчитал, что указанное помещение общедоступное, замок отсутствовал, его не взламывал, в связи с чем незаконности проникновения в него в его действиях не было. В сушилке находились 2 мешка, в одном из которых – тиски и наждак, во втором – сабвуфер, на полу лежали ножницы по металлу и пистолет для герметика, которые поднял и положил в мешок с сабвуфером, забрал оба мешка, в которых находились и другие предметы, похитив, таким образом, следующее имущество: точильный наждак, амперметр, 5 колонок «Vitek», сабвуфер марки «Vitek», тройник в корпусе черного цвета, тиски чугунные со сталью, ножницы по металлу, кусачки с красными ручками, пистолет для герметика марки «Stayer». Выйдя на улицу, позвонил знакомому Б., который отвез его с похищенным имуществом на <адрес> до «Скобяной лавки», где был задержан сотрудниками полиции, после чего дал подробные объяснения, указал место хищения. Похищенное имущество оценивает: наждак - в 1500 рублей, тройник - в 50 рублей, не согласен со стоимостью тисков, которые были нерабочими, и пистолета для герметика. Со стоимостью ножниц по металлу согласен. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.158 УК РФ.

Несмотря на частичное признание подсудимым своей вины, его виновность в совершении установленной судом кражи с незаконным проникновением в иное хранилище подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей, исследованных в ходе судебного следствия.

Так, потерпевший А. в судебном заседании и на предварительном следствии (л.д.21-25), показания откуда оглашались в части и были подтверждены потерпевшим, показал, что проживает в квартире на 9 этаже по <адрес>, при этом между 8 и 9 этажами расположена сушилка, которой пользуется его семья. Сушилка огорожена деревянной дверью, запирающейся на навесной замок. Последний раз он был в ней около 19.00 часов 25.10.2017 и сам закрывал ее на замок. 26.10.2017 около 15.00 часов к нему обратились сотрудники полиции с вопросом, хранит ли он в сушилке какое-либо имущество. Тогда он обнаружил, что двери сушилки открыты, в самом помещении беспорядок, замка нет. Из сушилки было похищено принадлежащее ему имущество: точильный наждак стоимостью 2200 рублей, амперметр стоимостью 500 рублей, 5 колонок «Vitek» стоимостью одной колонки 250 рублей и общей стоимостью 1250 рублей, сабвуфер марки «Vitek» стоимостью 250 рублей, тройник в корпусе черного цвета стоимостью 150 рублей, тиски чугунные комбинированные со сталью стоимостью 2200 рублей, ножницы по металлу стоимостью 200 рублей, кусачки с красными ручками стоимостью 300 рублей, пистолет для герметика марки «Stayer» стоимостью 150 рублей. Указанные предметы в мешки не упаковывал, оценил их с учетом износа, за вычетом примерно 50% от их фактической стоимости. Общий ущерб в сумме 7200 является для него значительным, поскольку совокупный доход его семьи составляет 17900 рублей (пенсии его и его супруги), ежемесячно оплачивают коммунальные услуги в размере 5000-7000 рублей. Все похищенное имущество было возвращено ему следователем.

В ходе повторного допроса в суде потерпевший А. согласился с выводами заключения судебно-товароведческой экспертизы № 00157/07-1 от 19.02.2018, указав на то, что амперметр, колонки и сабвуфер марки «Vitek» для него материальной ценности не представляют, на момент хищения не являлись рабочими, по назначению длительное время не использовал. С учетом данных обстоятельств ущерб для него не является значительным.

Свидетель Б. на предварительном следствии показал, что 26.10.2017 в период с 12.00 до 13.00 часов по просьбе позвонившего ему знакомого Факеева Ю.В. подъехал к дому по <адрес>, где возле подъезда его ожидал Факеев Ю.В., который затем вынес из него два объемных мешка серого цвета, погрузив их в багажник его автомобиля. О содержимом мешков тот не говорил, лишь предложил рассчитаться за поездку сабвуфером, но он отказался. По просьбе подсудимого он довез его до «Скобяной лавки» в районе Центрального рынка, где Факеев Ю.В. вышел, передав ему за услугу 200 рублей. Мешки помог вытащить незнакомый мужчина, после чего подсудимый направился в сторону «Скобяной лавки», а он (Б.) остался в автомобиле ждать заказ, поскольку работает водителем такси. Примерно через 15 минут к нему (Б.) подошли сотрудники полиции, от которых стало известно, что Факеев Ю.В. задержан по подозрению в совершении кражи имущества из сушилки по <адрес> (л.д.35-38, 181-183).

Свидетель В. – оперуполномоченный ОМВД России по Советскому району г. Томска на предварительном следствии показал, что в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий была получена оперативная информация о совершении хищения имущества Факеевым Ю.В., который 26.10.2017 по данному факту был задержан и пояснил, что проник в помещение сушилки, расположенной между 8 и 9 этажами подъезда № 3 дома по <адрес>, откуда похитил имущество. В тот же день у подсудимого при понятых было изъято имущество: пистолет для герметиков «Stayer» в корпусе желтого цвета, амперметр «Зил» 600 V в корпусе черного цвета, ножницы по резке металла черного цвета, кусачки с ручками красного цвета, 5 колонок марки «Vitek», сабвуфер марки «Vitek» в корпусе серого цвета, тройник в корпусе черного цвета, тиски серого цвета, точильный наждак серого цвета, - при этом тот пояснил, что именно данное имущество он похитил из сушилки по <адрес>, о чем был составлен протокол. Затем Факеев Ю.В. добровольно, без оказания на него морального и физического воздействия показал место, откуда он похитил данное имущество, а именно сушилку, расположенную между 8 и 9 этажами подъезда № 3 дома по <адрес>. По данному факту был установлен владелец похищенного имущества – А., который подтвердил факт хищения, обратился с соответствующим заявлением в ОМВД России по Советскому району г. Томска (л.д.58-60).

Свидетель Г. – оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Ленинскому району г. Томска на предварительном следствии показал, что в ходе работы была получена оперативная информация по факту хищения велосипеда на территории, обслуживаемой ОМВД России по Ленинскому району г. Томска. 26.10.2017 по подозрению в совершении указанного преступления на «Скобяной ярмарке» был задержан Факеев Ю.В., у которого при себе имелся мешок с имуществом: пистолет для герметиков «Stayer», амперметр, ножницы по резке металла, кусачки, колонки с сабвуфером, тройник, тиски, точильный наждак. Последний пояснил, что указанное имущество похитил из сушилки, расположенной между 8 и 9 этажами по <адрес>. Водитель, доставивший Факеева Ю.В. на «Скобяную ярмарку», подтвердил, что забрал последнего от подъезда № 3 дома по <адрес> (л.д.172-174).

Свидетель Д. - оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Ленинскому району г. Томска на предварительном следствии дал схожие показания, уточнив, что в ходе беседы Факеев Ю.В. пояснил, что имущество похитил из сушилки, расположенной между 8 и 9 этажами третьего подъезда по <адрес> (л.д.175-177).

Свидетель Е. на предварительном следствии показал, что 26.10.2017 в ОМВД России по Советскому району г. Томска совместно с другим лицом участвовал в качестве понятого при изъятии у Факеева Ю.В. мешка с имуществом, среди которого находились бывшие в употреблении инструменты, в том числе тиски темного цвета, наждачный станок, колонки и сабвуфер. При этом Факеев Ю.В. пояснил, что похитил данное имущество из сушилки, расположенной в доме по <адрес> (л.д.178-180).

Виновность подсудимого Факеева Ю.В. в совершении данного преступления также подтверждается материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства:

- заявлением А. от 26.10.2017, согласно которому в период с 19.00 часов 25.10.2017 до 26.10.2017 было вскрыто помещение сушилки на 9 этаже по <адрес> с похищением инструментов (л.д.10);

- протоколом осмотра места происшествия, закрепляющего обстановку совершенного преступления, – помещения сушилки в третьем подъезде между 8 и 9 этажами <адрес>, - с фототаблицей. Осмотром установлено следующее. Дверь в сушилку расположена справа от лестничного пролета, на дверной коробке справа имеется зафиксированный металлический пробой для навесного замка, петли расположены на расстоянии 1 метра от уровня пола. На момент осмотра замок отсутствовал. Дверь, дверное полотно, бруски, обвязки дверной коробки следов повреждений, взлома отжима не имеют (л.д.13-17);

- протоколом собирания доказательств (актом изъятия), согласно которому о/у ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Томску В. в кабинете № 408 ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Томску изъял у Факеева Ю.В. пистолет для герметиков «Stayer» 310 мм в корпусе желтого цвета, амперметр «Зил» 600 V в корпусе черного цвета, ножницы по резке металла черного цвета, кусачки с ручками красного цвета, 5 колонок марки «Vitek», сабвуфер марки «Vitek» в корпусе серого цвета, тройник в корпусе черного цвета, тиски серого цвета, точильный наждак серого цвета, при этом последний пояснил, что вышеуказанное имущество он похитил из сушилки по <адрес> (л.д.39);

- протоколами выемки у о/у ОУР ОП № 3 УМВД России по г. Томску В. и осмотра изъятого у Факеева Ю.В. вышеуказанного имущества, - с фототаблицами (л.д.41-42, 43-47);

- заключением судебно-товароведческой экспертизы № 00157/07-1 от 19 февраля 2018 года, согласно которому определена рыночная стоимость имущества, похищенного у потерпевшего, изъятого у подсудимого и возвращенного потерпевшему, с учетом его фактического состояния на момент хищения, в том числе:    *станка заточного Тип ИЭ9701-С-УХЛ4 (точильного наждака) – 1950 рублей (рыночная стоимость – 4875 рублей, снижение качества – 60%);

    *удлинителя длиной 3 м с трехместной колодкой без заземления (тройника) – 61,20 рублей (рыночная стоимость – 102 рубля, снижение качества – 40%);

    *тисков слесарных – 2534,40 рублей (рыночная стоимость – 4224 рубля, снижение качества – 40%);

    *ножниц по металлу – 184,20 рублей (рыночная стоимость – 307 рублей, снижение качества – 40%);

    *кусачек торцевых – 146,40 рублей (рыночная стоимость – 244 рубля, снижение качества – 40%);

    *пистолета для герметиков Stayer – 72,80 рублей (рыночная стоимость – 104 рубля, снижение качества – 30%).

    Определить стоимость амперметра (клещей токоизмерительных) не представилось возможным, поскольку он является изделием давних годов выпуска с эксплуатацией более 60 лет, проверить его работоспособность не удалось, ценовая информация в Интернете отсутствует.

    Идентифицировать и установить первоначальную стоимость колонок Vitek и сабвуфера Vitek не представилось возможным в виду некомплектности изделий (отсутствия соединительных проводов).

Кроме того государственным обвинителем исследовались распечатки страниц интернет-сайта с информацией о стоимости следующего имущества, бывшего в употреблении: бокорезов (кусачек) Stanley 150мм STHT0-71362, ножниц по металлу MaxSteel прямых Stanley 2-14-556, ножниц по металлу FatMax Xtreme Aviation правых Stanley 0-14-208, ножниц по металлу 270mm, GROSS прямых, сабвуфера Vitek 30W 80м, колонки Vitek в количестве 2 штук, пистолета Stayer для герметиков 310 мм, тисков слесарных Stanley 1-83-066 для большой нагрузки, тисков индустриальных поворотных «Зубр Эксперт» 32703-100, тисков слесарных Stanley 1-83-067 MaxSteel для большой нагрузки, точильных станков, тройника электрического (л.д.31-34).

Оценивая собранные по уголовному делу доказательства в их совокупности, суд находит их допустимыми и достаточными, а виновность Факеева Ю.В. в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, доказанной.

К показаниям подсудимого Факеева Ю.В., отрицавшего незаконное проникновение в сушилку как в иное хранилище, ссылаясь на незапертую дверь и беспорядок в сушилке, - суд относится критически и рассматривает их как избранный им способ защиты, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшего А., указавшего на закрытие им сушилки 25.10.2017 около 19.00 часов на навесной замок, которые суд и считает необходимым положить в основу приговора, поскольку они были даны в установленном законом порядке, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, согласуются с протоколом осмотра места происшествия, согласно которому замок в ходе осмотра обнаружен не был, а дверь, дверное полотно, бруски, обвязки дверной коробки следов повреждений, взлома отжима не имели. Кроме того, относясь критически к указанным показаниям подсудимого, суд учитывает, что он полностью признал объем похищенного из сушилки и принадлежащего потерпевшему имущества, а о хищении другого имущества потерпевший не сообщал.

Таким образом, оснований для исключения из квалификации действий Факеева Ю.В. квалифицирующего признака, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, не имеется.

Оценивая показания подсудимого в части несогласия со стоимостью точильного наждака, тройника, тисков и пистолета для герметика, а также в части указания на нерабочее состояние тисков, суд учитывает и кладет в основу приговора выводы заключения судебно-товароведческой экспертизы № 00157/07-1 от 19 февраля 2018 года, в которых экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подробно дана оценка представленных на исследование предметов (имущества потерпевшего), в том числе в части их рабочего состояния, не доверять которым у суда нет оснований.

В остальной части виновность подсудимого в совершении кражи имущества потерпевшего с незаконным проникновением в иное хранилище подтверждается также показаниями свидетелей и письменными материалами дела.

При этом судом отвергаются и не кладутся в основу приговора исследованные по ходатайству государственного обвинителя распечатки страниц интернет-сайта с информацией о стоимости имущества, бывшего в употреблении (л.д.31-34), поскольку из нее достоверно не возможно определить стоимость имущества, аналогичного тому, которое было похищено у потерпевшего, в связи с чем судом и назначалась судебно-товароведческая экспертиза.

Государственный обвинитель предложил изменить обвинение в сторону смягчения, исключив квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», мотивировав свое ходатайство выводами заключения судебно-товароведческой экспертизы № 00157/07-1 от 19 февраля 2018 года, с которыми потерпевший А. в судебном заседании согласился и пояснил, что амперметр, колонки и сабвуфер для него материальной ценности не представляют.

Суд соглашается с данной позицией государственного обвинителя частично и считает необходимым не изменять обвинение в части стоимости тисков чугунных комбинированных со сталью (2200 рублей), поскольку обозначенным заключением эксперта она определена выше указанной стоимости, как определенной потерпевшим (2534,40 рублей), тогда как в силу ч.2 ст.252 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее – УПК РФ) изменение обвинения в сторону ухудшения положения подсудимого не допускается.

В остальной части изменение обвинения, предложенное государственным обвинителем, не ухудшает положение подсудимого.

Таким образом, суд исключает из обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», снижает стоимость следующего похищенного имущества: точильного наждака – с 2200 до 1950 рублей, тройника в корпусе черного цвета – со 150 до 61,20 рублей, ножниц по металлу – с 200 до 184,20 рублей, кусачек с красными ручками – с 300 до 146,40 рублей, пистолета для герметика марки «Stayer» - со 150 до 72,80 рублей, - а также исключает из описания преступного деяния стоимость амперметра (500 рублей), 5 колонок «Vitek» (1250 рублей) и сабвуфера марки «Vitek» (250 рублей), поскольку определить их стоимость эксперту не представилось возможным, с чем потерпевший в судебном заседании согласился и указал на то, что амперметр, колонки и сабвуфер не являлись рабочими, по назначению длительное время он их не использовал и материальной ценности для него не представляют, а, следовательно, суд снижает общий размер ущерба – с 7200 до 4614,60 рублей. Исключение указанного квалифицирующего признака согласуется с требования закона (п.2 Примечания к статье 158 УК РФ). При таких обстоятельствах суд считает необходимым в описании преступного деяния указать на хищение амперметра (клещей токоизмерительных), 5 колонок «Vitek» и сабвуфера марки «Vitek», не представляющих материальной ценности, что не ухудшает положение Факеева Ю.В.

Кроме того государственный обвинитель предложил изменить обвинение, исключив из квалификации указание на незаконное проникновение в помещение, как излишне вмененное, поскольку сушилка, в которую совершено незаконное проникновение, предназначена для хранения имущества потерпевшего и относится к категории «иное хранилище».

Данное изменение обвинения надлежащим образом мотивировано и также не ухудшает положение подсудимого, в связи с чем суд исключает из квалификации действий подсудимого указание на незаконное проникновение в помещение.

С учетом изложенного суд квалифицирует действия Факеева Ю.В. по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в иное хранилище. Судом установлено, что подсудимый действовал тайно и осознавал противоправность своих действий. Незаконность проникновения в иное хранилище (сушилку) нашла свое подтверждение и оценена выше. Корыстная цель подсудимого заключалась в том, что он, завладев чужим имуществом, имел реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания подсудимого, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, смягчающее и отягчающее наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, Факеев Ю.В. вину в хищении признал, в чем раскаялся, на учетах в специализированных диспансерах не состоит, положительно характеризуется по прежнему месту отбывания наказания.

Обстоятельством, смягчающим его наказание, суд признает наличие у него малолетнего ребенка (п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ).

Вместе с тем он совершил преступление средней тяжести против собственности спустя незначительный период после своего освобождения из исправительного учреждения, имевшего место 28.02.2017, в период условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 19.11.2013 (с учетом постановления Октябрьского районного суда г. Томска от 31.01.2014), ранее неоднократно судим за совершение преступлений в той же сфере, в том числе тяжких, по приговорам Советского районного суда г. Томска от 08.06.2010, Ленинского районного суда г. Томска от 12.07.2010 и 13.07.2010, Томского районного суда Томской области от 14.11.2013 и Ленинского районного суда г. Томска от 19.11.2013, при этом по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 13.07.2010 уже освобождался условно-досрочно 28.12.2012, после чего вновь осуждался с применением ст.70 УК РФ, отбывал лишение свободы, кроме того, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка.

Обстоятельством, отягчающим его наказание, в силу п. «а» ч.1 ст.63, ч.1 ст.18 УК РФ является рецидив преступлений.

Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о стойкой криминальной направленности личности подсудимого Факеева Ю.В., его повышенной общественной опасности и недостаточном исправительном воздействии предыдущего наказания.

В связи с наличием по делу отягчающего наказание обстоятельства, а также учитывая установленные приговором фактические обстоятельства преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимого, у суда отсутствуют основания изменить категорию преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства в совокупности с данными, характеризующими личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений суд считает необходимым назначить Факееву Ю.В. наказание в виде лишения свободы, связанное с его реальным отбыванием, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, не усмотрев, тем самым, оснований для применения положений ст.73 УК РФ. При этом вопрос о сохранении условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Томска от 19.11.2013, судом не рассматривается, поскольку неотбытая часть наказания по данному приговору уже частично присоединена к наказанию по приговору Октябрьского районного суда г. Томска от 16.01.2018.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного им, по делу также не имеется, а, следовательно, основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют. Оснований, свидетельствующих о возможности применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, также не имеется.

Вместе с тем с учетом личности подсудимого, удовлетворительно характеризующегося, смягчающего обстоятельства суд считает возможным не назначать ему в качестве дополнительного наказания ограничение свободы.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ст. ст.6, 43, 60, ч.1 и ч.2 ст.68 УК РФ.

В силу п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание Факееву Ю.В. надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Переданное потерпевшим для проведения судебно-товароведческого исследования и хранящееся при деле в Советском районном суде г. Томска имущество: точильный наждак, амперметр, 5 колонок «Vitek», сабвуфер марки «Vitek», тройник в корпусе черного цвета, тиски чугунные комбинированные со сталью, ножницы по металлу, кусачки с красными ручками, пистолет для герметика марки «Stayer», - подлежат возврату потерпевшему А. как ему принадлежащее.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФАКЕЕВА ЮРИЯ ВАСИЛЬЕВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговорам Октябрьского районного суда г. Томска от 16 января 2018 года и Ленинского районного суда г. Томска от 22 февраля 2018 года окончательно назначить ФАКЕЕВУ ЮРИЮ ВАСИЛЬЕВИЧУ наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять со 02 апреля 2018 года. Зачесть в срок отбытого наказания время содержания Факеева Ю.В. под стражей с 26 октября 2017 года по 01 апреля 2018 года включительно.

Меру пресечения в отношении Факеева Ю.В. в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Томской области.

Переданное потерпевшим для проведения судебно-товароведческого исследования и хранящееся при деле в Советском районном суде г. Томска имущество: точильный наждак, амперметр, 5 колонок «Vitek», сабвуфер марки «Vitek», тройник в корпусе черного цвета, тиски чугунные комбинированные со сталью, ножницы по металлу, кусачки с красными ручками, пистолет для герметика марки «Stayer», - вернуть потерпевшему А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему его копии.

Приговор может быть также обжалован в кассационном порядке непосредственно в президиум Томского областного суда.

В случае подачи апелляционной или кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом вышестоящей инстанции.

Председательствующий: /подпись/

Приговор вступил в законную силу 13.04.2018. Опубликовать 03.05.2018.

        Председательствующий                    А.А. Кайгородов