Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-15804/2014 от 11.07.2014

Судья: Ванеева Н.В. Дело № 33- 15804

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Шевчук Т.В.

судей Титова Е.М. и Медзельца Д.В.

при секретаре Мазур В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 июля 2014 года апелляционную жалобу представителей Куликовой Валентины Ивановны- Еремеева А.Г. и Авдейчик И.В.

на решение Щёлковского городского суда Московской области от 15 января 2014 года по делу по иску Ваюкиной Татьяны Сергеевны к Куликовой Валентине Ивановне о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ и площади земельных участков,

заслушав доклад судьи Титова Е.М.,

объяснения Ваюкиной Т.С. и её представителя Маковеева С.И., представителя Куликовой В.И.- Еремеева А.Г.

УСТАНОВИЛА:

Ваюкина Т.С. обратилась в городской суд с иском к Куликовой В.И. о признании результатов межевания земельного участка недействительными, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ и площади земельных участков, ссылаясь на то, что она является собственницей 26/100 долей домовладения, находящегося по адресу: <данные изъяты>, а также земельного участка ри доме площадью 609 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>. Одним из сособственников, владеющих 34/100 долей в праве на домовладение является Куликова В.И., которой также принадлежит земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 794 кв.м., находящийся по тому же адресу. Остальная часть жилого дома и земельного участка при нём принадлежит Демченко Г.А., Мануйловой Т.А.

Жилой дом, расположенный по адресу: <данные изъяты>, является объектом права общей долевой собственности, его реальный раздел не произведен. По мнению истицы, земельный участок при доме также имеет правовой режим долевой собственности.

Ответчик при межевании своего земельного участка в ООО «Специализированное землеустроительное бюро» не согласовал акт межевания границ, в результате чего часть земельного участка, предназначенного для общего прохода, включена в состав её земельного участка, что лишило истицу возможности прохода на свой земельный участок. Таким образом, осуществив приватизацию участка в границах, указанных в кадастровом паспорте, ответчик ущемил права истца. Истица просила суд признать недействительными результаты кадастровых работ по формированию земельных участков Куликовой В.И. и своего; исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о границах и площади земельных участков с кадастровыми номерами <данные изъяты>.

Ответчик Куликова В.И. не явилась, ее представители Авдейчик И.В., Осокина Е.И. в судебном заседании исковые требования не признали, указав на то, что формирование принадлежащего ответчику земельного участка произведено по фактическому пользованию и в соответствии с законом, границы согласовывались со всеми смежными владельцами, в том числе с правопредшественником истицы. Они просили суд в удовлетворении иска отказать.

Третьи лица Демченко Г.А., Мануйлова Т.А. в судебное заседание не явились, представили заявления о согласии с иском Ваюкиной Т.С., просили рассматривать дело в их отсутствие.

Третье лицо ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в судебное заседание своего представителей не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом.

Решением Щёлковского городского суда Московской области от 15 января 2014 года иск был удовлетворён.

В апелляционной жалобе представители ответчицы просят решение городского суда отменить, ссылаясь на то, что у суда не имелось оснований для удовлетворения иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения городского суда. постановленного в соответствии с собранными по данному делу и надлежащим образом оценёнными судом доказательствами по данному делу и требованиями закона.

Из материалов дела усматривается, что предметом спора является пользование земельным участком общей площадью 2400 кв.м., расположенным по адресу: <данные изъяты>. На указанном земельном участке расположен жилой дом, который принадлежит на праве общей долевой собственности Куликовой В.И. (34/100), Демченко Г.А. (20/100), Мануйловой Т.А. (20/100), Ваюкиной Т.С. (26/100) (л.д.52).

При указанном доме каждому его совладельцу были предоставлены земельные участки.

Решением Щелковского городского суда от 24.11.2009 года, вступившим в законную силу 23.03.2010 года, установлено, что постановлением администрации поселка Загорянский Щелковского района от 30.12.1992 г. № 1239 Куликовой В.И. предоставлен в собственность земельный участок площадью 794 кв.м. по адресу: <данные изъяты> (л.д. 122).

Правопредшественнику истицы - Мищенкову М.Г. на основании постановления Главы администрации пос. Загорянский № 1796 от 17 мая 1993 года предоставлен в собственность земельный участок площадью 641 кв.м.

Демченко Г.А. и Мануйловой Т.А. на основании постановлений Главы администрации пос. Загорянский № 1797 и № 198 принадлежат земельные участки площадью по 479 кв.м. каждой.

Из материалов дела видно, что до настоящего времени жилой дом значится объектом права общей долевой собственности, его раздел в установленном действующим законодательством порядке не произведен, земельный участок при указанном жилом доме также не был разделён по суду.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами в ходе рассмотрения дела.

Между тем совладельцы жилого дома Куликова В.И. и Ваюкина Т.С. осуществили действия по установлению границ предоставленных актами местного самоуправления земельных участков, на которых расположены жилой дом и хозяйственные постройки, находящиеся в общей долевой собственности всех совладельцев.

Указанные земельные участки поставлен на кадастровый учет под номерами <данные изъяты>, составлены межевые планы, которыми определены границы и площадь, при этом, площадь земельного участка ответчика составила 828 кв.м.

Сведения о местоположении границ указанных земельных участков (в том числе в месте расположения жилого дома и хозяйственных построек) внесены в данные государственного кадастра недвижимости.

Определением Щелковского городского суда от 05.12.2012 года по делу по иску Ваюкиной Т.С. об установлении сервитута назначена судебно- землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Лидер» Козыреву К.В.

Согласно экспертному заключению, составленному 22.03.2013 г., а также выводам дополнительной экспертизы, часть границы земельного участка ответчика с западной и северной стороны, а именно т.50-т.51-т.52, проходит по фундаменту веранды лит.а5, находящейся в фактическом пользовании истца. Кроме того, часть границы земельного участка ответчика (т.46-т.45-т.44) проходит по южной и части восточной границы сарая Г8, принадлежащего истцу.

Таким образом, истец не имеет доступа к веранде лит.а5 с западной и северной стороны и сараю лит. Г8 с южной и восточной стороны для обслуживания и ремонта указанных строений.

Из объяснений сторон видно, что оспариваемая истицей часть земельного участка (в месте прохода) всегда находилась в общем пользовании сторон. При определении местоположения границ земельного участка ответчика эта часть земли не делилась каким-либо ограждением, а значит, в имеющейся конфигурации никогда не существовала.

В соответствии со ст.252 ГК РФ выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу ему в собственность определенной изолированной части имущества, соответствующей его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Подпунктом 5 п.1 ст.1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельного участка и прочно связанных с ним объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судье земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с п.9 ст.38 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» №221-ФЗ от 24.07.2007 года при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такового документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Применительно к настоящему делу данное правило при формировании земельных участков Куликовой В.И. с кадастровым номером <данные изъяты> и Ваюкиной Т.С. с кадастровым номером <данные изъяты> нарушено.

В соответствии со ст.39 ФЗ от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О государственной кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности и по иным основаниям, перечисленным в ч.З указанной статьи.

Таким образом, судом было установлено, что с учетом сохранения режима общей долевой собственности на жилой дом его совладельцы соглашения о порядке пользования закрепленного за домовладением земельного участка не достигли, что исключает возможность образования самостоятельных объектов землепользования по смыслу ст.11.2 ЗК РФ. У сторон имеется право собственности на участки конкретной площади, которые являются составляющими единого целого земельного участка, закрепленного за домовладением без выдела их в натуре, находящиеся в долевой собственности, следовательно, отсутствует право на постановку на кадастровый учет как самостоятельных объектов права.?

В связи с вышеуказанным спорные земельные участки Куликовой В.И. и Ваюкиной Т.С. не могут являться сформированными и в силу положений ст. 11.1 ЗК РФ не являются объектом земельных правоотношений.

При таких обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил иск. а доводы апелляционной жалобы, с учётом вышеизложенного, не могут служить основанием для отмены решения городского суда.

руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щёлковского городского суда Московской области от 15 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителей Куликовой В.И.- Еремеева А.Г. и Авдейчик И.В. без удовлетворения.

Председательствующи

Судьи