Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1251/2020 ~ М-530/2020 от 13.02.2020

73RS0004-01-2020-000719-43

Дело № 2-1251/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июня 2020 года                                                                                  город Ульяновск

    Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Высоцкой А.В.,

при секретаре Аббазовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернова Алексея Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Бугакову Николаю Ивановичу о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, стоимости услуг по доставке и сборке мебели, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Чернов А.А. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ИП Бугакову Н.И. о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, стоимости услуг по доставке и сборке мебели, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав в обоснование иска следующее.

11.01.2016 он приобрел в фирменном магазине «Ангстрем» набор мебели для спальной комнаты по договору №, которая была доставлена в июле. Полгода назад стало заметно, что на одной из дверей отошло белое глянцевое покрытие, при надавливании на дверь видно, что внутри пустота (воздушный пузырь), при этом никаких механических повреждений дверь не имеет. Он осуществил телефонный звонок на горячую линию ответчика, в ответ на который ответчик признал наличие заявленного недостатка, обусловленного оборудованием, обязался произвести замену двери шкафа. В конце 2019 г. он по телефону был уведомлен о поступлении двери на склад и возможности ее забрать. При приобретении шкафа им были оплачены денежные средства по доставке и сборке мебели, его вина в том, что шкаф по цене 80 000 руб. расклеился через 3 года, отсутствует. Полагал, что новая дверь будет отличаться по цвету, в этом случае возникнет необходимость менять все три двери. Он также обнаружил, что на ящиках тумбы тоже вздулось покрытие. Он направил ответчику претензию, после чего дверь была доставлена и заменена, ответчиком при этом были произведены замеры ящиков тумбы. Однако замененная дверь шкафа отличается по цвету от других дверей, с данным фактом ответчик согласился, однако за свой счет произвести замену двери отказался.

С учетом уточнения исковых требований, просит произвести возврат денежных средств исходя из стоимости товара на настоящее время – шкафа – в сумме 62 387 руб., тумбы – 17 833,75 руб., возврат стоимости сборки мебели в сумме 4 813,25 руб., возврат стоимости доставки в сумме 1 700 руб., взыскать неустойку в сумме 128 366,32 руб. за 148 дней по состоянию на 02.06.2020, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф.

Истец Чернов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель Чернова С.В., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 25.09.2016, выданной сроком на 5 лет, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске и в уточнении к нему, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик ИП Бугаков Н.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, его представитель Обрывков Е.О., представляющий также интересы третьего лица – ООО ПК «Ангстрем», в судебном заседании уточненные исковые требования Чернова А.А. не признал по основаниям, изложенным в письменном возражении. В иске просил отказать по причине истечения гарантийного срока на товар, что исключает ответственность продавца ИП Бугакова Н.И. по заявленным исковым требованиям.

Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что Бугаков Н.И. является индивидуальным предпринимателем, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, из которой следует, что основным видом деятельности индивидуального предпринимателя является торговля розничная мебелью, осветительными приборами и прочими бытовыми изделиями в специализированных магазинах.

Истец Чернов А.А. 10.01.2016 по договору купли-продажи товара по образцам в рассрочку № приобрел у ИП Бугакова Н.И. мебель из модульной коллекции «Брио» стоимостью 22 363 руб., перечень товара приведен в п.1.1 договора. Товар был передан ответчиком покупателю по товарной накладной № от 14.06.2016, комплект мебели собран согласно наряду на сборку мебели от 15.06.2016.

По договору № от 08.07.2016 между сторонами достигнуто соглашение об изготовлении мебели – тумбы по индивидуальному проекту, цена договора составила 13 904 руб., поставленная тумба по договору № от 10.01.2016 была передана покупателем продавцу, на что указано в договоре № от 08.07.2016.

Также 10.01.2016 истцом с ИП Бугаковым Н.И. был заключен договор купли-продажи товара по образцам в рассрочку №, предметом которого явилась мебель, наименование которой приведено в п.1.1 договора, стоимость договора составила 48 526 руб.

Товар был передан ответчиком покупателю по товарной накладной № от 14.06.2016, комплект мебели собран согласно наряду на сборку мебели от 15.06.2016, в данном наряде имеется отметка о повреждении дверцы шкафа, недостатки устранены согласно наряду на сборку от 16.07.2016.

Обязательства по оплате товара истцом исполнены в полном объеме, что стороной ответчика не оспаривается.

Как следует из приведенных договоров купли-продажи, гарантийный срок на товар составляет 24 месяца.

Обращаясь в суд с настоящим иском Чернов А.А. указал, что 05.01.2020 обратился к ИП Бугакову Н.И. с претензией, в которой указал, что полгода назад на приобретенном товаре проявился дефект, а именно: на одной из дверей шкафа, а также на фасаде ящиков тумбы отошло белое глянцевое полотно, в связи с чем, просил произвести замену дверей шкафа и ящиков на тумбе.

В ходе судебного разбирательства истец указал, что дверь шкафа была заменена ответчиком, однако после этого двери стали различаться по цветовой гамме.

Для проверки доводов истца относительно наличия в переданной ему по договору купли-продажи ответчиком мебели дефектов и причин их появления, судом по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспертно-Юридический Центр», в шкафе трехдверном с глянцевой поверхностью дверей белого цвета имеются недостатки: облицовочный материал имеет оттенок (разнотон) и волнистость фактуры поверхности по отношению к двум другим дверкам шкафа. Причина и характер возникновения недостатков производственные, наличие которых не соответствует техническим требованиям, регламентированным ГОСТ 15467-79, ГОСТ 32289-2013; в тумбе прикроватной с ящиками из фасада с глянцевой поверхностью белого цвета имеется недостаток: отслоение и непроклей облицовочного материала фасадных и торцевых поверхностей на всех трех выдвижных ящиках. Причина и характер возникновения недостатков производственные, наличие которых не соответствует техническим требованиям, регламентированным ГОСТ 15467-79. ГОСТ 16371-2014; выявленные недостатки в качестве отслоения и непроклея облицовочного материала препятствует использовать тумбу прикроватную по назначению. Выявленные недостатки облицовочного материала шкафа (белый глянец), имеет оттенок (т.е. разнотон) и волнистость фактуры поверхности по отношению к двум другим дверкам шкафа, что не препятствует использовать мебель по назначению, но нарушены эстетические свойства мебели.

Оснований не доверять экспертному исследованию, подготовленному ООО «Экспертно-Юридический Центр» по поручению суда, не имеется. Проводивший экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперт имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы судебного эксперта мотивированы и обоснованы. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и оснований подвергать сомнению объективность проведенного исследования у суда не имеется, а потому, экспертное заключение принимается судом во внимание в качестве доказательства по делу.

Таким образом, заключением судебной товароведческой экспертизы установлено, что недостатки товара - шкафа трехдверного с глянцевой поверхностью дверей белого цвета и тумбы прикроватной с ящиками из фасада с глянцевой поверхностью белого цвета имеют производственный характер, следовательно, возникли до передачи товара истцу.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 названного Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 231, п. 6 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (п. 6 ст. 18, п. п. 5 и 6 ст. 19, п. п. 4, 5 и 6 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, Закон РФ «О защите прав потребителей» устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в течение установленного срока службы товара. В этом случае потребитель, обращаясь к импортеру, изготовителю, имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Право обратиться к изготовителю с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20 дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При этом пункт 6 статьи 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержит каких-либо предписаний относительно того, каким образом должен быть устранен выявленный недостаток - путем использования запасных частей либо путем замены товара аналогичным изделием.

Установлено, что по настоящему делу на товар продавцом ИП Бугаковым Н.И. установлен гарантийный срок, который составляет 24 месяца, тогда как из материалов дела следует, что все обращения истца к продавцу имели место за пределами установленного гарантийного срока.

Из договоров купли-продажи, заключенных между сторонами, следует, что производителем мебели, являвшейся предметом договоров, является ООО ПК «Ангстрем».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО ПК «Ангстрем» является производство прочей мебели.

Исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, стоимости услуг по доставке и сборке мебели, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, заявлены Черновым А.А. к ИП Бугакову Н.И., который является продавцом во взаимоотношениях с истцом. При этом, заявляя о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, истец, тем самым, заявляет о расторжении договоров купли продажи в части продажи товаров ненадлежащего качества.

Учитывая, что выявленные дефекты в товаре были обнаружены за пределами гарантийного срока, то истец не лишен права обратиться с соответствующими требованиями к изготовителю.

Суд при разрешении исковых требований исходит из того, что истцом в ходе рассмотрения дела не указано на наличие в мебели при передаче товара недостатков, таким образом, изначально поставленная ответчиком мебель была надлежащего качества.

Недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, следовательно, требования могут быть предъявлены к изготовителю товара, в соответствии с п. 6 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований Чернова А.А. к ИП Бугакову Н.И. о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, стоимости услуг по доставке и сборке мебели, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, учитывая истечение гарантийного срока на товар и отсутствие нарушений прав истца, как потребителя, ответчиком ИП Бугаковым Н.И.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-198 ГПК РФ суд

    Р Е Ш И Л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ 80 220,75 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 700 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 813,25 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 128 366,32 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░░░░░░, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                 ░.░. ░░░░░░░░