Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-620/2014 ~ М-426/2014 от 26.02.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 апреля 2014 года город Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Овсянкиной Н.В.,

при секретаре Княжевской Е.С.,

с участием представителя истца ООО «Алкоснаб-Тула» по доверенности Второвой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-620/14 по иску ООО «Алкоснаб-Тула» к Шпукову М.А. о взыскании долга по договору займа,

установил:

ООО «Алкоснаб-Тула» обратилось в суд с иском к Шпукову М.А. о взыскании долга по договору займа.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и индивидуальным предпринимателем Шпуковым М.А. был заключен договор поручительства по условиям которого Шпуков М.А. несет солидарную ответственность перед ООО «Алкоснаб-Тула» за исполнение обязательств ООО «Столица» по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ года.

Во исполнение договора займа ДД.ММ.ГГГГ ООО «Столица» в лице генерального директора Шпукова М.А. были получены денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждено расходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ года, а так же расписками от ДД.ММ.ГГГГ года и ДД.ММ.ГГГГ года.

П. 2.3 договора займа установлено, что заемщик обязуется возвращать сумму займа ежемесячно по <данные изъяты> рублей, срок окончательного возврата займа ДД.ММ.ГГГГ, возврат займа осуществляется любыми, не запрещенными законодательством способами.

ДД.ММ.ГГГГ актом о зачете взаимных требований между ООО «Столица» и ООО «Алкоснаб-Тула» был произведен взаимозачет требований на сумму <данные изъяты>., так как между указанными юридическими лицами существовали обязательства по договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, задолженность ООО «Столица» перед ООО «Алкоснаб-Тула» по договору займа составила <данные изъяты>. Срок возврата займа истек.

Со ссылкой на ст. ст. 361, 363 ГК РФ истец указывал, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора.

Просил взыскать с ответчика, прекратившего свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, задолженность по договору займа в размере 91666 руб. 67 коп., проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> рублей, госпошлину <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца ООО «Алкоснаб-Тула» по доверенности Второва О.Е. поддержала заявленные требования, по мотивам, изложенным в исковом заявлении и просила иск удовлетворить.

Ответчик Шпуков М.А., действующий за себя и в качестве представителя третьего лица ООО «Столица», в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания извещался своевременно и надлежащим образом. Суд,с учетом мнения представителя истца, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие Шпукова М.А.

В судебном заседании 15.04.2014 года Шпуков М.А. иск признал частично, не оспаривая факт заключения договора займа между истцом и ООО «Столица»,а так же размера задолженности ООО «Столица» перед ООО «Алкоснаб-Тула» и наличия пени,в связи с несвоевременным возвратом суммы долга просил суд учесть, что у ООО «Столица» имеется еще два акта выполненных работ за <данные изъяты> год, которые до настоящего времени по непонятным ему причинам не подписаны истцом.

Выслушав объяснение представителя истца по доверенности Второвой О.Е., изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу положений п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, заключение договора займа и получение предусмотренной договором суммы, влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить такую же сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по договору займа.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ - заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ - если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (статья 361 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

При рассмотрении дела судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алкоснаб-Тула» в лице генерального директора Л.С.Е. и ООО «Столица» в лице генерального директора Шпукова М.А. был заключен договор займа по условиям которого займодавец передал заемщику сумму займа в размере <данные изъяты> рублей при подписании договора и <данные изъяты> рублей до ДД.ММ.ГГГГ, то есть всего <данные изъяты> рублей. Указанное обстоятельство объективно подтверждено письменным договором от ДД.ММ.ГГГГ года.

По условиям данного договора заемщик взял на себя обязательство по возврату сумы займа равными частями по <данные изъяты> рублей ежемесячно в срок до ДД.ММ.ГГГГ ( п. 2.3). При этом, в случае просрочки возврата займа займодавец вправе требовать от заемщика уплаты процентов в сумме 0,3% за каждый день просрочки ( п. 4.2).

Факт передачи денежных средств подтвержден суду расходными кассовыми ордерами от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей, выданным ООО «Алкоснаб-Тула» и распиской Шпукова М.А. от ДД.ММ.ГГГГ года, а так же от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму <данные изъяты> рублей и распиской от ДД.ММ.ГГГГ года, написанной Шпуковым М.А.

Судом так же установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Алкоснаб-Тула» и ООО «Столица» был заключен договор оказания услуг со стоимостью договора <данные изъяты> рублей, во исполнение которого по акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Столица» для ООО «Алкоснаб-Тула» были оказаны услуги на сумму <данные изъяты>, что подтверждено суду соответствующим договором.ДД.ММ.ГГГГ междуООО «Столица» и ООО «Алкоснаб-Тула» был подписан акт о зачете взаимных требований, копия которого представлена суду, из которого следует, что сторонами произведен зачет взаимных обязательств, возникших из договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора оказания услуг от того же числа на сумму <данные изъяты>, задолженность по договору займа составляет <данные изъяты>.

Обеспечением возврата выданного займа и уплаты процентов по нему явилось поручительство ИП Шпукова М.А., основанное на договоре, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между ИП Шпуковым М.А. и ООО «Алкоснаб-Тула». По условиям данного договора, представленного суду срок поручительства устанавливается до ДД.ММ.ГГГГ, однако если к указанному моменту у сторон остаются неисполненные обязательства, срок действия договора продлевается до полного выполнения сторонами своих обязательств ( п. 3.1.)

ИП Шпуков М.А. ДД.ММ.ГГГГ прекратил свою деятельность в качестве предпринимателя, что подтверждено выпиской из ЕГРИП ФНС России от ДД.ММ.ГГГГ

Допустимость, достоверность и относимость представленных суду доказательств сомнения не вызывает.

Факт неисполнения договора займа со стороны ООО «Столица» не оспаривался ответчиком Шпуковым М.А. в судебном заседании при рассмотрении дела. Расчет процентов по договору в размере <данные изъяты> рублей за 12 календарных дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ основан на согласованных сторонами договора условиях, ответчиком не оспорен, судом проверен и признается обоснованным.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании задолженности по договору займа в сумме <данные изъяты> и процентов по нему в сумме <данные изъяты> рублей со Шпукова М.А., как поручителя законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку Шпуков М.А., как поручитель обязан отвечать по долгам, образованным на основании договора займа, наравне с займодавцем.

Доводы ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ о том, что размер задолженности по договору займа может быть уменьшен, поскольку у ООО «Столица» имеется еще два акта выполненных работ, которые до настоящего времени по непонятным ему причинам не подписаны истцом, суд находит несостоятельными, поскольку во- первых договором займа прямо не предусмотрен обязательный зачет обязательств по иных договорам, а во-вторых доказательств подписания актов ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что после предоставления ООО «Алкоснаб-Тула» заемщику ООО «Столица» денежных средств по договору займа, у последнего возникла обязанность возвратить полученные денежные средства, следовательно, после допущенных заемщиком нарушений сроков внесения платежей, истец обоснованно обратился к поручителю, с требованиями возвратить оставшуюся часть суммы займа с причитающимися процентами, в связи с чем, требования ООО «Алкоснаб-Тула» о возврате сумм займа и процентов, обоснованы и подлежат удовлетворению, поскольку между заимодавцем и Шпуковым М.А. сложились правоотношения, основанные на договоре займа и договоре поручительства, в силу условий которых поручитель принял на себя обязательства о гражданской правовой ответственности перед истцом в случае неисполнения обязательств заемщиком по договору займа.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.Истцом при обращении с иском в суд понесены расходы в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует положениям ст. 333.19 НК РФ и цене иска, следовательно поскольку иск удовлетворен судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░-░░░░» ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░-░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ :