Решение по делу № 2-2747/2016 ~ М-2720/2016 от 25.11.2016

Дело № 2-2747/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

22 декабря 2016 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи	Петрухина М.В.
при секретаре с участием истца	Туруновой А.А., Григорьева Н.В.,
представителя истца - адвоката	Ликаниной О.Б.
представителя ответчиков	Панина А.В.
третьего лица	Григорьева Р.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Григорьева Н.В. к Посуловой С.А., Посуловой М.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

у с т а н о в и л:

Григорьев Н.В. обратился в суд с иском к Посуловой С.А., Посуловой М.С. об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков следующего имущества: кухонного гарнитура «Виктория», газовой плиты «Дарина»; вытяжки «Элегант» с комплектующими, подводки газа, зеркала «Лувр», смесителя, раковины «тюльпан», тумбы, унитаза-компакта, двери со стеклом, двери ДО 80, двери ДО 70, крана поворотного, мебельной стенки, 3-ех люстр, газовой колонки, а также возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 291 руб. 15 коп.

Иск обоснован тем, что в квартире, расположенной по адресу: ...., в которой проживал его сын - Григорьев Р.Н. со своей супругой Григорьевой И.И., был сделан ремонт, а также за его, Григорьева Н.В., счет была приобретена мебель и оборудование, о чем с Григорьевым Р.Н. в декабре 2012 года был составлен письменный договор.

Поскольку весной 2016 года отношения между Григорьевым Р.Н. и Григорьевой И.И. испортились, в мае 2016 года указанный договор был расторгнут и часть имущества была вывезена из квартиры. Оставшуюся часть имущества, указанную в исковом заявлении, ответчики возвращать отказались.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Истец Григорьев Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно Григорьев Н.В. и его представитель - адвокат Ликанина О.Б. пояснили, что истребуемые вещи были установлены (смонтированы) в указанной выше квартире. При этом доказательств принадлежности ему на праве собственности тумбы, а также крана поворотного он не может представить, т.к. у него не сохранились документы о приобретении указанных вещей.

Ответчики Посулова С.А., Посулова М.С. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщил, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования не признали.

Представитель ответчиков - Панин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. В письменных возражениях указал и в судебном заседании пояснил, что какого-либо имущества Григорьева Н.В. в принадлежащей ответчикам на праве общей долевой собственности квартире не имеется. 21 мая 2016 года, после прекращения совместного проживания супругов, Григорьев Р.Н. самовольно вывез из квартиры Посуловых по адресу: ...., ряд вещей, находившихся в указанной квартире. Тогда же Григорьев Р.Н. забрал почти все документы на вывезенное им имущество и даже на имущество, которое до сих пор находится в квартире Посуловых. По факту самоуправных действий Григорьева Р.Н. 27 мая 2016 года Григорьевой И.И. подано соответствующее заявление в ММ ОМВД России «Муромский». В документы внесены изменения с указанием фамилии Григорьева Н.В. и его подписи. При этом водонагреватель, зеркало, двери, вытяжка, газовая плита, смеситель, кухня, унитаз, раковина, кран и другое имущество, на которое документы не предоставлены, приобретены Посуловой С.А. в свою квартиру в период 2012 года и сразу после приобретения установлено в квартиру, а не переданы по договору Григорьевым Н.В.

Третье лицо Григорьев Р.Н. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо Григорьева И.И. в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Исходя из положений указанной нормы права, удовлетворение виндикационного иска возможно при наличии следующих условий:

- наличие у истца права собственности на истребуемую вещь;

- утрата фактического владения вещью;

- возможность выделить ее при помощи индивидуальных признаков;

- нахождение вещи в незаконном владении ответчика.

- отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

Для удовлетворения искового требования необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

При этом предметом виндикации может быть только индивидуально-определенная вещь, поскольку содержанием иска является ее возвращение. Ответчиком по виндикационному требованию является незаконный владелец, обладающий вещью без надлежащего правового основания либо по порочному основанию приобретения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Соответственно, представление доказательств в подтверждение факта законного владения спорного (индивидуально-определимое) имущества, а также его нахождения в незаконном фактическом владении у другого лица является процессуальной обязанностью истца.

Судом установлено, что 25 декабря 2012 года между Григорьевым Н.В. и Григорьевым Р.Н. был заключен договор безвозмездного пользования имуществом (далее - договор), по условиям которого Григорьев Н.В. передал Григорьеву Р.Н. в безвозмездное временное пользование имущество, перечисленное в приложении 1 к договору и именуемое далее - имущество. Имущество принадлежит на праве собственности Григорьеву Н.В. (п. 1.1 договора).

В приложении 1 к договору указаны, в том числе: кухонный гарнитур «Виктория», газовая плита «Дарина», вытяжка «Элегант», подводка газа, зеркало «Лувр», смеситель, раковина «тюльпан», тумба, унитаз-компакт, дверь со стеклом, дверь ДО 80, дверь ДО 70, кран поворотный, газовая колонка.

В соответствии с п. 3.1 договора он заключен на срок до 25 декабря 2013 года. В случае если за один месяц до окончания срока действия Договора ни одна из Сторон не подтвердит прекращение Договора, он будет считаться продленным на год на прежних условиях.

Согласно п. 4.3 по окончании срока действия договора или в случае его досрочного прекращения на условиях, предусмотренных настоящим договором или действующим законодательством, Григорьев Р.Н. обязан вернуть имущество Григорьеву Н.В. в течение 5 дней с момента прекращения договора.

Из объяснения истца следует, что вещи, указанные в договоре, были доставлены и установлены (смонтированы) в квартиру, расположенную по адресу: ...., находящуюся в долевой собственности ответчиков Посуловой С.А. и Посуловой М.С.

16 мая 2016 года договор безвозмездного пользования имуществом между Григорьевым Н.В. и Григорьевым Р.Н. был расторгнут.

Истцом в качестве доказательств принадлежности ему спорных вещей на праве собственности представлены товарные и кассовые чеки (за исключением тумбы, крана поворотного).

Из представленных истцом товарных и кассовых чеков следует, что истцом приобретались вещи определенные родовыми признаками (подводка газа, зеркало «Лувр», смеситель, раковина «тюльпан», тумба, унитаз-компакт, дверь со стеклом, дверь ДО 80, дверь ДО 70 и др.), за исключением газовой колонки, у которой имеемся заводской номер.

Однако, как уже было отмечено выше, посредством виндикационного иска может быть истребована только индивидуально-определенная вещь, а не вещи, определенные родовыми признаками, поскольку они могут смешаться с другими однородными объектами.

Однако какие-либо индивидуализирующие признаки (заводской или серийный номер) у истребуемых истцом вещей (за исключением газовой колонки, которая смонтирована) отсутствуют.

Кроме того, с момента установки (монтажа) спорных вещей (кухонного гарнитура, газовой плиты, вытяжки, подводки газа, зеркала, смесителя, раковины «тюльпан», унитаза-компакта, двери со стеклом, двери ДО 80, двери ДО 70, газовой колонки) в квартире ответчиков они в силу ст. 134 ГК РФ перестали быть отдельными самостоятельными объектами собственности, а стали частью принадлежащей ответчикам недвижимости (сложной вещью). Данный вывод следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 26.10.1999 № 3655/99.

Суд также отмечает, что одним из требований, предъявляемых к решению суда, является его исполнимость.

В этой связи решение суда о передаче истцу кухонного гарнитура, газовой плиты, вытяжки с комплектующими, подводки газа, смесителя, раковины «тюльпан», унитаза-компакта, двери со стеклом, двери ДО 80, двери ДО 70, крана поворотного, газовой колонки, которые уже уставлены (смонтированы) в квартире ответчиков, будет неисполнимым.

В связи с этим указанные истцом вещи не могут быть истребованы посредством предъявления виндикационного иска. Однако истец может предъявить обязательственный иск о возмещении причиненных ему убытков (ст. 1064 ГК).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Григорьева Н.В. к Посуловой С.А., Посуловой М.С. об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                 Председательствующий                                        М.В. Петрухин