Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2201/2017 ~ М-1060/2017 от 30.03.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Красноярск    11 октября 2017 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Голомазовой О.В, при секретаре Шевченко Н.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества коммерческий банк «Ланта-Банк» (далее: Банк, АКБ «Ланта-Банк») к Прохоровой А.В., Сотникову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Ланта-Банк» обратился в суд с иском к ответчикам Прохоровой А.В, Сотникову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором с учетом с уточненных исковых требований просит взыскать солидарно с Прохоровой А.В. Сотникова В.Ю. в пользу истца денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 295.654 руб. 20 коп: - 56 944 руб. 41 коп – срочная задолженность по основному долгу; - 203 706 руб. 43 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; - 857 руб. 07 коп. - текущие проценты; - 1 549 руб. 01 коп. - просроченные проценты; -25 499 руб. 73 коп. - пеня на просроченную задолженность по основному долгу; - 7 097 руб. 55 коп - пеня на просроченные проценты. Кроме того, взыскать в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму 6 156 руб. 56 коп. В связи с уменьшением исковых требований, соответственно повлекшим уменьшение требования о возмещении ответчиками расходов на государственную пошлину, вернуть из бюджета АКБ «Ланта-Банк» (АО) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 513 руб. 64 коп.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Ланта-Банк» и Прохоровой А.В. был заключен кредитный договор №. Банк предоставил заемщику кредит в размере 410.000 руб, сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением платы за пользование денежными средствами в размере 26% годовых, а заемщик обязался вернуть полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил, денежные средства были предоставлены на счет заемщика, открытый в банке. С июня 2015 заемщиком периодически допускались просрочки погашения основного долга и начисленных процентов за пользование кредитом. С марта 2016 года заемщик полностью прекратил вносить ежемесячные платежи, в связи с чем образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 347.019 руб. 75 коп. В адрес заемщика ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных по кредиту процентов и пени.

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ банком был заключен договор поручительства № с Сотниковым В.Ю. Поручитель обязался перед банком нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик. В адрес поручителя банком также были направлены требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных по кредиту процентов и пени.

Представитель истца Должикова Е.В. (полномочия подтверждены) в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что Прохорова А.В. является заемщиком по кредитному договору №, Сотников В.Ю. является поручителем, исковые требования уменьшены до 295.654 руб. 20 коп, поскольку ответчиком Сотниковым В.Ю. были осуществлены частичные гашения задолженности.

Ответчик Прохорова А.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщила.

Ответчик Сотников В.Ю. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался своевременно и надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю Сотниковой С.Ю.

Представитель ответчика Сотникова В.Ю. – Сотникова С.Ю. (полномочия проверены) в судебном заседании исковые требования признала частично. Просила на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер начисленных пени.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную по договору сумму и уплатить на неё проценты. К отношениям по кредитному договору, по которому заёмщик обязуется возвратить полученную от банка по кредиту денежную сумму и уплатить проценты на эту сумму, применяются по общему правилу положения закона, предусмотренные для договора займа.

На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст.809 КГ РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (ст.ст.330-331 ГК РФ).

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Ланта-Банк» и Прохоровой А.В. был заключен кредитный договор № в виде подписания индивидуальных условий кредитования. Банк предоставил заемщику кредит в размере 410.000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, с установлением оплаты за пользование денежными средствами в размере 26 % годовых, а заемщик обязался вернуть полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Указанные обстоятельства подтверждаются: кредитным договором (л.д. 14-17).

Кроме того, обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору явилось заключение договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Сотниковым В.Ю. (л.д. 18-22), по которому последний обязался нести солидарную ответственность за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе по неустойкам, штрафам и судебным издержкам.

По условиям кредитного договора Прохорова А.В. приняла на себя обязательства по погашению основного долга и процентов, определенные условиями договора. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору по возврату кредита и/или уплате процентов ответчики обязались согласно п. 12 кредитного договора уплачивать Банку пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Согласно п.4 кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по своевременному и полному погашению задолженности по основному долгу и процентам за текущий месяц, процентная ставка фиксируется на текущем уровне до момента полного погашения заемщиком просроченной задолженности по основному долгу и процентам за текущий месяц. При условии полного погашения заемщиком просроченной и текущей задолженности по кредитному договору ежемесячное снижение процентной ставки на 0,1 % годовых возобновляется.

В адрес заемщика Прохоровой А.В. и поручителя Сотникова В.Ю. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были направлены требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных по кредиту процентов и пени (л.д. 27-34).

Как следует из расчета задолженности по кредитному договору, Прохорова А.В. взятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет, платежи в погашение задолженности по кредитному договору вносила с просрочкой и нерегулярно, в связи с чем имеет непогашенную задолженность (л.д. 73-78). Задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 295.654 руб. 20 коп, в том числе: текущая ссудная задолженность - 56.944 руб. 41 коп, просроченная ссудная задолженность - 203.706 руб. 43 коп, просроченные проценты - 1.549 руб. 01 коп, текущие проценты - 857 руб. 07 коп, пеня за нарушение срока оплаты основного долга - 25.499 руб. 73 коп, пеня за нарушение срока уплаты процентов 7.097 руб. 55 коп.

Суд признает расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ верным и полагает необходимым удовлетворить требования в размере 295.654 руб. 20 коп.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд не находит.

Таким образом, при установленных судом обстоятельствах, объективно подтверждающих наличие просроченной задолженности по кредиту, суд считает необходимым указанную сумму взыскать с ответчиков в солидарном порядке.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.670 руб. 20 коп, поскольку истец уменьшил исковые требования в связи с частичной оплатой ответчиками после обращения истца с исковым заявлением в суд.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества коммерческий банк «Ланта-Банк» к Прохоровой А.В., Сотникову В.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с Прохоровой А.В., Сотникова В.Ю, в пользу Акционерного общества коммерческий банк «Ланта-Банк» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 295.654 рубля 20 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.670 рублей 20 коп, а всего взыскать сумму 302.324 (триста две тысячи триста двадцать четыре) рубля 40 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий    О.В. Голомазова

Подлинный документ подшит в деле №

и хранится в Ленинском районном суде г. Красноярска