Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-100/2017 от 11.04.2017

Дело № 12-100/17

РЕШЕНИЕ

город Соликамск                                                               21 апреля 2017 года

Судья Соликамского городского суда Пермского края Крымских Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Денисовой Д.Н., рассмотрев в судебном заседании в г. Соликамске жалобу защитника Казанцева А.В. Симакова О.И., на постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

<дата> в отношении водителя Казанцева А.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, о том, что Казанцев А.В. <дата> в <данные изъяты> минут двигался на <...>, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный № и имея признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта), после чего, в ту же ночь в <данные изъяты> минут на <...> не выполнил законное требование сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата> действия Казанцева А.В. были переквалифицированы с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 06 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Соликамский городской суд, защитник Казанцева А.В. Симаков О.И. указывает на несогласие с постановлением мирового судьи. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание в Соликамском городском суде Казанцев А.В. не явился. Просил об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью его защитника на следственных действиях.

Защитник Казанцева А.В. Симаков О.И. в судебное заседание для рассмотрения жалобы не явился, просил об отложении рассмотрения дела в связи с занятостью в <данные изъяты> часов 21 апреля 2017 года на следственных действиях.

Ходатайство об отложении рассмотрения дела судьей городского суда оставлено без удовлетворения, в связи с надлежащим извещением Казанцева А.В. и защитника о рассмотрении жалобы и не представлением доказательств невозможности явки указанных лиц в судебное заседание. Казанцевым А.В. доводов о невозможности его явки в суд в письменном ходатайстве не приведено. Согласно телефонограмме дознавателя отдела дознания МО МВД России «Соликамский» ФИО2, следственные действия с участием защитника Симакова О.И. закончены, отдел дознания он покинул.

Дело рассмотрено в отсутствие Казанцева А.В. и защитника Симакова О.И.

Свидетель ФИО3 (инспектор ДПС) суду показал, что он и инспектор ФИО4 патрулировали в ночное время. Увидели движущийся во встречном направлении автомобиль <данные изъяты>. В связи с проведением профилактических мероприятий они решили остановить автомобиль для проверки. Инспектор ФИО4 вышел перед автомобилем и поднял светящийся жезл, предложив водителю автомашины остановиться. Он (ФИО3) включил проблесковый маячок. Водитель автомобиля <данные изъяты> был в светлой одежде, он не остановился, прибавил скорость и предпринял попытку скрыться. Они начали преследование. Машина постоянно находилась в зоне их видимости, не останавливалась. В районе <...> автомашина остановилась, они блокировали ее дальнейшее движение. Из машины вышел водитель, к нему подбежал ФИО4 Водитель стал закрывать дверь автомобиля, пытался уйти. Во время разговора от него исходил явный запах алкоголя. Ему разъяснили, что он отстраняется от управления, после этого водитель закрыл автомашину. Его препроводили в служебный автомобиль и увезли в отдел полиции, где установили личность и предложили пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и разъяснили, что все процессуальные действия будут фиксироваться на видео посредством телефона. Водитель возражений не выразил. Он продышал в прибор. Было установлено состояние алкогольного опьянения. С результатом Казанцев А.В. согласился, расписался в чеке-бумажном носителе. Ему было разъяснено, что автомобиль задерживается. Они последовательно составили все соответствующие протоколы и акт, однако, расписываться в них водитель отказался. В связи с отказом расписываться в акте ему предложили проехать в наркологию для медицинского освидетельствования, составили соответствующий протокол, в котором поставить подпись Казанцев А.В. так же отказался. Водитель от поездки в медицинское учреждение отказался, причину не объяснил. Автомобиль был эвакуирован на штраф стоянку. Все составленные в отношении Казанцева А.В. материалы и полную видеозапись они передали в отдел ГИБДД.

Свидетель ФИО4 дал аналогичные показания. Дополнительно пояснил, что впоследствии в ту же ночь Казанцев А.В. в отделе полиции и в службе эвакуации требовал возвратить ему автомобиль, он был пьян, в связи с чем, автомобиль ему не возвратили. На следующий день за автомобилем приехал его отец.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, дополнительной жалобы, заслушав свидетелей, изучив представленную видеозапись, содержащиеся в материалах дела доказательства, материалы дела, судья Соликамского городского суда не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 предписывает участникам дорожного движения обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу абз. 1 п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения Казанцева А.В. мировым судьей к ответственности на основании части 1 статьи 12.8 КоАП РФ послужили выводы о том, что он, являясь водителем транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, управлял данным транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, и такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, <дата> в <данные изъяты> минут на <...> водитель Казанцев А.В. в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Мировой судья судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края установил, что Казанцев А.В. <дата> в ночное время около <данные изъяты> минут двигался на <...>, управляя автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный №. При этом у Казанцева А.В. имелись признаки опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствовало обстановке.

В ходе рассмотрения дела в судебном заседании мировой судья установил, что в действиях Казанцева А.В. отсутствует состав указанного выше правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а имеется состав административного проступка, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, что послужило основанием для переквалификации действий Казанцева А.В.

Так, мировой судья, принимая во внимание единый родовой объект посягательства, и, учитывая, что при переквалификации действий с части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях положение Казанцева А.В. не ухудшается, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях переквалифицировал действия Казанцева А.В. на часть 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Казанцев А.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с чем не согласился его защитник и обжаловал постановление в Соликамский городской суд.

Из рапорта ИДПС МО МВД России «Соликамский» ФИО3 следует, что около <данные изъяты> ночи <дата> на <...> им и инспектором ДПС ФИО5 были приняты меры к остановке транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный №, водитель которого не был пристегнут ремнем безопасности и не выполнил законное требование об остановке транспортного средства, увеличил скорость и предпринял попытку скрыться. Они включили проблесковые маячки и звуковой сигнал и стали преследовать автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный №, автомобиль с водителем и пассажирами был остановлен около <...>. От водителя исходил резкий запах алкоголя, его поведение не соответствовало обстановке. Водителя доставили в отдел полиции, им оказался Казанцев А.В. Он продул в прибор, результат показал 0,67мг/л.

Аналогичные показания в судебном заседании дали свидетели ФИО3 и ФИО4

Из материалов дела так же следует, что не оспаривалось и самим Казанцевым А.В., что <дата> в <данные изъяты> минут на <...> ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он согласился.

По результатам освидетельствования в отношении Казанцева А.В. был составлен акт освидетельствования, где указано количество паров этанола в выдыхаемом им воздухе – 0,67 мг/л (лд. №). С результатом проведенного освидетельствования Казанцев А.В. согласился, что подтверждает видеозапись, однако подтвердить данное согласие своей подписью в соответствующем акте отказался.

Результаты освидетельствования, бесспорно, подтверждают, что Казанцев А.В. находился в состоянии опьянения, что он не оспаривал и в ходе рассмотрения жалобы.

Мировой судья, исходя из того, что Казанцев А.В. проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у последнего было установлено наличие паров этанола в выдыхаемом им воздухе, а также с учетом позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», обоснованно пришел к выводу о том, что Казанцев А.В. <дата> в <данные изъяты> минут находился в состоянии алкогольного опьянения и управлял в таком состоянии транспортным средством, за что предусмотрена ответственность именно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Оснований полагать о нарушении порядка отстранения от управления и освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не имеется.

Таким образом, на основании изложенного выше, мировой судья пришел к верному выводу о переквалификации действий Казанцева А.В. с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ на ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. При этом требования закона, при которых допускается переквалификация, мировым судьей соблюдены.

Доводы жалобы о том, что переквалификацией ухудшено положение Казанцева А.В. не основаны на законе. Вопреки данному доводу жалобы, вывод мирового судьи о переквалификации действий Казанцева А.В. с части 1 статьи 12.26 КоАП РФ на часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ является обоснованным, согласуется с имеющимися в материалах дела доказательствами, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и не ухудшает положения Казанцева А.В.

Факт управления Казанцевым А.В. автомобилем достоверно установлен на основании показаний сотрудников полиции ФИО3 и ФИО4, не доверять показаниям которых оснований не имеется, подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством (лд. №), протоколом о задержании транспортного средства (лд. №). Факт отстранения от управления транспортным средством Казанцевым А.В. не опровергался. Освидетельствование на месте Казанцев А.В. прошел как водитель транспортного средства.

Отстранение водителя Казанцева А.В. от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведены должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, с использованием видеозаписи, с использованием технического средства измерения, обеспечивающего запись результатов исследования на бумажном носителе.

Вышеназванные протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены последовательно уполномоченным должностным лицом с видеосъемкой, нарушений требований закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколах отражены правильно.

Время управления транспортным средством установлено из протокола об отстранении от управления транспортным средством и показания свидетелей.

Факт совершения Казанцевым А.В. вменённого административного правонарушения подтверждается собранными по делу доказательствами, которым мировым судьей дана всесторонняя, полная и объективная оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Мировым судьей обоснованно отвергнуты показания свидетеля ФИО6, с учетом характера взаимоотношений данного лица с Казанцевым А.В., данные показания опровергнуты последовательными пояснениями инспекторов ДПС ФИО3 и ФИО4, а так же письменными доказательствами, на которые в постановлении сослался мировой судья.

Ссылка на то, что в качестве свидетелей незаконно привлечены сотрудники полиции, не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

В силу ст. 25.6 КоАП РФ свидетелем может являться любое лицо, которому известны фактические данные, на основе которых судья устанавливает наличие или отсутствие состава административного правонарушения.

В качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть допрошено лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Ими могут быть работники полиции, в частности должностные лица ГИБДД, другие лица, которые пресекли правонарушение, осуществляли задержание лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Каких-либо ограничений или запретов на участие в производстве по делу об административном правонарушении должностных лиц в качестве свидетелей нормами КоАП РФ не предусмотрено, а тот факт, что сотрудники полиции наделены государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять их показаниям, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

При вынесении постановления о привлечении Казанцева А.В. к административной ответственности мировой судья подробно изложил свою позицию в отношении каждого из имеющихся в деле доказательств, которая согласуется с положениями ст. 26.11, 26.2 КоАП РФ.

Неустранимых сомнений в виновности лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Оснований для признания какого-либо из доказательств недопустимыми, мировой судья обоснованно не нашел. Количества доказательств, имеющихся в деле, достаточно для подтверждения состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, они являются достоверными и допустимыми.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи не имеется.

Привлечение Казанцева А.В. к административной ответственности именно по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является законным и обоснованным. Принцип презумпции невиновности в отношении него соблюден, его право на защиту не нарушено.

Постановление мирового судьи вынесено с соблюдением сроков, предусмотренных ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы влечь отмену или изменение принятого по настоящему делу законного судебного постановления, по результатам рассмотрения жалобы Казанцева А.В. не усматривается.

Доводы жалобы отмену или изменение постановления о привлечении к административной ответственности не влекут. При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка № Соликамского судебного района Пермского края от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Симакова О.И. – без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу.

           Судья                                                                                      Т.В. Крымских.