Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5926/2016 ~ М-4960/2016 от 08.08.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 сентября 2016 года                                г.о. Самара

Кировский районный суд г.о.Самара Самарской области в составе:

председательствующего Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре                      Жарковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5926/2016 года по иску Хасанова Р.Г. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании невыплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Хасанов Р.Г. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании невыплаченного страхового возмещения, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ 217030 гос.номер У836АО 163, в результате которого автомобиль получил механические повреждения. Данное автотранспортное средство было застраховано в АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» по полному пакету услуг (КАСКО) срок действия договора 12 месяцев с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию для выплаты суммы страхового возмещения. Однако ответчик до настоящего времени сумму страхового возмещения не выплатил. Стоимость реального ущерба без учета износа запасных частей составила 82 312 рублей, величина утраты товарной стоимости составила 8 800 рублей, так же истец понес убытки в размере 6 500 рублей- проведение независимой оценки, 9 000 рублей за оказание юридических услуг, моральный вред оценивает в размере 10 000 рублей, поскольку автомобиль долгое время находился в неисправном состояние. Просит суд взыскать с ответчика АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» в пользу Хасанова Р.Г. невыплаченное страховое возмещение в размере 82 312 рублей, величину утраты товарной стоимости 8 800 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере <данные изъяты>

В судебном заседание истец Хасанов Р.Г. и его представитель Гацаев С.С. уточнили исковые требования, просили взыскать сумму страхового возмещения в размере 74 821 руб., исключив стоимость поврежденного лобового стекла, неустойку в размере 18 482,89 рублей, в остальном исковые требования не изменились. Хасанов Р.Г. также пояснил, что после подачи заявления в страховую компанию о наступлении страхового случая, ему через какое-то время пришло на телефон СМС сообщение с предложением подъехать в автосервис на осмотр машины, там сняли бампер, и пояснили, что пока им страховая компания не перечислит деньги, они ремонт производить не будут, бампер остался в сервисе, машину не отремонтировали, так как деньги Страховая компания не перечислила. Если бы направление ему дали на ремонт, он бы этим воспользовался. Просил суд взыскать с ответчика АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» в пользу Хасанова Р.Г. невыплаченное страховое возмещение в размере 74 821 рублей, величину утраты товарной стоимости 8 800 рублей, расходы за проведение независимой оценки в размере 6 500 рублей, оказание юридических услуг в размере 9 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, неустойку в размере 18 482,89 рублей за просрочку оказания услуг, штраф за отказ от добровольного выполнения требования в размере 50 %.

Представитель ответчика АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» Бобылева М.Ю. в судебном заседание исковые требования не признала, просила суд в случае удовлетворения исковых требований снизить по ст. 333 ГК РФ штраф и неустойку.

         Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений... Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности…

Согласно п.1 ст.1 ГК РФ, одним из основных начал гражданского законодательства является свобода договора.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что истцу Хасанову Р.Г.на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 217030 гос.номер У836АО 163 (л.д.9-10).

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.39). В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Риск наступления гражданской ответственности истца в отношении собственного автомобиля, застрахован в АО «Страховая Группа «УралСиб» по полису Каско (л.д.7).

В силу п.1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч.3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В установленные законом сроки истец обратилсь к ответчику с заявлением о наступлении страхового события.

Ответчик не произвел ремонт автомобиля истца, не выдал истцу направление на ремонт, поврежденное автотранспортное средство только осмотрели в сервисе, и сняли бампер. Ремонт не произвели, так как ответчик не перечислил деньги для осуществления ремонта, поэтому истец и обратился в суд.

Истец вынужден был обратиться для проведения независимой оценки в ООО «ИНКРЕЙС». Согласно заключения стоимость величины утраты товарной стоимости составила 8 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета физического износа составил 82 312 рублей (л.д. 56-10)

Согласно ст. 1082 ГК РФ, утрата товарной стоимости является реальным ущербом и должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего (Определение Верховного суда РФ от 06.11.2007г. №КАС07-566).

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» также предусмотрено, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Истец обратился к ответчику с претензией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17) в которой потребовал выплатить в течение 10-ти дней ему указанные суммы, возместить расходы по составлению экспертного заключения и юридические услуги по составлению претензии.

Сумма невыплаченного страхового возмещения с учетом уточнения составляет 74 821 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 8 800 рублей. (л.д.111-114).

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страхования суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуги не определена - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в ред. от 04.12.2000г.) в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом или соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. 395 ГК РФ, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии. Такой же позиции придерживается Верховный суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ14-10.

Принимая во внимание характер спорных правоотношений, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, заявленный истцом на сумму 18 482,89 подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а так же в иных случаях, предусмотренных законом.

Длительное неисполнение ответчиком выполнения обоснованных требований истца, изложенных в претензии, являлось незаконным и нарушающим права истца как потребителя, следовательно, причинило ему нравственные страдания, которые выразились в переживаниях и дискомфорте, поскольку истец вынуждена отстаивать свои права и интересы в суде.

Учитывая характер причиненных истцу переживаний и страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда, причиненного истцу, в размере 2 000 руб., подлежит частичному удовлетворению в данной части.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что исковые требования Хасанова Р.Г. в части взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 74 821 рубль, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 8 800 руб., неустойки (пени) в размере 18 482,89 руб., обоснованны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом была оплачена экспертиза в размере 6 500 рублей (л.д. 12-13), а так же услуги представителя в размере 9 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Истица предоставил доказательства обращения с претензией к ответчику в досудебном порядке о добровольном возмещении ущерба (л.д.17).

Суд считает, что установление в данном случае штрафа в размере 50% от присужденной истице суммы будет явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ полагает целесообразным уменьшить штраф до 16 000 руб.

Истец в силу подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины по искам, связанным с нарушением прав потребителей, следовательно, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета г.о. Самара государственная пошлина пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в размере 3 912,08 руб. с учетом требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

         Исковые требования Хасанова Р.Г. к АО «Страховая группа «УралСиб» о взыскании невыплаченного страхового возмещения удовлетворить частично.

        Взыскать с АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» в пользу Хасанова Р.Г. страховое возмещение на ремонт транспортного средства в размере <данные изъяты>

Взыскать с АО «Страховая группа «УРАЛСИБ» в доход местного бюджета г.о.Самара госпошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Кировский районный суд г. Самары в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

               Председательствующий:                                                                  Е.Ю. Кузнецова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 12.09.2016 г.