Решение по делу № 2-2525/2018 ~ М-2091/2018 от 25.06.2018

Дело № 2-2525/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 октября 2018 года гор. Псков

Псковский городской суд псковской области в составе:

председательствующего судьи Тесёлкиной С.М.

при секретаре Абрамовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полякова Дмитрия Алексеевича, Поляковой Алёны Алексеевны к Станкевичу Сергею Александровичу, Кузнецовой Елене Юрьевне о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права на наследование имущества в виде квартиры по праву представления,

УСТАНОВИЛ:

Поляков Д.А., Полякова А.А. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Станкевичу С.А., Кузнецовой Е.Ю. о признании договора купли-продажи квартиры № *** от 17.11.2005 года, между З.С.М. и Станкевичем С.А., незаключённым, истребовании квартиры, расположенной по адресу: г. Псков, ***, дом ***, квартира ***, из чужого незаконного владения у Кузнецовой Е.Ю., признании права на наследование имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Псков, ***, дом ***, квартира ***, по праву представления.

В обоснование иска указано, что *** года в результате ДТП скончался дядя истцов З.С.М., которому при жизни принадлежала квартира, расположенная по адресу: г. Псков, ***, д. ***, кв. ***.

Поскольку наследником после смерти З.С.М. являлась мать истцов П. А.М., не успевшая вступить в наследство в связи со смертью *** года, Поляков Д.А. и Полякова А.А. являются его наследниками по праву представления.

В 2017 году, при разборе документов, Поляков Д.А. обнаружил копию договора купли-продажи квартиры № *** от 17.11.2005 года и копию заявления о возбуждении уголовного дела в отношении Станкевича С.А. по признакам состава преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно приобретение права на спорную квартиру путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное в крупном размере.

Из заявления следует, что в октябре 2005 года сын сожительницы З.С.М. - Станкевич С.А., проживающий в спорной квартире в качестве нанимателя, предложил дяде истцов продать квартиру № ***, в доме № *** по *** в г. Пскове, в связи с чем на имя П. М.В. была выдана доверенность на сбор документов для продажи квартиры сроком на три месяца.

В конце 2006 года – начале 2007 года З.С.М. стало известно о том, что собственником его квартиры с декабря 2005 года является Кузнецова Е.Ю., которая приобрела её у Станкевича С.А. Однако, как подписывал документы на продажу квартиры, З.С.М. не помнил, в филиале Управления Росреестра, расположенном по адресу: г. Псков, ул. Текстильная, д. 7 никогда не был и денег от продажи квартиры не получал.

Примерно в 2010 году аналогичную информацию в устной беседе З.С.М.. сообщил Полякову Д.А., но поскольку дядя истцов злоупотреблял спиртными напитками, его словам Поляков Д.А. значения не придал.

В 2017 году на основании заявления истца Полякова Д.А. было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, в рамках которого была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, установившая, что подписи и записи в договоре купли-продажи квартиры № *** от 17.11.2005 года от имени З.С.М. выполнены, вероятно, Станкевичем С.А., а не дядей истцов.

В связи с тем, что З.С.М. своей воли на совершение оспариваемой сделки не изъявлял, Поляков Д.А. и Полякова А.А. просят признать договор купли-продажи квартиры № *** от 17.11.2005 года, между З.С.М. и Станкевичем С. А., незаключённым, истребовать квартиру, расположенную по адресу: г. Псков, ***, д. ***, кв. *** из чужого незаконного владения у Кузнецовой Е.Ю. и признать право истцов на наследование имущества в виде квартиры, расположенной по адресу: г. Псков, ***, д. ***, кв. ***, по праву представления.

Истец Поляков Д.А. и его представитель Перог Д.А. исковые требования с учетом их уточнения поддержали по изложенным в иске основаниям.

Истец Полякова А.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела без её участия с поддержанием требований.

Ответчик Станкевич С.А. и его представитель Павлова О.Г. с иском не согласились. Согласно письменной позиции и высказанной в ходе судебного разбирательства исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку Станкевич С.А. приобрел спорную квартиру на основании договора купли-продажи, прошедшего государственную регистрацию 17 ноября 2005 года в Управлении Федеральной регистрационной службы по Псковской области. Денежные средства за покупку квартиры были переданы лично З.С.М. до подписания договора. Через 8 месяцев владения квартира была продана Станкевичем С.А., в связи с переездом по месту жительства его супруги.

Указано, что при жизни с просьбами о возврате квартиры З.С.М. к Станкевичу С.А. и Кузнецовой Е.Н. не обращался. Мать истцов П. А.М., которая приняла наследство после смерти своего брата З.С.М. а также сами истцы до 2018 года в суд с иском об оспаривании сделки также не обращалась. В связи с чем, полагали, что истцами пропущен срок исковой давности по оспариванию договора купли-продажи.

Также отмечено, что поскольку истцы, наследовали имущество после своей матери, а не дяди З.С.М. то переход права на принятие наследства (наследственная трансмиссия), а также право наследования по праву представления не произошло, в связи с чем, у них отсутствует право на судебную защиту прав, свобод и законных интересов в отношении их дяди З.С.М.

Ответчик Кузнецова Е.Ю. с иском не согласилась, указав, что квартиру купила в 2006 году у Станкевича С.А. по объявлению, свободную от регистрационного учета, личных вещей и проживания собственников и третьих лиц. В настоящее время в квартире проживает её дочь, являющаяся инвалидом.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Псковской области Петрова Т.В. разрешение спора оставила на усмотрение суда. Пояснила, что на момент заключения сделки закона о подписании договора купли-продажи в присутствии государственного регистратора не было.

Отметила, что наличие в договоре купли-продажи между ответчиками записи о том, что квартира продается свободной от регистрационного учета, было достаточным основанием полагать, что З.С.М. был снят с регистрационного учета.

Выслушав истца Полякова Д.А. и его представителя Перога Д.А., ответчика Станкевича С.А. и его представителя Павлову О.Г., ответчика Кузнецову Е.Ю., представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Псковской области Петрову Т.В., пояснения свидетелей З. Д.И., М. Ю.В., Ш. О.А., исследовав материалы дела, материалы уголовного дела № ***, суд находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.11.2005 года между З.С.М. и Станкевичем С.А. был заключен договор № *** купли-продажи квартиры, по условиям которого З.С.М. обязался передать в собственность Станкевича С.А. квартиру с КН ***, находящуюся по адресу: г. Псков, ***, д. ***, кв. ***, а Станкевич С.А. в свою очередь обязался принять квартиру и оплатить её стоимость в размере 576800 руб. до подписания договора (л.д. 16).

Согласно п.14 договор считается заключенным с момента такой регистрации в Управлении Федеральной регистрационной службы по Псковской области.

Из заявления З.С.М. в прокуратуру г. Пскова от 26.01.2007 года усматривается, что о подписании указанного договора З.С.М. не помнил, в филиале Управления Росреестра, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Текстильная, д. 7, в котором производилась регистрация данной сделки, никогда не был и денег от продажи квартиры не получал. О том, что он не является собственником квартиры, З.С.М. узнал получив выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № *** от 19.01.2007 г (л.д. 17).

В силу ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Оценивая доводы сторон, суд учитывает, что 16.12.2005 договор № *** купли-продажи квартиры от 17.11.2005 прошел государственную регистрацию и в соответствии с п. 14 договора является заключенным, в связи с чем полагает, что заявляя требование о признании сделки незаключенной, истцы просят признать её недействительной.

В соответствии 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения заключения договора) сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в ГК РФ. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

В силу ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из приведенных правовых норм следует, что З.С.М. полагающий, что совершил сделку под влиянием обмана и являющийся потерпевшим, имел право оспорить договор купли-продажи в суде в течение года со дня, когда узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, т.е. в течение года после получения им выписки из ЕГРП от 19.01.2007 г., а именно 19.01.2008 года.

Вместе с тем, вплоть до своей смерти З.С.М. с соответствующим иском в суд не обращался, судьбой своего заявления в Прокуратуру г. Пскова интересовался единожды 09.08.2007 года, в связи с чем суд полагает, что срок исковой давности по оспариванию договора № *** купли-продажи квартиры был пропущен З.С.М. умершим *** года, ещё при жизни.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. ст. 177, 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Поскольку доказательств наличия уважительных причин пропуска З.С.М. срока исковой давности не имеется, суд приходит к выводу о том, что истцами пропущен срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, что в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи квартиры № *** от 17.11.2005 года, между З.С.М. и Станкевичем С. А., незаключенным (недействительным).

Кроме того, в силу ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч. 1 ст. 1114 ГК РФ).

Согласно ст. 1141 ГК РФ, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 1143 ГК РФ дети полнородных и неполнородных братьев и сестер наследодателя (племянники и племянницы наследодателя) наследуют по праву представления в порядке наследования второй очереди.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Из свидетельства о праве на наследство по закону от 23.092013 года следует, что Поляков Д.А. и Полякова А.А. являются наследниками П. А.М., умершей *** года (л.д. 22).

Наследство, на которое выдано указанное свидетельство, состоит из земельного участка площадью 1250 кв.м. и объекта незавершенного строительства, находящихся по адресу: Псковская область, ***, д. ***, ул. *** и ранее принадлежащих на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.11.2003 года и соглашения о разделе наследственного имущества от 11.11.2003 года З.С.М., умершему *** года, наследницей которого была его сестра – П. А.М., которая наследство приняла, но не оформила своих наследственных прав.

Поскольку мать истцов П. А.М. умерла после наследодателя З.С.М.. и успела принять наследство после его смерти, у Полякова Д.А. и Поляковой А.А. не возникло право наследовать имущество после смерти З.С.М. по праву представления и учитывая разъяснения, содержащимся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» не вправе обращаться в суд с иском о признании незаключенной (недействительной) совершенной З.С.М. сделки.

Доводы истцов о том, что по результатам судебно-почерковедческой экспертизы, проведенной в рамках возбужденного на основании заявления истца Полякова Д.А. уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ, подписи и записи в договоре купли-продажи квартиры № *** от 17.11.2005 года от имени З.С.М. выполнены, вероятно, Станкевичем С.А. суд не принимает, как не имеющие юридического значения для рассмотрения спора.

Кроме того, в материалах уголовного дела имеется заключение эксперта № 604, в котором дан вывод о невозможности ответить на вопрос «Кем – З.С.М. либо другим лицом выполнены рукописные записи и подпись от его имени, расположенные в графе «Продавец» в представленном на экспертизу договоре № *** купли-продажи квартиры от 17 ноября 2005 г. между З.С.М. и Станкевич С.А.?» в виду того, что ни совпадения, ни различия не могут служить основанием для положительного или отрицательного вывода.

Также возможность подписания договора № *** купли-продажи квартиры от 17.11.2005 года не исключалась сами З.С.М. о чем он указал в своем заявлении в прокуратуру г. Пскова от 26.01.2007.

При таких обстоятельствах суд отказывает Полякову Д.А. и Поляковой А.А. в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Полякова Дмитрия Алексеевича, Поляковой Алёны Алексеевны к Станкевичу Сергею Александровичу, Кузнецовой Елене Юрьевне о признании договора купли-продажи квартиры незаключенным, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, признании права на наследование имущества в виде квартиры по праву представления отказать.

Решение может быть обжаловано в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2018 года

Судья С.М. Тесёлкина