Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-958/2015 ~ М-438/2015 от 05.03.2015

дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«01» июня 2015 года                                                               г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Нартдиновой Г.Р., при секретаре судебного заседания ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Широбоковой ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец Широбокова С.И. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» (далее по тексту ООО «БИН страхование») о взыскании суммы страхового возмещения, которым просила суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>., неустойку за нарушение сроков оказания услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> неустойку за нарушение сроков уплаты недоплаченной суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф за несоблюдение в добровольном порядке 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, расходы за оказание услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы за нотариальную доверенность в размере <данные изъяты>., расходы за оценочные услуги в размере <данные изъяты> взыскивать неустойку за нарушение сроков уплаты недоплаченной суммы страхового возмещения начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактической уплаты задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактической уплаты задолженности. Свои требования истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования, объектом страхования которого, являлся жилой домой с конструктивными элементами, инженерным оборудованием, внешней отделкой и внутренней отделкой по адресу: <адрес>, принадлежащий истцу. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, страховая сумма по договору <данные изъяты>. Страховая премия истцом уплачена в полном объеме. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ застрахованное имущество полностью уничтожено в результате пожара, что установлено постановлением, актом осмотра. Ответчиком указанное событие признано страховым, ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>., которая не соответствует фактическому ущербу истца. Сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, составляет <данные изъяты>. Ответчиком нарушены сроки выплаты страхового возмещения, что является основанием для начисления ему заявленных истцом неустоек и процентов за пользование чужими денежными средствами. В связи с обращением в суд истец понесла судебные расходы.

Истец Широбокова С.И. в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие.

Суд в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) рассмотрел дело в отсутствие истца.

    В судебном заседании представитель истца Широбоков В.М., действующий по доверенности, доводы и требования в части взыскания страхового возмещения, неустоек и компенсации морального вреда, изложенные в исковом заявлении, поддержал, на взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. и процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания начиная с ДД.ММ.ГГГГ до фактической уплаты задолженности, не настаивал.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что ответчиком обязательства страховщика по договору добровольного страхования имущества исполнены надлежащим образом. При признании требований истца обоснованными, просила обсудить вопрос о снижении размера неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ).

Допрошенная по инициативе представителя истца в качестве специалиста ФИО4, суду пояснила, что участвовала в составлении отчета об оценке № 2н-02/2015 об определении рыночной стоимости причиненного ущерба и годных остатков после пожара жилого дома по адресу: <адрес>. Расчет стоимости ущерба производился на основании документов и фотографий, выехать на место происшествия и осмотреть состояние объекта не представлялось возможным. Оценка производилась на день причинения ущерба, то есть, на дату пожара. Расчет производится на основании документов по укрупненным показателям с применением строительных индексов. Разбивка специалистами осуществлялась по конструктивным элементам – дом и две пристроенные веранды. Размер фактического ущерба составляет <данные изъяты>. и рассчитан специалистами как разница между стоимостью строений с учетом износа и стоимостью годных остатков.

Выслушав мнения присутствующих в судебном заседании лиц, объяснения специалиста, изучив и проанализировав представленные ими доказательства, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Широбокова С.И. является собственником жилого дома с постройками и пристройками (веранда, веранда, баня, предбанник, теплица, туалет), расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ между Широбоковой С.И. и ООО «БИН Страхование» заключен договор добровольного имущественного страхования и гражданской ответственности физических лиц «Максимум» со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, объектом страхования которого являлся жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Имущество застраховано по риску № «полный пакет» и включает в себя страхование по рискам: пожар, механические повреждения, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия, залив, с согласованной сторонами страховой суммой в размере 400 000 руб., что подтверждается полисом №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ООО «БИН Страхование». Страховая стоимость имущества, при этом, составляет <данные изъяты>. Выгодоприобретателем по договору страхования является страхователь – Широбокова С.И.

Страховая премия в размере <данные изъяты>. уплачена страхователем в полном объеме, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ выданной ООО «БИН Страхование».

Согласно справке отдела надзорной деятельности Завьяловского районва УНД ГУ МЧС России по УР от ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого огнем уничтожен жилой дом.

Постановлением инженера ОНД Завьяловского района УНД ГУ МЧМ России по УР ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ года в связи с отсутствием события преступления, в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении, связанного с пожаром в дачном доме, расположенном по адресу: <адрес> отказано.

ДД.ММ.ГГГГ Широбокова С.И. обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «БИН Страхование» был произведен осмотр застрахованного объекта и составлен соответствующий акт. Годные остатки объекта недвижимости с учетом их износа, согласно отчету Закрытого акционерного общества Агентство Сопровождения бизнеса №, оценены в <данные изъяты>

Согласно страховому акту № от ДД.ММ.ГГГГ рассматриваемый пожар признан страховым событием, принято решение о выплате потерпевшему суммы страхового возмещения с учетом произведенной оценки годных остатков в размере <данные изъяты>

Сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты>. перечислена истцу на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости причиненного ущерба и годных остатков (после пожара) жилого дома, расположенного по адресу: Удмуртская <адрес>, составленного ООО «Экспертиза Собственности – Ижевск», следует, что стоимость строений с учетом износа составляет <данные изъяты>., рыночная стоимость годных остатков - <данные изъяты> руб., а рыночная стоимость ущерба, рассчитанная как разница между двумя приведенными величинами составляет <данные изъяты>

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и проанализировав представленные письменные доказательства, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

Принимая решение по настоящему делу суд руководствуется положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п.1 ст.2 Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно ч.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

На основании ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (ч.1).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ч.2).

По правилам ч.3 ст.930 ГК РФ при заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя.

Представленный стороной истца в подтверждение наличия и характера правоотношений между сторонами полис № в полной мере соответствует приведенным требованиям закона, содержит указание на достижение истцом и ответчиком соглашения по всем существенным условиям договора страхования и свидетельствует о том, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами возникли правоотношения из договора имущественного страхования, по условиям которого, истец взял на себя обязательства, характерные для страхователя (выгодоприобретателя), а ответчик – для страховщика.

Истец уплатил согласованную сторонами страховую премию, соответственно, обязательства страхователя исполнил надлежащим образом. Исполнение обязательств страхователем влечет возникновение у страховщика обязанности исполнить встречное обязательство в соответствии с его условиями.

Судом установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел пожар, в результате которого огнем уничтожен объект страхования -жилой дом, принадлежащий Широбоковой С.И. Указанное событие в полной мере соответствует понятию страхового события, согласованного сторонами в договоре имущественного страхования, а, значит, влечет возникновение у страховщика обязанности выплатить страховое возмещение.

Актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ рассматриваемое событие – пожар признано страховым случаем, принято решение о выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Размер страхового возмещения рассчитан страховщиком как разница между страховой суммой и стоимостью годных остатков, которая установлена страховщиком после обращения страхователя.

Не согласившись с размером страхового возмещения, произведенного страховщиком, страхователь обратился в оценочную компанию, которая рассчитала ему размер ущерба, определив его как разницу между фактической стоимостью имущества и стоимостью годных остатков. Размер ущерба, рассчитанный таким образом, составил <данные изъяты>

Таким образом, предметом спора сторон является размер страхового возмещения, обусловленный разными способами его подсчета сторонами и разной стоимостью принимаемых при подсчете годных остатков недвижимого имущества.

Определяя фактический размер страхового возмещения, суд учитывает положения ч.1 ст.947 ГК РФ, согласно которой, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В силу п.2 ст.947 ГК РФ при страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости).

Согласно п.11.7.2. Правил страхования имущества физических лиц, утвержденных генеральным директором ООО «БИН Страхование» ДД.ММ.ГГГГ года, и являющихся неотъемлемой частью договора сторон, при полной гибели имущества страховое возмещение выплачивается в размере его действительной (страховой) стоимости на момент заключения договора страхования за вычетом стоимости имеющихся остатков, пригодных для дальнейшего использования или реализации, но не более страховой суммы, определенной с учетом п.5.7. настоящих Правил.

Полной гибелью застрахованного имущества, при этом, считается такое повреждение имущества, когда затраты на его восстановление превышают 80% страховой стоимости на момент заключения договора страхования без учета износа за период страхования. Степень повреждения определяется по каждому предмету (объекту) отдельно.

В условиях, когда спор по поводу полной гибели имущества, у сторон отсутствует, суд не входит в обсуждение данного обстоятельства и полагает его установленным.

Вместе с тем, приведенная формула расчета (действительная (страховая) стоимость имущества минус стоимость имеющихся остатков) применяется в совокупности с п.5.5 Правил, предполагающим применение пропорции отношения страховой суммы к действительной стоимости имущества, поскольку буквальное толкование условий договора сторон свидетельствует о том, что ими достигнуто соглашение о неполном имущественном страховании (если в договоре страхования имущества страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости).

Учитывая то обстоятельство, что страховщиком при расчете размера страхового возмещения Широбоковой С.И. соотношение между действительной стоимостью застрахованного имущества и его страховой суммой во внимание не принималось, имеет место полная гибель имущества, суд, рассчитывая размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, руководствуется п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела Закона РФ от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», согласно которому, в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, то есть, при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

По разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», при повреждении застрахованного объекта недвижимого имущества, когда в результате страхового случая он не прекратил своего существования, но не может быть использован в первоначальном качестве, сумма страхового возмещения определяется как разница между страховой суммой и суммой от реализации страхователем остатков застрахованного имущества. Страхователь (выгодоприобретатель) в этом случае вправе отказаться от своих прав на такое имущество в пользу страховщика в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы, если такое право предусмотрено договором добровольного страхования имущества.

Учитывая приведенные положения закона и его разъяснения, данные Верховным Судом Российской Федерации, выплате истцу подлежит сумма страхового возмещения в размере страховой суммы за вычетом стоимости имеющихся остатков, пригодных для дальнейшего использования, и фактически произведенного страхового возмещения.

Суд принимает представленный стороной истца отчет № об определении рыночной стоимости причиненного ущерба и годных остатков (после пожара) жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в качестве доказательства, поскольку он соответствует требованиям относимости, допустимости, достаточности и достоверности доказательств, руководствуется им при определении стоимости годных остатков имущества Широбоковой С.И. Суд обращает внимание на то обстоятельстве, что в отчете, представленном стороной ответчика, стоимость годных остатков имущества Широбоковой С.И. определена с учетом стоимости тех строений, которые при подсчете действительной (страховой) стоимости предмета страхования фактически не учитывались. Данное обстоятельство препятствует оценке этого доказательства, как достоверного, и исключает его самостоятельное процессуальное значение.

Соответственно, при подсчете размера страхового возмещения, суд из страховой суммы <данные изъяты>. вычитает стоимость годных остатков <данные изъяты> и сумму фактически произведенного страхового возмещения <данные изъяты>., размер страхового возмещения с учетом этих вычетов составит <данные изъяты>

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ представитель истца не поддержал, в связи с чем, по правилам ст.196 ч.3 ГПК РФ суд не входит в обсуждение их обоснованности.

Истцом, кроме того, заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков оказания услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., неустойки за нарушение сроков уплаты недоплаченной суммы страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Анализируя обоснованность требований истца в приведенной части, суд учитывает, что на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами (п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013 года №20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл.48 «Страхование» ГК РФ и Закон РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

П. 5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

В п.6 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 08.10.1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Кодекса.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст.395 ГК РФ (сторона истца требование в этой части не поддержала), а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной ст.28 Закона «О защите прав потребителей», такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии. В связи с этим требования истца Широбоковой С.И. о начислении неустойки являются обоснованными, только рассчитываться неустойка должна от суммы страховой премии, а не от размера страхового возмещения, как это заявляет истец.

Согласно полису ООО «БИН Страхование» № от ДД.ММ.ГГГГ страхователем Широбоковой С.И. уплачена страховая премия в размере <данные изъяты>.

В соответствии п.10.6.4. Правилам страхования имущества физических лиц, утвержденных генеральным директором ООО «БИН Страхование» ДД.ММ.ГГГГ страховщик обязан при признании события страховым случаем в течение 10 (десяти) рабочих дней после получения от Страхователя всех необходимых документов составить страховой акт, если в договоре страхования не предусмотрено иное. Страховщик вправе увеличить указанные сроки составления страхового акта в случае необходимости направления запросов в организации; компетентные органы по поводу причин, характера и обстоятельств наступления страхового случая и размера ущерба, в случае проведения дополнительных мероприятий в целях принятия решения о страховой выплате, при этом срок составления страхового акта продляется на срок получения ответа.

За получением страхового возмещения истец обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ года, пакет необходимых документов истец представила страховщику ДД.ММ.ГГГГ года, соответственно, по приведенным правилам, страховой акт должен быть составлен страховщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно п.11.13. вышеназванных Правил, выплата страхового возмещения производится в течение 10 (десяти) рабочих дней после подписания Страховщиком страхового акта, если иное не предусмотрено в договоре страхования, следовательно, выплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ года. Просрочка исполнения требований страхователя (выгодоприобретателя) ответчиком допущена с ДД.ММ.ГГГГ года, с этого момента и подлежит взысканию неустойка. С учетом приведенных выводов суда, расчет размера неустойки с учетом размера страховой премии будет выглядеть следующим образом:

1) период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дней), что составляет <данные изъяты>. (1 920 руб. х 3% х16);

2) период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (70 дней), что составляет <данные изъяты>. (1 920 руб. х 3% х70).

В соответствии со ст.333 п.3 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Применительно к названной норме права, условием применения судом ст.333 ГК РФ, является явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства. В случае признания размера неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства, суду предоставлено право как по собственной инициативе, так и по заявлению должника уменьшить размер неустойки.

Ответчиком приведенное право реализовано, заявлено о снижении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского Кодекса РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушении обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из изложенного следует, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, то есть, призвана компенсировать понесенные истцом убытки, вызванные неисполнением ответчиком своих обязательств. Учитывая тот факт, что размер рассчитанной судом неустойки не превышает размер страхового возмещения, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательств ответчиком и характер допущенного нарушения, суд оснований для снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ не усматривает. Суд полагает, что установленный судом размер неустойки не противоречит её компенсационной природе и обеспечивает баланс прав и обязанностей сторон в рассматриваемом обязательственном правоотношении.

    Требования истца о взыскании неустойки на период, последующий ДД.ММ.ГГГГ фактически не выражены истцом, поскольку не содержат сумму обязательства, на которую начисляются, и размер процентной ставки, исходя из которой, рассчитываются. Поскольку суд принимает решение по заявленным требованиям (ст.196 ч.3 ГПК РФ), а решение суда должно быть исполнимым, постольку требования истца о взыскании неустойки на период, последующий ДД.ММ.ГГГГ года, удовлетворению не подлежат.

В связи с нарушением прав истца, как потребителя, им заявлено о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

При определении компенсации морального вреда, суд учитывает положения ст. 151 ГК РФ, согласно которой, под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Размер компенсации морального вреда определяется с учетом степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении Пленума ВС РФ от 20.12.1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные деяниями (действиями или бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу закона к нематериальным благам гражданина относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (ст.150 ГК РФ).

Ч.3 ст.1099 ГК РФ устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя является достаточным основанием для компенсации ему морального вреда, постольку причиненный ненадлежащим исполнением обязательств страховщиком Широбоковой С.И. вред подлежит возмещению. Определяя размер компенсации нравственных страданий, перенесенных истцом в результате действий ответчика, суд учитывает характер нарушенного права истца. Судом установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования, в период действия которого наступил страховой случай, что повлекло у страховщика обязанность выплатить страховое возмещение, исполнение которой он просрочил. Незавершенный характер правоотношений между сторонами, необходимость обращения к ответчику с просьбой исполнить обязательства надлежащим образом с учетом индивидуальных особенностей потерпевшего, в совокупности со степенью вины причинителя вреда, принципа разумности и справедливости позволяют суду признать исковые требования Широбоковой С.И. о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты>. Уменьшая сумму компенсации морального вреда, суд, кроме того, исходит из того обстоятельства, что истец не представила в суд доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика ей причинён моральный вред, подлежащий компенсации на большую сумму.

На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда в добровольном порядке ответчиком удовлетворены не были, исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 8 456,80 руб.

Стороной истца заявлено о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде в виде расходов на составление доверенности и на проведение оценки размера страхового возмещения.

В соответствии со ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со ст.94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Понесенные истцом расходы на составление доверенности и на проведение оценки размера страхового возмещения признаются судом необходимыми, поскольку обусловлены необходимостью защиты нарушенного права истца в суде, и подлежат взысканию с ответчика пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований (4,02%), то есть, в размере <данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая временные затраты представителя истца на ведение дела, объем и сложность выполненной работы (дело является простым с точки зрения оценки доказательств, применяются прямые нормы права, по рассматриваемым правоотношениям существует обширный перечень судебной практики), его участие в судебных заседаниях (количество судебных заседаний) и процессуальную активность, а также требования разумности, суд считает требования об оплате услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты>. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «БИН Страхование».

Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, по правилам ст.333.19 ч.1 п.п.1,3 Налогового кодекса Российской Федерации составит <данные изъяты> за требование имущественного характера и <данные изъяты> руб. за требование о компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Широбоковой ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Широбоковой ФИО8 сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков оказания услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков уплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Широбоковой ФИО8 в счет возмещения судебных расходов по производству оценки и оформлению нотариальной доверенности <данные изъяты>, по оплате услуг представителя <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Широбоковой ФИО8 к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в доход муниципального образования «г.Ижевск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г.Ижевска в течении месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено «11» июня 2015 года.

Судья:                                                                       Г.Р.Нартдинова