Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1925/2017 ~ М-1093/2017 от 16.02.2017

Дело № 2-1925/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Петрозаводск 28 марта 2017 года

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова

при секретаре судебного заседания А.В. Лантух

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Боброву Г. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Боброву Г.В. в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> – <адрес> по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения а/м <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя ФИО1. Согласно справке о ДТП Бобров Г.В., управляя а/м <данные изъяты>, г/н №, в нарушение п. № Правил дорожного движения РФ неправильно выбрал скорость движения, допустил занос а/м, в результате чего совершил столкновение с а/м <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя ФИО1. На момент ДТП а/м <данные изъяты>, г/н № был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования ТС, в связи с чем решением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ со страховщика в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба взыскано 186836,90 рублей. Ущерб в размере 120000 рублей в соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ был добровольно возмещен ЗАО «ЖАСО» в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным между обществом и ответчиком. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 66836,90 рублей, госпошлину в размере 2205,11 рублей.

Истец в судебное заседание представителя не направил, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, за повесткой, направленной по его адресу проживания, не явился, в связи с чем в силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснений по ее применению, данных в п.63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", считается извещенным о рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие возражений или объяснений со стороны ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона, при наличии обоснованных возражений, имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Факт ДТП, указанного в иске, и вина в нем Боброва Г.В., допустившего нарушение п.№ ПДД РФ, подтверждаются справкой от ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком не оспаривался.

Из материалов дела (полиса добровольного страхования серии АА № от ДД.ММ.ГГГГ, решения Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску ФИО1 к ОСАО «Ингосстрах» о расторжении договора страхования, взыскании страхового возмещения, копии постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении ОСАО «Ингосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ о перечислении денежных средств ФИО1 в размере 208836,90 рублей) усматривается, что между истцом и ФИО1 был заключен договор добровольного страхования а/м «<данные изъяты>», на основании решения Петрозаводского городского суда в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 186 836,90 рублей.

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

П.3 ст.1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у истца на основании ст.ст.965, 1079, 1064 Гражданского кодекса РФ возникло право требования возмещения убытков в пределах выплаченной суммы страхового возмещения к лицу, виновному в причинении ущерба.

На момент ДТП гражданская ответственность Боброва Г.В. была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «ЖАСО», которым истцу было перечислено страховое возмещение в размере 120000 рублей, т.е. в максимально возможной в силу ст.7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" сумме.

Согласно ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах суд находит требования истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации суммы 66 836 рублей 90 копеек (186836,90 – 120000) подлежащими удовлетворению.

На основании ст.ст.88, 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 2205 рублей 11 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Боброва Г. В. в пользу СПАО «Ингосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 66 836 рублей 90 копеек, судебные расходы по делу в размере 2 205 рублей 11 копеек.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1 месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 06.04.2017.