Решение по делу № 2-3285/2021 ~ М-2391/2021 от 16.04.2021

№ 2-3285/21

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Химки, <адрес>                9 сентября 2021 года

    Химкинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Молчанова С.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ВФС Восток»ООО «ВФС Восток»к ФИО1 о взыскании задолженности по лизинговым платежами неустойки,

установил

Истец с учетом уточнённых исковых требований обратился с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по лизинговым платежам по договору лизинга <№ обезличен> от <дата> г.

В обоснование своих требований указало, что между ООО «ВФС Восток»(лизингодатель) и ООО «Статус»(лизингополучатель) в соответствии с Рамочным договором был заключен договор лизинга <№ обезличен> от <дата> г. (далее – Договор лизинга).По условиям Договора истец приобрел и передал лизингополучателю в долгосрочную аренду с правом выкупа технику VolvoFNTractor 6x4500 VIN:<№ обезличен> (далее – техническое средство).

Во исполнения договора лизинга ООО «Статус» было предоставлено поручительство ФИО1 на основании договора поручительства <№ обезличен> – SA– 1 от <дата> г.

В силу договора поручительства п.1.1 и п.2.1 поручитель обязался солидарно с лизингополучателем отвечать перед лизингодателем за полное исполнение обязательств.

Лизингополучатель прекратил уплачивать лизинговые платежи, допустил задолженность по договору лизинга по состоянию на <дата> г.в размере758 390,55руб. по договору лизинга, 256 734,47 руб. -неустойказа просрочку уплаты лизинговых платежей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался почтой по адресу, указанному им при вступлении в договорные отношения с истцом, риски неполучения юридически значимых сообщений (почтовых отправлений) по такому адресу несет сам ответчик (ст. 165.1 ГК РФ).

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом по адресу регистрации юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, в связи с чем риски неполучения юридически значимых сообщений (почтовых отправлений) по такому адресу несет сама организация (ст. 165.1 ГК РФ).

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные в деле доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст. 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (п.1 ст. 614).

Если иное не предусмотрено договором аренды, в случае существенного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель вправе потребовать от него досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок. При этом арендодатель не вправе требовать досрочного внесения арендной платы более чем за два срока подряд (п.5 ст. 614).

Согласно материалам дела между истцом и ООО «СТАТУС» заключен договор лизинга <№ обезличен> от <дата> г.

Между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства <№ обезличен> – SA– 1 от <дата> г.по условиям которого ответчик обязался отвечать солидарно с лизингополучателем за полное исполнение последним денежных обязательств, включая штрафные санкции, по договору лизинга <№ обезличен> от <дата> г.

По условиям рамочного договора в случае, если лизингополучателем допущена просрочка по оплате лизинговых платежей, то лизингодатель вправе начислять неустойку в размере 24% от размера задолженности с первого дня просрочки.

В силу ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Обстоятельства заключения договора лизинга, получения имущества и ненадлежащего исполнения возникших из договора обязательств не опровергнуты, подтверждаются представленными суду доказательствами.

Представленный истцом расчет задолженности проверен судом и признан правильным.

При этом начисленная неустойка за нарушение обязательства лизингополучателя соразмерна последствиям нарушения обязательства, оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащих взысканию неустойки не имеется.

На основании ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцу присуждается возмещение с другой стороны судебных расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденных платежным поручением.

Руководствуясь ст.ст.194-199,236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил

взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ВФС Восток» по договору лизинга <№ обезличен> от <дата> г.по состоянию на <дата> г. в размере 758 390,55 руб. – лизинговые платежи, 256 734,47 руб. – неустойку за просрочку уплаты лизинговых платежей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 991 руб.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Кроме того, заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                    С.В. Молчанов