Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1249/2015 ~ М-158/2015 от 13.01.2015

2-1249/27-2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 апреля 2015 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Зариповой Е.В.,

при секретаре Долгих Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фарзалиева С.К.о. к Закрытому акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Иск предъявлен по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г.Петрозаводске водитель Родионов А.К., управляя а/м «1», №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с а/м «2», № под управлением Абушова Н.Г.о. В результате ДТП а/м «2», принадлежащей истцу на праве личной собственности, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «СГ «УралСиб» договором ОСАГО ССС №. В соответствие с ФЗ ОСАГО, Правил ОСАГО истец с заявлением о выплате страхового возмещения обратился в ЗАО «СГ «УралСиб». Заявление истца было рассмотрено, данное ДТП признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Посчитав выплаченное возмещение неполным, истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты>. Согласно заключению № полная стоимость восстановительного ремонта а/м «2» составляет <данные изъяты>., стоимость ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. За составление заключения истцом оплачено <данные изъяты>. Согласно заключению № величина утраты товарной стоимости вследствие причиненных механических повреждений составляет <данные изъяты>. За составление заключения по УТС истцом оплачено <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ истец направлял ответчику претензию о доплате страхового возмещения на основании вышеуказанных заключений и документов, подтверждающих их оплату. До сегодняшнего дня ответчик не произвел доплату страхового возмещения и не направил в адрес истца мотивированный отказ. На основании изложенного истец просил взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., судебные расходы истца: <данные изъяты> - за юридические услуги, <данные изъяты> - за оформление доверенности на представителя, штраф в размере 50% от установленной судом к взысканию суммы, моральный вред в размере <данные изъяты>.

Определением суда от 13 января 2015 года к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ЗАО «СК «АСК-Петербург», Абушов Н.Г.о., Родионов А.К.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца представил ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, просит взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» <данные изъяты> - недоплаченное страховое возмещение, штраф в размере 50% от установленной судом к взысканию суммы, <данные изъяты>. - расходы по оплате услуг представителя, <данные изъяты>. - расходы по оформления доверенности на представителя, <данные изъяты> - компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец Фарзалиев С.К.о. и его представитель Герасин И.Л., действующий на основании доверенности, не явились, поступившей в суд телефонограммой просили рассматривать дело в свое отсутствие.

Представитель ЗАО «Страховая группа «УралСиб» - Наталишвили И.Г., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. Указал, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выплатив страховое возмещение в размере <данные изъяты>., полностью исполнило обязательства перед истцом. Считает, что поскольку сумма <данные изъяты> выплаченная в ходе судебного разбирательства составляет менее 10% от общей суммы (суммы указанной в судебной экспертизе и УТС), то требования истца о взыскании штрафа не состоятельно. Полагает, что истцом не представлены доказательства подтверждающие причинения морального вреда ответчиком. Указал, что требование истца о взыскании морального вреда в размере <данные изъяты> не соразмерно последствиям нарушенного права, сумма заявленная ко взысканию в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> является не обоснованной. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ЗАО «СК «АСК-Петербург», Абушов Н.Г.о., Родионов А.К. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

Суд, заслушав представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб», изучив материалы дела, обозрев материал по факту ДТП, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в г.Петрозаводске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м «1», № (водитель Родионов А.К.) и а/м «2», № (водитель Абушов Н.Г.о.). В результате ДТП а/м «Ниссан», принадлежащей истцу на праве личной собственности, причинены механические повреждения.

Из материала по факту ДТП № следует, что водитель Родионов А.К., управляя а/м «1», №, при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с а/м «2», № под управлением Абушова Н.Г.о.

Определением ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении производства по делу отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом изложенных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Родионова А.К., управлявшего а/м «1», №.

Гражданская ответственность водителя а/м «1», № застрахована в ЗАО «СК «АСК-Петербург» договором обязательного страхования (ОСАГО) серии ССС №.

Гражданская ответственность водителя а/м «2», № застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» договором обязательного страхования (ОСАГО) серии ССС № №.

После дорожно-транспортного происшествия истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ЗАО «Страховая группа «УралСиб» признало дорожно-транспортное происшествие от ДД.ММ.ГГГГ страховым случаем и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>.

Не согласившись с размером ущерба и произведенной страховой выплатой, истец обратился к независимому оценщику <данные изъяты> для проведения независимой оценки ущерба.

В соответствии с заключением № полная стоимость восстановительного ремонта а/м «2» составляет <данные изъяты>., стоимость ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты>. За составление заключения истцом оплачено <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению № величина утраты товарной стоимости вследствие причиненных механических повреждений составляет <данные изъяты>. За составление заключения по УТС истцом оплачено <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стороной ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» оспаривались результаты оценки, произведенной <данные изъяты> в части стоимости восстановительного ремонта а/м «2», №.

Определением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению <данные изъяты> № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта а/м «2», № без учета износа составила <данные изъяты>., с учетом износа – <данные изъяты>.

Оснований сомневаться в правильности выводов экспертизы у суда не имеется, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующую квалификацию, длительный стаж работы в данной области.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Принимая во внимания, что договор страхования ОСАГО между Родионовым А.К. и ЗАО «СК «АСК-Петербург» заключен ДД.ММ.ГГГГ, то в части определения размера страхового возмещения подлежат применению нормы Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции от 23 июля 2013 года), Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 года.

В силу ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (в редакции от 23 июля 2013 года), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003 года (далее Правила страхования), при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящими Правилами события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В силу п. 60 Правил страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В силу п. 2.2 ст. 12 Федерального закона и п. 63 Правил страхования размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая; при определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч руб.; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч руб.

В соответствии с п.п. «а» п. 60 Правила страхования при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, то есть возмещается реальный ущерб.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего и подлежит взысканию со страховой организации по договору обязательного страхования гражданской ответственности в переделах страховой суммы, установленной ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

На основании изложенного, суд полагает, что ЗАО «Страховая группа «УралСиб» должно было выплатить истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., в соответствии со следующим расчетом: <данные изъяты>.

Взыскивая с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» стоимость заключения независимого эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и УТС, суд исходит из того, что собственник транспортного средства вынужден был понести указанные расходы для восстановления нарушенного права в порядке ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 5 ст. 12 Федерального закона, п.п. «б» п. 60 Правила страхования указанные расходы подлежат возмещению истцу в составе страхового возмещения, а в случае его недостаточности в порядке, предусмотренном ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, – лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании ЗАО «Страховая группа «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается актом о страховом случае и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ перечислило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Всего страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>.).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд считает, что с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>., в соответствии со следующим расчетом: 3<данные изъяты>

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Как установлено в ходе рассмотрения дела в полном объеме страховое возмещение ответчиком выплачено не было.

Нарушение прав истца как потребителя установлено. Учитывая степень вины ответчика, период не исполнения законных требований истца по выплате страхового возмещения, суд считает требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению частично, определив размер компенсации в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Представителем истца заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Как установлено в судебном заседании, истец обращался к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, однако требования истца в добровольном порядке в полном объеме ЗАО «Страховая группа «УралСиб» выполнены не были.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО (в ред. от 04 ноября 2014 года) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом взысканной в пользу Фарзалиева С.К.о. суммы страхового возмещения штраф в пользу истца составляет <данные изъяты> = <данные изъяты>.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежной суммы <данные изъяты>., уплаченной за составление нотариальной доверенности, а также расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы, связанные с оформлением доверенности, суд признает необходимыми расходами, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы за составление доверенности пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере <данные изъяты>.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно положениям Определения Конституционного суда РФ от 17 июля 2007 года № 382-0-0 обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая изложенное, наличие документов, подтверждающих несение истцом испрашиваемых расходов, количество и продолжительность судебных заседаний, участие представителя истца в одном судебном заседании, категорию спора, частичное удовлетворение иска, суд приходит к выводу о том, что требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> является чрезмерным и не отвечает требованиям разумности, в связи с чем полагает необходимым снизить размер взысканных судом с ответчика в пользу истца указанных расходов до <данные изъяты>.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина размер которой по удовлетворенной части иска составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> (требования материального характера) + <данные изъяты> (требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Фарзалиева С.К.о. страховое возмещение в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы за составление доверенности в размере <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд.

Судья Е.В. Зарипова

Мотивированное решение составлено 24 апреля 2015 года.