Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-133/2022 от 20.10.2022

Мировой судья судебного участка № 56

Советского судебного района г. Самары Самарской области

Тимошенко Е.Ф.                                №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2022 года                                         г. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Селезневой Е.И.,

при секретаре судебного заседания Мироновой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе Акционерного общества «ГСК № 625» на решение мирового судьи судебного участка № 56 Советского судебного района г. Самары Самарской области от 24 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования АО «ГСК №625» к Бурлакову В.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами (третьи лица ООО «Самарские Коммунальные Системы», АО «Самарагорэнергосбыт», ООО «Самара Трейд Линк», ООО ЧОО «Сатурн») удовлетворить частично.

Взыскать с Бурлакова В.И. в пользу АО «ГСК №625» сумму неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 20328 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 2177 рублей 14 копеек, всего 22505 рублей 14 копеек.

Взыскать с Буравкова В.И. в пользу АО «ГСК №» расходы по уплате государственной пошлины в размере 875 рублей 15 копеек.

В остальной части иска отказать.»,

УСТАНОВИЛ:

АО «ГСК № 625» обратилось к мировому судье с иском к Бурлакову В.И. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование, что ответчик является собственником гаража №140, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с Протоколом №1 собрания Совета Директоров АО «ГСК №625» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект договора о пользовании объектами инфраструктуры, а также ежемесячная плата за пользование объектами инфраструктуры в размере 1 300 рублей с каждого гаража.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена оферта о заключении договора о пользовании объектами инфраструктуры. ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление получено ответчиком.

ФИО1 Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в отношении ГСК №625 введена процедура конкурсного производства.

ДД.ММ.ГГГГ Собранием кредиторов ГСК №625 принято решение о замещении активов должника: создать одно акционерное общество с оплатой уставного капитала имуществом должника. Состав вносимого в оплату уставного капитала, создаваемого открытого акционерного общества определить комитетом кредиторов на основании предложения конкурсного управляющего (Протокол собрания кредиторов ГСК № без № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о создании Акционерного общества «ГСК №» (ОГРН: 1176313027131).

Истец – Акционерное общество «ГСК № 625» является организацией, которая осуществляет техническое обслуживание гаражного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе обеспечивает возможность использования систем водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, охрану, вывоз мусора, уборку снега, техническое обслуживание и текущий ремонт гаражного комплекса, внутренних инженерных сетей и коммуникаций, а также санитарное состояние территории и нежилого здания, в котором расположен гараж ответчика, в соответствии с заключенными договорами.

В соответствии с заключенными договорами плательщиком за оказываемые услуги является истец – АО «ГСК № 625», услуги оказываются истцом всем собственникам гаражей, расположенных на территории гаражного комплекса.

Несмотря на то, что ответчик уклонился от подписания договора о пользовании объектами инфраструктуры, указанные суммы относятся к расходам, связанным с содержанием принадлежащего ему имущества, к расходам по пользованию объектами инфраструктуры и другим имуществом, принадлежащем истцу на праве собственности, к расходам, связанным с обеспечением деятельности по содержанию имущества ответчика, а, следовательно, несет обязанность по внесению соответствующей платы, независимо от факта заключения договора.

Однако, ответчик с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оплату за пользование объектами инфраструктуры не производит, в связи с чем у последнего образовалась задолженность перед АО «ГСК №» в размере 44 200 рублей (1300 рублей х34 месяца).

В соответствии со ст. 395 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 999 рублей 65 копеек.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учётом уточнений исковых требований, истец просил суд взыскать с Бурлакова В.И. в пользу АО «ГСК №» задолженность в виде неосновательного обогащения (за пользование объектами инфраструктуры) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 903 рублей 10 копеек, а всего 40 303 рубля 10 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ решением мирового судьи судебного участка № 56 Советского судебного района городского округа Самара постановлено решение о частичном удовлетворении исковых требований АО «ГСК № 625» к Бурлакову В.И.

Представитель АО «ГСК № 625», не согласившись с указанным решением, обратился в Советский районный суд г. Самары с апелляционной жалобой, в которой с учётом дополнения, просит отменить решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении исковых требований, взыскать с Бурлакова В.И. в пользу АО «ГСК №625» неосновательное обогащение за пользование объектами инфраструктуры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 072 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 725 рублей 96 копеек, а всего 17 797 рублей 96 копеек. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что судом не дана оценка представленным истцом доказательствам, неправильно применены нормы материального права.

Апелляционным определением Советского районного суда г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № 56 Советского судебного района г. Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение Советского районного суда г.Самара от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по вышеуказанному делу, отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель АО «ГСК № 625» - Елагина О.В., действующая на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме. Суду дополнила, что АО «ГСК № 625» является управляющей компанией, это установлено мировым судьей и Шестым кассационным судом. Кассационный суд делает вывод, что утверждена единая плата за пользование объектами инфраструктуры для всех собственников гаражей, и, исходя из этого, техническое обслуживание здания невозможно отдельно от объектов, которыми пользуются собственники гаражей. Рассматривая дело в кассационном порядке, суд указал, что истец не должен доказывать размер фактических расходов, возникших у него в связи с содержанием гаражного комплекса по отношению к каждому собственнику помещений отдельно. Просила решение мирового судьи в неудовлетворенной части отменить и полностью удовлетворить заявленные требования.

Бурлаков В.И. в судебном заседании возражал против отмены решения суда первой инстанции, полагая, что оно является законным и обоснованным.

Представители Бурлакова В.И. – Доброхотова М.В. и Каназакова Г.А., допущенные к участию в деле в качестве представителей Бурлакова В.И. по его устному ходатайству, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Согласно объяснениям представителя ответчика Каназаковой И.А., акционерное общество не является управляющей компанией у ответчика. Кооператив закрыт в сентябре 2021 г. Бурлаков В.И. членом акционерного общества не является, что установлено мировым судьей. Техническое обслуживание Бурлаков В.И. согласен оплачивать на основании всех предоставленных документов. Представитель ответчика Доброхотова М.В. дополнила, что договор возмездного оказания услуг ответчиком не подписан, этот договор не утвержден собственниками гаражей. Документа, где указано, что акционерное общество является управляющей компанией, не имеется.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора -    ООО «СКС», АО «Самарагорэнергосбыт», ООО «Самара Трэйд Линк», ООО ЧОО «Сатурн» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Как следует из ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения (п.7 названной статьи).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ст.1102 ГК РФ).

Исходя из положения данной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трёх условий. Первое условие, когда имеет место приобретение или сбережение имущества. Второе условие, когда приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица (т.е. за чужой счёт). Третьим необходимым условием является отсутствие правовых оснований, а именно, приобретение одним лицом за счёт другого не основано ни на законе, ни на сделке.

Для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения прав и обязанностей.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счёт лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Бурлаков В.И. является собственником гаража №, площадью 18,2 кв.м, и хозкладовой №, площадью 3,9 кв.м, расположенных по адресу: <адрес>, ГСК-625.

В соответствии с Протоколом № собрания ФИО1 АО «ГСК №» от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект договора о пользовании объектами инфраструктуры, а также ежемесячная плата за пользование объектами инфраструктуры в размере 1 300 рублей с каждого гаража.

Из материалов настоящего гражданского дела следует, что АО «ГСК №» в адрес ответчика направлен проект вышеуказанного договора о пользовании объектами инфраструктуры. Ответчик данный проект договора не подписал.

ФИО1 Арбитражного суда <адрес> по делу №№ в отношении Гаражно-строительного кооператива № (ИНН 6316025965, ОГРН 1026301174492) введена процедура конкурсного производства.

ДД.ММ.ГГГГ собранием кредиторов ГСК № принято ФИО1 о замещении активов должника: создать одно акционерное общество с оплатой уставного капитала имуществом должника. Состав вносимого в оплату уставного капитала, создаваемого открытого акционерного общества определить комитетом кредиторов на основании предложения конкурсного управляющего (Протокол собрания кредиторов ГСК № без № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о создании Акционерного общества «ГСК №» (ОГРН: №).

АО «ГСК №» осуществляет техническое обслуживание гаражного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе обеспечивает возможность использования систем водоснабжения и водоотведения, электроснабжения, охрану, вывоз мусора, уборку снега, техническое обслуживание и текущий ремонт гаражного комплекса, внутренних инженерных сетей и коммуникаций, а также санитарное состояние территории и нежилого здания, в котором расположен гараж и хозкладовая, принадлежащие ответчику Бурлакову В.И., в соответствии с заключенными договорами.

В соответствии с заключенными договорами плательщиком за оказываемые услуги является АО «ГСК № 625», услуги оказываются истцом всем собственникам гаражей, расположенных на территории гаражного комплекса.

В соответствии с Протоколом № 1 собрания Совета Директоров АО "ГСК N 625" от ДД.ММ.ГГГГ утвержден проект договора о пользовании объектами инфраструктуры, а также ежемесячная плата за пользование объектами инфраструктуры в размере 1 300 руб. с каждого гаража.

Согласно представленному истцом в материалы дела расчёту у Бурлакова В.И. перед АО «ГСК №» имеется задолженность в виде неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоплатой за пользование объектами инфраструктуры в размере 36 400 рублей из расчёта 1 300 рублей Х 28 месяцев.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ фактическое пользование собственником объектами инфраструктуры следует считать акцептом оферты. Факт отсутствия подписанного в форме единого документа – договора не является основанием для освобождения от оплаты за пользование объектами инфраструктуры.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Поскольку наличие недвижимого имущества у ответчика на территории кооператива, расположенного по адресу: <адрес>, ГСК-625, предоставляет ему право на пользование всей инфраструктурой кооператива, Бурлаков В.И. фактически пользуется оказываемыми истцом услугами не смотря на отсутствие договора между АО "ГСК № 625" и ответчиком, что само по себе не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности участвовать в содержании общего имущества гаражного комплекса, от уплаты взносов, необходимых для содержания и нормального функционирования инфраструктуры гаражно-строительного кооператива, тем самым уклонение Бурлакова В.И. от обязанности по оплате названных расходов привело к возникновению на его стороне неосновательного обогащения, подлежащего взысканию в пользу истца.

Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу, что невозмещение ответчиком затрат истца по содержанию гаражного комплекса привело к образованию у ответчика неосновательного обогащения. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что ответчик, являясь собственником гаража и хозкладовой, находящихся в гаражном комплексе, в силу закона обязан нести бремя как содержания самого гаража, так и участия в содержании всего гаражного комплекса.

При этом определяя размер неосновательного обогащения, возникшего у ответчика в связи с неоплатой затрат по содержанию гаражного комплекса, мировой судья принял во внимание расчет, представленный Бурлаковым В.И., согласно которому сумма неосновательного обогащения ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 20 328 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 2 177, 14 руб. Указав, что расчет произведен с учетом отчетности АО "ГСК №" по ведению деятельности за 2018 - 2020 годы, представленной в налоговый орган; с учетом расходов по оплате электроэнергии, водоснабжения, водоотведения, услуг по охране, уборке снега, арендной плате за постороннее помещение, вывоза ТБО, заработной платы сотрудников, хозяйственных нужд, резервного фонда, земельного налога, исходя из представленных истцом договоров, заключенных с третьими лицами.

С выводами мирового судьи относительно размера взысканного с ответчика размера суммы неосновательного обогащения суд апелляционной инстанции не может согласиться, поскольку они не основаны на установленных фактических обстоятельствах и нормах права.

В силу ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в части и принятии по делу нового решения, по следующим основаниям.

В соответствии с Протоколом № 1 собрания Совета Директоров АО "ГСК N 625" от 1 декабря 2017 г. утвержден проект договора о пользовании объектами инфраструктуры, а также ежемесячная плата за пользование объектами инфраструктуры в размере 1 300 руб. с каждого гаража. Таким образом, названным решением утверждена единая плата за пользование объектами инфраструктуры для всех собственников гаражей. Исходя из характера сложившихся между сторонами отношений, техническое обслуживание здания в целом невозможно отдельно от объектов инфраструктуры, которыми пользуется каждый из собственников гаражей и хозкладовых. При этом суд первой инстанции, разрешая спор о взыскании в качестве неосновательного обогащения сохраненных ответчиком платежей за пользование инфраструктурой кооператива, не указал, в связи с чем в качестве предмета доказывания определен размер фактических расходов, возникших у истца в связи с содержанием гаражного комплекса по отношению к каждому из собственников помещений.

Согласно статье 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные главой 9.1 ГК РФ, применяются, если законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1).

Решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений (пункт 2).

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Не соглашаясь с доводами истца об определении размера неосновательного обогащения исходя из 1 300 руб. в месяц с каждого гаража, суд первой инстанции не указал, в связи с чем Решение Совета Директоров АО "ГСК № 625" от 1 декабря 2017 г., на которое ссылался истец в обоснование заявленных к ответчику требований, не признано судом в качестве юридически значимого обстоятельства несмотря на то, что оно сохраняет свое действие в отношении собственников гаражей в названном гаражном комплексе.

При таких обстоятельствах решение мирового судьи не может быть признано отвечающим предусмотренным частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требованиям о законности и обоснованности, что свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований о полном и всестороннем исследовании обстоятельств, имеющих значение для правильного решения спора, в следствие чего вынесено решение, не отвечающее принципу законности.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу Акционерного общества «ГСК № 625» удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 56 Советского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отменить в части производства расчета по взысканию задолженности без учета несения АО «ГСК № 625»    ежемесячных расходов по содержанию объектов инфраструктуры в сумме 1 300 руб.

Взыскать с Бурлакова Владимира Ивановича в пользу АО «ГСК № 625» неосновательное обогащение за пользование объектами инфраструктуры за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 36 400 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2018г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 903, 10 коп., всего – 40 303, 10 руб.

Взыскать с Бурлакова В.И. в пользу АО «ГСК №625» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1676 руб.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение трёх месяцев.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                                      Е.И. Селезнева