Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-635/2014 ~ М-300/2014 от 21.01.2014

Дело № 2-635/14

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 марта 2014 года                             город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи        Петровой С.А.

при секретаре                Лазаревой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павловой В.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

    Павлова В.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «Компаньон» (далее по тексту ООО «СГ «Компаньон») о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что ей на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № который застрахован у ответчика по договору добровольного страхования по полису № по риску КАСКО. 06.11.2013 в 14 часов 50 минут по адресу: г. Ульяновск, 1-й пер. Мира, 8 в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № получил повреждения переднего бампера, левой передней фары, левой противотуманной фары, переднего государственного номера, решетки радиатора. 06.11.2013 в 15.00 часов по адресу: г. Ульяновск, 1-й пер. Мира, 8 в результате наезда на автомобиль истицы автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением Шеянова А.А., автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № причинены повреждения заднего правого крыла. 12.11.2013 она обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. До настоящего времени выплата не произведена. Согласно отчетов независимого эксперта стоимость устранения дефектов без учета износа по событию от 06.11.2013 в 14 часов 50 минут составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., УТС <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость устранения дефектов без учета износа по событию от 06.11.2013 в 15.00 часов составляет <данные изъяты> коп., УТС <данные изъяты> коп. Расходы по оплате услуг оценщика составили <данные изъяты> руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

    Истица Павлова В.В. в судебное заседание не явилась. О времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом

    Представитель истца Васин М.А. в судебном заседании исковые требования уточнил и просил взыскать с ответчика в пользу истицы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., УТС <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., УТС <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты> руб.

    Представитель ответчика - ООО «СГ Компаньон» Бродягина Л.Е. в судебном заседании с иском не согласилась, пояснив, что условиями страхования предусмотрен способ возмещения – направление СТОА по выбору страховщика. 11.11.2013 истице выдавалось направление на СТОА, которым она не воспользовалась, а заявила требования о выплате ей страхового возмещения в денежном выражении.

    Представитель третьего лица ВТБ 24 (ЗАО) в судебное заседание не явился. О времени и месте слушания дела извещен, в отзыве на исковое заявление указывает, что выгодоприобретателем по страховому случаю «частичный ущерб является собственник транспортного средства. Банк является выгодоприобретателем по страховому случаю при полной гибели либо угоне транспортного средства. В связи с чем банк полагает, что при установлении судом факта полной гибели транспортного средства сумма страхового возмещения должна быть перечислена на ссудный счет заемщика в счет погашения кредитных обязательств, дело просит рассмотреть в отсутствие представителя.

    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствии неявившихся участников процесса.

    Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Согласно статьи 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» № 4015-1 от 27.11.1992 года, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Истице на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, что подтверждается паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Между ООО «СГ «Компаньон» и Павловой В.В. 29.10.2013 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства № на автомашину <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № 2009 года выпуска. Срок действия договора с 29.10.2013 по 28.10.2014 года.

Автомобиль застрахован по страховому риску КАСКО на сумму <данные изъяты> руб. 00 коп.

Определены варианты страхового возмещения в виде ремонта на СТОА по выбору страховщика.

11.11.2013 истице выданы направления на ремонт в СТОА.

Из пояснений представителя истицы в судебном заседании следует, что истица обратилась на СТОА, где была устно проинформирована о том, что восстановительный ремонт будет проводиться длительное время, но доказательств в подтверждение данных доводов не имеется.

С учетом условий договора страхования автомобиля, у ответчика не возникло обязанности при таких обстоятельствах выплатить истице страховое возмещение путем перечисления ей соответствующих денежных средств. Заключенный сторонами договор страхования предусматривает иной порядок возмещения в случае наступления страхового случая - направление на СТОА. От исполнения данной обязанности ответчик не уклонялся, истицей не отрицается тот факт, что направление на СТОА ей было выдано. Представитель ответчика в судебном заседании не отрицала, что указанное направление ответчиком не отозвано, истица вправе воспользоваться предоставленным ей правом в порядке, определенном заключенным сторонами договором страхования для возмещения расходов. Условие заключенного сторонами договора страхования о ремонте застрахованного автомобиля на СТОА сторонами согласовано, порядок реализации права подробно предусмотрен в указанных Правилах. Факт отказа страховщика от совершения действий по направлению пострадавшего автотранспортного средства на СТОА судом не установлен, напротив, установлено выполнение данной обязанности ответчиком в предусмотренном договором и указанными Правилами порядке.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истицы стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля не имеется и в их удовлетворении истице следует отказать.

Поскольку требования истицы о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг оценщика <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. являются производными от требований в удовлетворении которых отказано, то они также не подлежат удовлетворению.

Не могут быть удовлетворены и требования истицы о взыскании в её пользу расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., поскольку в соответствии со ст. 100 ГПК РФ указанные расходы могут быть взысканы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Вместе с тем, в силу ст. 198 ГПК РФ при вынесении решения судом должны быть распределены судебные расходы.

    По ходатайству ответчика по данному делу была проведена автотехническая экспертиза. Оплата за экспертизу не произведена. Стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> руб.

    Принимая во внимание, что экспертиза была назначена по ходатайству ответчика, а истица представила отчет о стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, а также учитывая, что правоотношения между сторонами регулируются ФЗ «О защите прав потребителей» суд полагает необходимым взыскать с ООО «СГ «Компаньон» в пользу ООО «Научно-исследовательский центр судебной экспертизы» расходы по оплате услуг эксперта <данные изъяты> руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

     ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.

     ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░