Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-661/2020 ~ М-703/2020 от 22.10.2020

УИД №13RS0017-01-2020-001002-05

Дело №2-661/2020                        

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с.Лямбирь                                 10 декабря 2020 г.

Лямбирский районный суд Республики Мордовия в составе:

судьи Фроловой Н.В.,

при секретаре Карякиной Т.А.,

с участием в деле:

истца –Акционерного общества «ЮниКредит Банк»;

ответчика –Гиёсова Сайфиллоходжи Зулфикоровича;

ответчицы –Ефимовой Натальи Викторовны;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Гиёсову Сайфиллоходже Зулфикоровичу, Ефимовой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Акционерное общество «ЮниКредит Банк» (далее –АО «ЮниКредит Банк») обратилось в Лямбирский районный суд Республики Мордовия с иском к Гиёсову С.З. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по тем основаниям, что 07.03.2017 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №02408615RURRA15001, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 695 293 рубля 41 копейка, под 7,50% годовых. В соответствии с условиями договора ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей включающих в себя сумму процентов за пользование кредитом в течение процентного периода, сумму комиссий (при наличии), которые согласно договору погашаются в составе ежемесячных платежей, часть суммы кредита, возвращаемую в каждый процентный период. Кроме того, каждый раз при образовании задолженности, Банк вправе потребовать уплаты неустойки в размере и порядке, установленном Тарифами Банка. В обеспечение исполнения обязательств по договору, ответчик передал Банку автомобиль Kia JD CEED <номер>, 2017 года выпуска. Сумма оценки предмета залога при заключении Соглашения о кредитовании на дату оформления кредита составляла 989 900 рублей. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по договору, в связи с чем, по состоянию на 23.09.2020 года задолженность по договору от 07.03.2017 года за период с 28.12.2019 года по 23.09.2020 года составляет 128 836 рублей 34 копейки, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу 112 844 рубля 83 копейки, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке -2 031 рубль 42 копейки, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке -6 042 рубля 12 копеек, штрафные проценты 7 917 рублей 97 копеек. Просят взыскать с ответчика задолженность по договору №02408615RURRA15001 от 07.03.2017 года в сумме 128 836 рублей 34 копейки, проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 24.09.2020 года до фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 776 рублей 73 копейки, обратить взыскание на заложенное имущество –автомобиль Kia Ceed, <номер>, 2017 года выпуска, путем продажи с публичных торгов.

Определением суда от 26.11.2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Ефимова Н.В.

В судебное заседание представитель истца АО «ЮниКредит Банк» Стрельников А.В., действующий на основании доверенностей №7440/641 от 02.03.2020 года и №38/2020 от 10.03.2020 года, -не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании ответчик Гиёсов С.З. исковые требования фактически признал, пояснив, что не отрицает наличие долга перед истцом в размере 128 836 рублей 34 копейки. Намерен к марту 2021 года улучшить своё материальное положение и выплатить образовавшуюся задолженность.

Ответчица Ефимова Н.В. в судебное заседание не явилась, представив отзыв на исковое заявление, в котором просит рассмотреть дело без её участия, признать её добросовестным приобретателем автомобиля Киа Сиид и прекратить залог в отношении указанного автомобиля, поскольку на момент сделки купли-продажи никакими сведениями о его спорности и сведениями о залоге не обладала, продавец об этом не говорил, паспорт технического средства был у продавца на руках, перед покупкой автомобиля был сделан запрос в Федеральную нотариальную палату, в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, где никаких сведений о залоге автомобиля не имелось. В ОГИБДД сведений о наличии обременений или запретов на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля также не имелось.

Суд, в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав ответчика Гиёсова С.З., исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

07.03.2017 года между АО «ЮниКредит Банк» и Гиёсовым С.З. заключен кредитный договор №02408615RURRA15001, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на приобретение транспортного средства в сумме 695 293 рубля 41 копейка, процентная ставка -7,50% годовых, срок кредита –до 09.03.2020 года (л.д.20-21).

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, погашение основного долга по кредиту и уплата начисленных на его сумму процентов производится заёмщиком ежемесячно равными аннуитетными платежами в 9 день каждого месяца и дату полного погашения кредита.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в случае несвоевременного погашения задолженности по кредиту заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 20% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 названной статьи к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из расчета, представленного истцом, следует, что последний платеж по кредитному договору Гиёсовым С.З. вносился 28.10.2019 года (л.д.12).

Принимая во внимание, что Гиёсов С.З. нарушил условия кредитного договора от 07.03.2017 года, перестав вносить ежемесячные платежи по погашению задолженности, суд находит, что требования истца АО «ЮниКредит Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору обоснованы.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В судебном заседании установлено, что заемщиком сроки внесения платежей в погашение суммы основного долга, процентов были нарушены, в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.

Согласно расчету задолженности по кредитному соглашению, по состоянию на 23.09.2020 года задолженность Гиёсова С.З. составила 128 836 рублей 34 копейки, в том числе: просроченная задолженность по основному долгу -112 844 рубля 83 копейки; просроченные проценты, начисленные по текущей ставке -2 031 рубль 42 копейки, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке -6 042 рубля 12 копеек, штрафные проценты 7 917 рублей 97 копеек (л.д.10-14).

Данный расчет проверен и не вызывает сомнений у суда, поскольку составлен с учетом условий договора о порядке и сроках погашения кредита, а также с учетом фактического исполнения обязательств.

Принимая во внимание, что ответчик Гиёсов С.З. в судебном заседании не представил доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по погашению кредита, суд находит факт наличия задолженности по кредитному договору №02408615RURRA15001 от 07.03.2017 года в размере 128 836 рублей 34 копейки установленным, а, следовательно, исковые требования АО «ЮниКредит Банк» к Гиёсову С.З. о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению.

Исходя из положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца, следовательно, в случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм прекращенным.

В связи с этим истец вправе требовать взыскания с Гиёсова С.З. установленных договором процентов за пользование суммой займа до фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту.

На основании изложенного суд считает необходимым, удовлетворив соответствующие исковые требования АО «ЮниКредит Банк», взыскать с ответчика Гиёсова С.З. в пользу истца проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 24.09.2020 года до дня фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту.

В соответствии с пунктом 10 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 07.03.2017 года, заёмщик обязуется передать в залог Банку транспортное средство в обеспечение надлежащего исполнения заёмщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.

Согласно пункту 22 Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 07.03.2017 года, настоящим заёмщик передает в залог Банку автомобиль с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 989 900 рублей в обеспечение надлежащего исполнения заёмщиком обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

На основании статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с положениями статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно сведениям, представленным ГИБДД при МВД по Республике Мордовия №9/6-14630 от 18.11.2020 года, владельцем транспортного средства Kia JD CEED <номер>, 2017 года выпуска, с 27.07.2020 года является Ефимова Н.В.

По договору купли-продажи АМТС №99-02/2020 от 27.07.2020 года Гиёсов С.З. продал Ефимовой Н.В. автомобиль Kia JD CEED <номер>, 2017 года выпуска.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона №367-ФЗ от 21.12.2013 года) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 указанного Федерального закона от 21.12.2013 года №367-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после 01.07.2014 года.

Учитывая, что спорные правоотношения возникли в связи с возмездным приобретением заложенного имущества на основании договора купли-продажи от 27.07.2020 года, то в данном случае подлежат применению положения подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона №367-ФЗ от 21.12.2013 года.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно статье 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации в следующих случаях:1) если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации (статья 8.1); 2) если предметом залога являются права участника (учредителя) общества с ограниченной ответственностью (статья 358.15).

Залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (п. 4).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума ВАС Российской Федерации №22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности, приняло все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Из Реестра уведомлений о залоге движимого имущества, следует, что в указанном реестре сведения о том, что автомобиль Kia JD CEED <номер>, 2017 года выпуска, является предметом залога, -отсутствуют.

Как следует из письменного отзыва Ефимовой Н.В. на исковое заявление, о том, что автомобиль находится в залоге, она не знала, продавец ей об этом не говорил и паспорт технического средства был на руках у продавца. Сведения о залоге отсутствовали и в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества. В ГИБДД сведений о наличии обременений или запретов на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля также не имелось.

Наличие на руках у продавца подлинника паспорта технического средства подтвердил в судебном заседании и сам Гиёсов С.З.

Так как на момент приобретения Ефимовой Н.В. транспортного средства – автомобиля Kia JD CEED <номер>, 2017 года выпуска, сведения о том, что автомобиль находится в залоге - отсутствовали, у продавца имелся подлинник паспорта транспортного средства, то суд полагает, что Ефимова Н.В. является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства. Действия Ефимовой Н.В. оцениваются судом как действия добросовестного покупателя, и являются основанием для прекращения залога автомобиля – Kia JD CEED <номер>, 2017 года выпуска.

Поскольку суд пришел к выводу, что Ефимова Н.В. является добросовестным приобретателем спорного автомобиля, оснований для удовлетворений требований АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на предмет залога -автомобиль Kia JD CEED <номер>, 2017 года выпуска, и взыскании расходов по оплате госпошлины в сумме 6000 рублей, - не имеется.

Кроме этого, определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 13.11.2020 года, в целях обеспечения иска АО «ЮниКредит Банк», наложен арест и запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства –автомобиля Kia JD CEED <номер>, 2017 года выпуска.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Поскольку в удовлетворении иска АО «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на предмет залога -отказано, ответчица Ефимова Н.В. признана добросовестным приобретателем, суд считает возможным снять меры по обеспечению иска в виде ареста транспортного средства и наложение запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля Kia JD CEED <номер>, 2017 года выпуска, наложенного на основании определения Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 13.11.2020 года.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом требований подпунктов первого, третьего пункта первого статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и, исходя из удовлетворенной части исковых требований, с ответчика Гиёсова С.З. подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 3 776 рублей 73 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» к Гиёсову Сайфиллоходже Зулфикоровичу, Ефимовой Наталье Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество –удовлетворить частично.

Взыскать с Гиёсова Сайфиллоходжи Зулфикоровича в пользу Акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору №02408615RURRA15001 от 07.03.2017 года в размере 128 836 (сто двадцать восемь тысяч восемьсот тридцать шесть) рублей 34 копейки, проценты за пользование суммой займа, начисляемые на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу, начиная с 24.09.2020 года до дня фактического исполнения решения суда в части погашения основного долга по кредиту; а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 776 рублей 73 копейки.

Исковые требования Акционерного общества «ЮниКредит Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество –оставить без удовлетворения.

Отменить обеспечительные меры, наложенные определением Лямбирского районного суда Республики Мордовия от 13.11.2020 года, в виде наложения ареста и запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля Kia JD CEED <номер>, 2017 года выпуска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Лямбирский районный суд Республики Мордовия.

Судья Лямбирского районного суда

Республики Мордовия                         Н.В.Фролова

Справка

В окончательной форме решение принято -14 декабря 2020 года

Судья                                 Н.В.Фролова