Решение по делу № 2-330/2017 ~ М-348/2017 от 13.07.2017

Дело № 2-330/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2017г.                                                                                    г. Чердынь

Чердынский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Пьянкова Л.А.

с участием истца Дьякова А.С.,

при секретаре Чугайновой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дьякова Алексея Сергеевича к ФКУ ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, ГУФСИН России по Пермскому краю о взыскании выплат при увольнении, процентов за задержку выплат при увольнении и компенсации за причинение морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дьяков А.С. обратился в суд с иском к ФКУ ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, ГУФСИН России по Пермскому краю о взыскании выплат при увольнении, процентов за задержку выплат при увольнении и компенсации за причинение морального вреда, пояснив, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он проходил службу на различных должностях в ФКУ ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю. Приказом ГУФСИН России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ № он был уволен с должности <данные изъяты> ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю по пункту «в» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Согласно расчетного листка ФКУ ОИК-11 должно выплатить ему единовременное пособие и денежную компенсацию за неиспользованный очередной отпуск в размере 196 000 рублей и компенсацию за форменное обмундирование в размере 75 929 рублей. Неисполнение ответчиком своих обязанностей повлекло для него возникновение нравственных страданий, выразившихся в возникновении психоэмоционального стресса. Моральный вред причинен тем, что, рассчитывая на исполнение ответчиками своих обязанностей, он возлагал определенные надежды, связывая с этим свои личные планы. Он является единственным кормильцем в семье, имеет несовершеннолетнего ребенка, который из-за отсутствия денежных средств, в летний период не смог посетить детский оздоровительный лагерь. Неуважительным отношением ответчиков в виде отказа выдать ему денежные средства, ему также причинены нравственные страдания, поскольку он лишается возможности материально содержать семью.

Просит взыскать с ФКУ ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю, ГУФСИН России по Пермскому краю: причитающиеся при увольнении выплаты в размере 271 929 рублей; компенсацию за причинение морального вреда в размере 10 000 рублей; проценты за задержку выплат при увольнении из расчета 1/150 действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм, за каждый день задержки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день вынесения решения суда.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, уточнил, что исковые требования предъявляет к ФКУ ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю. От требований к ГУФСИН отказался. Так же пояснил, что сумма невыплаченных своевременно денежных средств в размере 271 929руб. состоит из единовременного пособия в размере 196000руб. и компенсации за обмундирование в размере 75 929руб.

Представитель ответчика ФКУ ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Из письменных возражений следует, что исковые требования не признают по тем основаниям, что для получения денежных средств на различные выплаты сотрудникам учреждения, делаются заявки в ГУФСИН России по Пермскому краю. После поступления денежных средств на счет Учреждения, денежные выплаты производятся незамедлительно. ДД.ММ.ГГГГ была подана заявка в ГУФСИН России по Пермскому краю с потребностью в ассигнованиях на 3 квартал 2017 года и 2 полугодие 2017 года. ДД.ММ.ГГГГ подана заявка в ГУФСИН России по Пермскому краю в связи с внеплановым увольнением сотрудников с просьбой выделить дополнительные лимиты бюджетных обязательств для полного расчета при увольнении. Из ГУФСИН России по Пермскому краю получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, что на выплату единовременного пособия при увольнении сотрудников выделено 35% от заявленной потребности на 3 квартал 2017 года в размере 175 000 рублей. Выделенные денежные средства были выплачены ранее (до увольнения Дьякова А.С.) уволенным сотрудникам. ДД.ММ.ГГГГ подана заявка в ГУФСИН России по Пермскому краю на выделение денежных средств для компенсации вещевого имущества при увольнении на 3 квартал 2017 года. При увольнении с Дьяковым А.С. проводилась беседа, в ходе которой было разъяснено, что возможна задержка выплат, положенных при увольнении, в связи с тем, что денежных средств на лицевом счете Учреждения не имеется. Выплаты будут произведены незамедлительно, как только поступят денежные средства из ГУФСИН России по Пермскому краю. В иске просят отказать.

Представитель ГУФСИН России по Пермскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Из письменных возражений ГУФСИН России по Пермскому краю следует, что исковые требования не признают, ссылаясь на то, что ГУФСИН России по Пермскому краю является ненадлежащим ответчиком по взысканию расчета при увольнении и денежной компенсации. Истец проходил службу в ФКУ ОИК-11, денежное довольствие начислялось и выдавалось ему по месту службы, с ГУФСИН России по Пермскому краю в служебных отношениях не состоял, имел рабочее место, состоял в штатах и получал заработную плату в ФКУ ОИК-11. То обстоятельство, что назначение истца на должность и его увольнение производилось приказами вышестоящего руководителя- начальника ГУФСИН, не свидетельствует о том, что работодателем Дьякова А.С. является ГУФСИН. В данном случае имел место лишь особый порядок назначения на должность и увольнения. Таким образом, оснований для взыскания с ГУФСИН заявленных денежных сумм, не имеется. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Оценив пояснения истца, исследовав представленные документы, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Дьяков А.С. был уволен с должности <данные изъяты> ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю по пункту «в» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии со статьей 140 Трудового кодекса Российской Федерации, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Согласно копии расчетного листка Дьякова А.С. за ДД.ММ.ГГГГ года, долг за Учреждением перед истцом на конец месяца составил 196 000 рублей. Данная сумма ответчиком не оспаривается.

Согласно заявкам ФКУ ОИК-11 в ГУФСИН России по Пермскому краю, при внеплановом увольнении сотрудников ФКУ ОИК-11 образовалась задолженность по выплате компенсации вещевого имущества, в том числе Дьякову- 75 929 рублей, а также задолженность по выплате выходного пособия при увольнении в размере 7 окладов денежного содержания в сумме 196 000 рублей.

Из справки бухгалтерии ФКУ ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю от ДД.ММ.ГГГГ о произведенных выплатах Дьякову А.С. следует, что истцу при увольнении было начислено выходное пособие при увольнении в размере 7 окладов денежного содержания в сумме 196 000 рублей. Данное пособие не выплачено.

Таким образом, требования Дьякова А.С. о взыскании выходного пособия при увольнении в размере 196 000 рублей и компенсацию за форменное обмундирование в размере 75 929 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя. Таким образом, доводы ответчика о ненадлежащем финансировании не имеют юридического значения для разрешения спора в части взыскания полагающихся денежных выплат и процентов за задержку выплаты.

Денежная компенсация за несвоевременную оплату выходного пособия при увольнении за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 271 929х9.25%:150х3=503.07руб. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет:271 929х9%:150х64=10442.07руб. Общий размер процентов подлежащих взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 503.07+10442.07=10945.14руб.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 63 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, отсутствие вины ответчика в причинении вреда, степень нарушенных прав истца, объем и характер причиненных нравственных страданий. При этом суд учитывает недоказанность указанных истцом обстоятельств вызвавших его нравственные страдания. Исходя из требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

решил:

Исковые требования Дьякова Алексея Сергеевича к ФКУ ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю удовлетворить.

Взыскать с ФКУ ОИК-11 ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю: выходное пособие при увольнении в размере 196 000 рублей; компенсацию за форменное обмундирование в размере 75 929 рублей; проценты за задержку выплат при увольнении в размере 10945.14руб рублей и компенсацию за причинение морального вреда в размере 3 000 рублей. Всего подлежит взыскать 285 874.14руб. (двести восемьдесят пять тысяч восемьсот семьдесят четыре рубля 55 копеек).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в Пермский краевой суд, через Чердынский районный суд, в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья                                                           Л.А. Пьянков