Решение по делу № 33-160/2020 от 29.11.2019

судья Шушлебина И.Г. дело № 33-160/2020 (№ 33-17159/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 9 января 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Куратовой Л.В.,

судей Куденко И.Е., Попова К.Б.,

при секретаре Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело № 2-1915/2019 по иску администрации Краснооктябрьского района Волгограда к Ершову Анатолию Николаевичу и Сапрыкиной Людмиле Михайловне о сносе самовольной постройки, по встречному иску Ершова Анатолия Николаевича к администрации Краснооктябрьского района Волгограда и Сапрыкиной Людмиле Михайловне о признании права собственности на реконструированную часть жилого дома

по апелляционной жалобе администрации Краснооктябрьского района Волгограда

на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 сентября 2019 года, которым постановлено:

администрации Краснооктябрьского района Волгограда отказать в удовлетворении иска к Ершову Анатолию Николаевичу, Сапрыкиной Людмиле Михайловне о сносе самовольной постройки.

Встречный иск Ершова Анатолия Николаевича к администрации Краснооктябрьского района Волгограда, Сапрыкиной Людмиле Михайловне о признании права собственности на реконструированную часть дома удовлетворить.

Признать за Ершовым Анатолием Николаевичем право собственности на реконструированную часть жилого дома (литеры А2, А3, а2, а3, а4, а5) площадью <.......> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Взыскать с Ершова Анатолия Николаевича в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 17500 рублей.

Взыскать с Сапрыкиной Людмилы Михайловны в пользу ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 17500 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Куденко И.Е., судебная коллегия

установила:

администрация Краснооктябрьского района Волгограда обратилась в суд с иском к Ершову А.Н., Сапрыкиной Л.М. о сносе самовольной постройки. В обоснование заявленных требований указано, что Ершов А.Н. и Сапрыкина Л.М. являются сособственниками в равных долях в праве общей долевой собственности на жилой дом блокированной застройки, расположенный по адресу: <адрес> на земельном участке с разрешенным видом использования «для индивидуального жилищного строительства». Прав на земельный участок ответчики не имеют. Разрешение на строительство жилого дома не выдавалось.

Истец просил суд обязать Ершова А.Н. и Сапрыкину Л.М. снести объект самовольного строительства, с кадастровым номером № <...>, площадью <.......> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Ответчик Ершов А.Н. обратился в суд со встречным иском к администрации Краснооктябрьского района Волгограда, Сапрыкиной Л.М. о признании права собственности на реконструированную часть жилого дома с кадастровым номером № <...>, общей площадью <.......> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>

Судом постановлено указанное выше решение.

Администрация Краснооктябрьского района Волгограда обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Ершов А.Н. в письменных возражениях просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя Ершова А.Н. по доверенности Скрынникову Е.М., выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, исходя из следующего.

На основании статьи 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка (пункт 1);

лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2);

право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 3).

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года (ред. от 23 июня 2015 года) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку (пункт 23);

рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26);

суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ (пункт 28).

Судом установлено и следует из материалов дела, что согласно акту осмотра объекта самовольного строительства по адресу: г. Волгоград, пер. 1-й Былинный, 8, составленному администрацией Краснооктябрьского района Волгограда 26 апреля 2019 года, земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, категория земель – земли населенных пунктов, с разрешенным видом использования - для индивидуального жилищного строительства, расположен в зоне Ж1, и используется для размещения и эксплуатации жилого дома с признаками блокированной застройки. Прав на земельный участок у ответчиков не имеется. Разрешение на строительство и реконструкцию жилого дома не выдавалось.

Из материалов инвентарного дела следует, что спорный жилой дом был возведен ЖКО завода «Красный Октябрь» в 1945 году как дом на двух хозяев, с устройством двух изолированных блоков, имеющих отдельные входы в дом (блокированная застройка), что подтверждается проектами, утвержденными бюро инвентаризации при Краснооктябрьском райко г. Сталинграда и районным архитектором, Краснооктябрьским районным Советом народных депутатов г. Волгограда. Согласно плану, земельный участок № <...> был отведен ЖКО завода «Красный Октябрь» в бессрочное пользование на основании решения горисполкома г. Сталинграда № 22/572 от 28 сентября 1954 года.

Постановлением администрации Краснооктябрьского района Волгограда от 8 февраля 1993 года № 105-П указанный жилой дом был принят в эксплуатацию после реконструкции, его общая площадь была увеличена за счет пристройки до <.......> кв.м.

В период 2006-2009 года произведена самовольная реконструкция жилой пристройки (Лит. А2) и новое строительство жилой пристройки (Лит. А3), в результате чего общая площадь спорного строения увеличилась до <.......> кв.м.

По данным ЕГРН сособственниками спорного строения общей площадью <.......> кв.м в равных долях являются с 15 мая 2015 года - Сапрыкина Л.М. и с 25 апреля 2018 года - Ершов А.Н.

Сапрыкина Л.М. занимает указанную на поэтажном плане дома квартиру № <...> (литеры А, А1, а, а1), а Ершов А.Н. – квартиры № <...> и № <...> (А2, A3, а2, а3, а4, а5).

Земельный участок на основании договора аренды № 11627 от 10 июля 2019 года передан департаментом муниципального имущества администрации Волгограда Ершову А.Н. в аренду на 49 лет для эксплуатации индивидуального жилого дома.

Согласно представленному Ершовым А.М. заключению о техническом состоянии конструкций изолированной части жилого дома по адресу: г<адрес> выполненному в июне 2019 года ООО «Технология», изолированная часть жилого дома по адресу: <адрес> является частью одноэтажного индивидуально-определенного здания на двух хозяев, то есть жилого дома, обеспечена всеми необходимыми для жилых помещений коммуникациями. Самовольная пристройка (Лит. А3) и реконструируемая пристройка (Лит. А2) возведена в створе с основным строением и расширены в сторону собственного участка. В результате обследования установлено работоспособное состояние всех несущих конструкций обследуемой изолированной части, жилого дома в целом и самовольной пристройки к изолированной части жилого дома. Обследуемая часть жилого дома с пристройками в целом не требуют усиления конструкций, не имеют дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и на эксплуатационную пригодность, дом пригоден для проживания, не противоречит градостроительным нормам и не создает угрозы жизни и здоровью граждан. Проведение работ по сносу конструкций пристроек и обследуемой части жилого дома может привести к деформационным процессам и дальнейшему разрушению конструкций, к повреждению фундамента всего жилого дома, целостности крыши и смежных поперечных стен, которые создают жесткость конструкций жилого дома (том 1 л.д. 94-131).

Согласно экспертному заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Бюро независимой экспертизы «Феникс» от 22-29 августа 2019 года спорный жилой дом по адресу: <адрес> относится к объемно-планировочным характеристикам (решениям), которые соответствуют дому блокированной застройки; имеются нарушения градостроительных норм и правил: максимальная площадь земельного участка не соответствует правилам землепользования и застройки городского округа, город-герой Волгоград; выявленное нарушение носит устранимый характер – необходимо выполнить разделение (размежевание) между собственниками жилого дома общего земельного участка площадью <.......> кв.м на площади участков, согласно зоне (Ж1) - минимальная площадь земельного участка для индивидуального жилищного строительства - 300 кв.м, максимальная площадь земельного участка для индивидуального жилищного строительства - 1000 кв.м; разрешение на возведение пристроек Лит. (А2, A3, а2, а3, а4, а5) к основному строению жилого дома, проектная, исполнительная документация, разрешение на ввод объектов недвижимости в эксплуатацию отсутствуют (неустранимое нарушение); при обследовании строения Лит. (A, Al, a, a1) выявлены следующие нарушения градостроительных норм и правил: на поверхности фундамента сквозные вертикальные трещины с шириной раскрытия до 10 мм; отсутствие части отмостки, её массовое искривление, разрушение и отслоение от стены по периметру строения; у облицовки из кирпичной кладки сквозные вертикальные и горизонтальные трещины из-за неравномерной осадки фундамента; отклонения кирпичной кладки от вертикали до 30 мм; у оконных металлических перемычек прогибы до 40 мм; деревянные стропильные ноги поражены гнилью, отсутствуют ветровые планки; зыбкость дощатого покрытия пола. По выявленным строительным нарушениям техническое состояние строения Лит. (A, Al, a, a1) оценивается, как неудовлетворительное, создающее угрозу жизни и здоровью граждан. Выявленные нарушения носят устранимый характер, необходимо выполнить усиление фундамента, устройство отмостки с уклоном не менее 1% и не более 10% по периметру строения, ремонт облицовки из кирпичной кладки, усиление дощатого покрытия пола, заменить или усилить перемычки над оконными проёмами, заменить деревянные конструкции крыши и кровельное покрытие. Работы по устранению нарушений необходимо проводить со специально разработанными конструктивными решениями, в соответствии с требованиями СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СНиП 3.03.01-87» и с соблюдением требований СНиП 12-04-2002 «Безопасность работ в строительстве. Часть II. Строительное производство»; при обследовании строения Лит. (А2, A3, а2, а3, а4, а5) выявлены следующие нарушения строительных норм и правил: отсутствует часть отмостки по периметру строения; имеются механические повреждения бруса, превышающие нормативные требования ГОСТ 2140-81 «Видимые пороки древесины. Классификация, термины и определения, способы измерения». По выявленным строительным нарушениям техническое состояние строения Лит. (А2, A3, а2, а3, а4, а5) оценивается, как ограничено работоспособное; имеется нарушение земельных норм и правил: регистрация права на использование земельного участка по адресу: <адрес> у ответчиков отсутствует. Выявленное нарушение носит устранимый характер – необходимо зарегистрировать права на использование земельного участка по адресу: <адрес>

Установив, что спорное строение изначально было возведено в 1945 году, как дом блокированной застройки на основании разрешительной документации, то есть до введения в действие решения Волгоградской городской Думы от 15 сентября 2010 года № 36/1087 «Об утверждении Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград», устанавливающего зоны и разрешенные виды использования земельных участков, а имеющиеся у домовладения недостатки носят устранимый характер, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для сноса жилого дома по адресу: <адрес> по заявленным администрацией основаниям, а отсутствие разрешения на строительство (реконструкцию) спорного строения само по себе не может служить основанием для отказа во встречном иске о признании права собственности на самовольную постройку, в связи с чем принял законное решение об отказе в удовлетворении иска администрации Краснооктябрьского района Волгограда к Ершову А.Н. и Сапрыкиной Л.М. о сносе самовольной постройки и удовлетворении встречных исковых требований Ершова А.Н. о признании за ним права собственности на реконструированную часть указанного дома.

Доводы апелляционной жалобы об обратном отклоняются судебной коллегией, поскольку в целом повторяют позицию администрации в суде первой инстанции, являлись предметом его правильной правовой оценки и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Краснооктябрьского районного суда Волгограда - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи