Судебный акт #1 () по делу № 33-869/2021 от 01.02.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Костычева Л.И.                                                                      Дело №33-869/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск                                                                                    2 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.

судей Коротковой Ю.Ю., Парфёновой И.А.,

при секретаре Курановой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело №2-1234/2020 по апелляционной жалобе представителя Мартышкина Антона Викторовича – Ломановской Евгении Владимировны на решение Новоспасского районного суда Ульяновской области от 17 ноября 2020 года, по которому постановлено:

заявление общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Паритет-СК» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций удовлетворить частично.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 11.08.2020 *** в части взыскания с ООО СК «Паритет-СК» в пользу Мартышкина Антона Викторовича доплату страхового возмещения в размере 135 099 руб.

В удовлетворении требований Мартышкина Антона Викторовича к ООО СК «Паритет-СК» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств отказать.

В остальной части в удовлетворении требований ООО СК «Паритет-СК» отказать.

Заслушав доклад судьи Коротковой Ю.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

общество с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Паритет-СК (далее - ООО СК «Паритет-СК») обратилось в суд с заявлением об оспаривании решения от 11.08.2020 финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Писаревского Е.Л. (далее - финансовый уполномоченный).

В обоснование заявления указано, что в результате дорожно – транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 14.10.2019 в г. Ульяновске с участием автомобилей ВАЗ-21120, государственный регистрационный знак ***, и Ягуар X-TYPE, государственный регистрационный знак ***, последнему были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-21120 . 

Собственник вышеуказанного автомобиля Ягуар X-TYPE Мартышкин А.В. обратился в ООО СК «Паритет-СК», в котором застрахована его ответственность владельца транспортного средства, с заявлением о выплате страхового возмещения. 

ООО СК «Паритет-СК» организовало проведение осмотра транспортного средства с привлечением О*** по результатам которого составлен акт осмотра, подготовлена калькуляция О*** о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа 28 301 руб.

07.11.2019 платежным поручением Мартышкину А.В. была перечислена сумма страхового возмещения в размере 28 301 руб. и расходы по оплате услуг эксперта в размере 1000 руб. 

В связи с возникшими у страховщика сомнениями в обоснованности заявленных требований материалы выплатного дела были переданы в экспертную организацию И*** Согласно его заключению *** от 31.10.2019, повреждения на автомобиле Ягуар X-TYPE, указанные в заявлении о страховом возмещении и приложенных к нему документах, не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП от 14.10.2019. В связи с этим Мартышкину А.В. было предложено вернуть перечисленную денежную сумму.

11.02.2020 в  адрес ООО СК «Паритет-СК» поступила претензия Мартышкина А.В. с требованием о выплате страхового возмещения по заявленному событию в размере 204 100 руб.,  возмещении расходов на составление независимой технической экспертизы в размере 12 000 руб.

Получив отказ в удовлетворении претензии, Мартышкин А.В. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании указанных сумм, а также неустойки.

Решением финансового уполномоченного Писаревского Е.Л. от 11.08.2020 требования  Мартышкина А.В. удовлетворены частично, взыскана доплата страхового возмещения в сумме 135 099 руб., во взыскании расходов по оплате технической экспертизы отказано, требования в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения.

Считает, что финансовым уполномоченным было ошибочно принято в основу решения заключение эксперта-техника О*** *** от 27.03.2020, так как  экспертиза проведена с нарушением требований закона, имеет неточности и спорные исходные посылки, что подтверждается анализом, подготовленным О*** *** от 31.08.2020, которым подтверждено, что повреждения автомобиля Мартышкина А.В. являются накопительными и эксплуатационными дефектами, явно не могли быть образованы одномоментно и при указанных обстоятельствах ДТП от 14.10.2019. Выводы специалиста А*** в экспертном заключении О*** согласуются с выводами специалиста Волкова А.А. в заключении *** от 31.10.2019.

Просил отменить решение финансового уполномоченного от 11.08.2020, принять новое решение, которым в удовлетворении требований Мартышкина А.В. к ООО СК «Паритет-СК» о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов по оплате услуг независимой экспертизы и неустойки отказать.

Рассмотрев исковые требования по существу, суд принял вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Мартышкина А.В. – Ломановская Е.В. просит отменить решение суда, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявления ООО СК «Паритет-СК» об оспаривании решения финансового уполномоченного. 

В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с выводами проведенной по делу судебной экспертизы, положенной в основу решения суда. Считает, что данное заключение не отвечает требованиям действующего законодательства. В заключении не отражено, что экспертиза являлась повторной, в ней ненадлежащим образом описаны представленные на исследование документы, не отражено, что административный материал был предоставлен по ходатайству эксперта, отсутствует анализ экспертизы, организованной финансовым уполномоченным. Отсутствие в исследовательской части заключения ООО «Центр экспертизы и оценки» сравнения выводов экспертов, изложенных в первичной и повторной экспертизе, проведённых по обстоятельствам произошедшего 14.10.2019 ДТП, не даёт возможности проверить обоснованность и достоверность полученных результатов. При этом суд не мотивировал причины несогласия с экспертизой, организованной финансовым уполномоченным, и выводы этого исследования не опровергнуты.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО СК «Паритет-СК» просит оставить решение суда без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся участников, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Рассмотрев доводы жалобы, возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В соответствии с пунктом 1 стьаи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» устанавливает, что событие, на случай наступления которого производится страхование, должно обладать признаком случайности, то есть страхователь должен  находиться в добросовестном неведении относительно наступления этого события.

Согласно пункту 2 указанной статьи, страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции  РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из вышеприведенных норм закона в их взаимной связи следует, что при предъявлении требования о страховой выплате по договору страхования ответственности подлежит доказыванию наступление страхового случая, влекущего обязанность выплаты потерпевшему лицу, а также связь всех заявленных к возмещению повреждений со страховым случаем. В силу вышеприведенных положений закона именно на потерпевшем лежит обязанность доказать факт наступления страхового случая.

Из материалов дела следует, Мартышкин А.В. является владельцем автомобиля Ягуар X-TYPE, государственный регистрационный знак С776ТО 76, гражданская ответственность которого застрахована в ООО СК «Паритет-СК» по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного от 11.08.2020 *** с ООО СК «Паритет-СК» в пользу Мартышкина А.В. взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 135 099 руб., в удовлетворении требований в части взыскания расходов по оплате независимой технической экспертизы отказано. Требования в части взыскания неустойки оставлены без рассмотрения.  

Основанием к вынесению указанного решения явилось заявление о наступлении страхового случая – ущерб в результате ДТП  от 14.10.2019.

Из постановления по делу об административном правонарушении *** следует, что 14.10.2019 в 12:35 в *** водитель автомобиля ВАЗ 21120, государственный регистрационный знак ***, Н*** при выезде с прилегающей территории, совершил столкновение с автомобилем Ягуар X-TYPE, государственный регистрационный знак ***, под управлением У*** В результате ДТП автомобиль, принадлежащий Мартышкину А.В., поучил механические повреждения.  Виновным в ДТП признан Новиков В.Н.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Мартышкина А.В. о выплате страхового возмещения, финансовым  уполномоченным организовано проведение независимой  экспертизы. Согласно заключению экспертизы от 23.07.2020 ***, проведенной экспертом О*** К*** имеющиеся механические повреждения на транспортном средстве Ягуар X-TYPE: крыло переднее правое, дверь передняя правая, крыло заднее правое, диск колеса заднего правого, облицовка бампера заднего, молдинг бампера заднего, накладка порога правого, порог правый, облицовка порога правого внутренняя передняя, стойка передняя правая, соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП от 14.10.2019. Размер расходов на проведение восстановительного ремонта с учетом его износа и технического состояния на дату ДТП составляет 163 400 руб.

Оспаривая выводы указанной экспертизы, ООО СК «Паритет – СК» представило заключение специалиста О***  А*** от 31.08.2020, согласно которому экспертиза О*** проведена с нарушением требований закона, имеет неточности и спорные исходные посылки. Эксперт некорректно исследовал характер, классификацию механизма ДТП и столкновения транспортных средств, указал, что имело место перекрестное, поперечное, перпендикулярное, скользящее, эксцентричное, боковое правое для исследуемого автомобиля столкновение. Эксперт не определил возможный угол столкновения между транспортных средств, что не позволило обоснованно заявить, что столкновение было перекрестным, поперечным и перпендикулярным. Не были осмотрены автомобили участников заявленного события и не произведено их натуральное сопоставление. Некорректно применен метод масштабного моделирования, рекомендованный ЕМР. Экспертом не проведено сопоставление всех повреждений элементов конструкции кузова исследуемого автомобиля  заявленному следообразующему объекту – передней части кузова автомашины виновника ДТП. В результате неточностей, упущений и спорных исходных посылок эксперт не указал, что в рассматриваемом случае повреждения автомобиля Ягуар X-TYPE являются накопительными и эксплуатационными дефектами, явно не могли быть образованы одномоментно и при указанных обстоятельствах.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020 и изложенных в вопросе 4, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Учитывая, что заявителем представлено обоснование необходимости назначения повторной экспертизы для устранения недостатков и противоречий экспертизы, проведенной  О*** со ссылкой на экспертное заключение О*** выводы которого согласуются с заключением специалиста И*** от 31.10.2019, суд в соответствии с требованиями статьи 87 ГПК РФ обоснованно назначил повторную автотехническую судебную экспертизу. Выводы суда в этой части подробно мотивированы в определении о назначении судебной экспертизы и в решении суда.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной О***», исходя из вида столкновения в ДТП от 14.10.2019, первичные повреждения, имеющие несколько групп зон следового контакта в общем режиме механизма образования, противоречат обстоятельствам блокирующего и скользящего столкновения автомобиля ВАЗ с автомобилем Ягуар X-TYPE. Первичные и вызванные повреждения автомобиля Ягуар X-TYPE, выраженные в виде нарушения целостности деталей, противоречат объему повреждений в виде статических и динамических следов, которые не могли быть образованы одномоментно при непосредственном контактировании с выступающей задней частью автомобиля ВАЗ. На части поврежденных элементов автомобиля Ягуар X-TYPE статическое и динамическое следообразование имеет разное направление по направлению внутрь салона, справа налево под разными углами автомобиля. Зоны контакта с наличием следов указывают на блокирующий и скользящий контакт контактирующих частей предметов ограниченных размеров и повышенной прочности в результате их внедрения после контактирования, в виде которых могли выступить различные элементы передней части следообразующего объекта в виде автомобиля ВАЗ при различных обстоятельствах и в разный период времени. 

Проанализировав повреждения транспортных средств, эксперт установил их несопоставимость по характеру, по расположению, по глубине внедрения предполагаемого следообразующего объекта, по площади контактной поверхности следообразующих предметов, по направленности повреждений, а также по ряду общих и частных признаков, отобразившихся в повреждённых участках.

Таким образом, по результатам исследования эксперт пришел к однозначному выводу о том, что все заявленные повреждения деталей правой боковой части автомобиля Ягуар X-TYPE с технической точки зрения не могли быть образованы одномоментно и в указанный период времени при изложенных обстоятельствах ДТП от 14.10.2019.        

У судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов, изложенных в судебной автотехнической экспертизе. Экспертное заключение полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит четкие, ясные ответы на поставленные вопросы, подробное описание проведенного исследования, которое проводилось лицом, обладающим специальными познаниями, значительным опытом работы по экспертной специальности, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Эксперт исследовал всю совокупность исходных данных, в том числе фотоматериалы, а также имеющиеся в материалах дела экспертные заключения иных специалистов по факту ДТП от 14.10.2019.

Доводы представителя заинтересованного лица Ломановской Е.В. относительно отсутствия в заключении судебной  экспертизы указания о том, что она является повторной, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о недопустимости проведенного исследования.

Будучи допрошенным судом первой инстанции, эксперт М***  подтвердил в полном объеме выводы судебной экспертизы, дал подробные ответы по существу проведенного исследования, в том числе по вопросам стороны заинтересованного лица Мартышкина А.В. Пояснил, что заключение подготовлено на основании определения суда о назначении повторной судебной экспертизы, по имеющимся в материалах дела документам, с учетом всех представленных заключений экспертов и административного материала. Причиной противоречий в выводах эксперта-техника О*** могло послужить то обстоятельство, что в основу его заключения принято извещение о наступлении страхового случая, в котором расположение транспортных средств после ДТП не соответствует схеме ДТП в административном материале а также отсутствуют первичные объяснения участников ДТП. При этом расположение транспортных средств после ДТП имеет основополагающее значение для выводов о соответствии полученных транспортным средством повреждений при конкретном ДТП. Исходя из первичных объективных сведений, зафиксированных в административном материале, все повреждения на автомобиле Мартышкина А.В. были причинены при иных обстоятельствах и не одномоментно. При ДТП от 14.10.2019 могли образоваться незначительные повреждения ЛКП. Размер восстановительных работ не рассчитывался ввиду того, что уже имели место повреждения, подлежащие устранению.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд обоснованно принял заключение проведенной судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства и положил его в основу своих выводов. При этом заключение повторной судебной экспертизы не имело преимущественного значения и получило надлежащую оценку суда в совокупности с другими доказательствами.

Выводы судебной экспертизы, проведенной О***», полностью согласуются  с выводами заключений О*** и И*** Более того, выводы эксперта о возможности причинения механических повреждений автомобиля Ягуар X-TYPE при иных обстоятельствах, подтверждаются имеющейся на сайте Госавтоиспекции информацией об участии автомобиля  Мартышкина А.В. в другом ДТП.

Вопреки доводам жалобы, суд мотивировал свои выводы относительно несогласия с экспертным заключением О*** указав что экспертом-техником К***  были приняты лишь сведения, зафиксированные в извещении о ДТП, которые не соответствуют схеме ДТП, имеющейся в административном материале, фотоснимкам с места ДТП, в части расположения транспортных средств. Согласно описи представленных на исследование документов, экспертом-техником К*** не были использованы первичные объяснения водителей - участников ДТП.

Проверив доводы жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что не представлено доказательств, достаточных для вывода о  наступлении  страхового  случая – повреждения  автомобиля  Мартышкина А.В. при  заявленных им  обстоятельствах ДТП  от  14.10.2019, а соответственно, причинения в  результате  такого события убытка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.         

Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.           

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░  ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░) ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: