Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3291/2014 ~ М-2425/2014 от 18.09.2014

дело № 2-3291/2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2014 г.                                            г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Аксютенко А.Н.,

при секретаре Данилиной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бойко АК к Белаконовой ВА, Филиппову АА об обязании привести помещение в первоначальный вид и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бойко А.К. обратилась в суд с иском к Белаконовой В.А., Филиппову А.А. об обязании привести помещение в первоначальный вид и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что она является собственником <адрес>. В июне 2003 г. в <адрес> указанного дома, принадлежащей Белаконовой, произведен ремонт с заменой деревянных полов на бетонные, самовольно без соответствующего разрешения, в результате чего в квартире истицы в спальне на потолке по линии установления люстры в декабре 2012г. появилась трещина. В настоящее время трещина расположена по всей ширине комнаты. ДД.ММ.ГГГГ в результате внеплановой проверки службой надзора и жилищного контроля Красноярского края в <адрес> выявлено, что высота от пола до потолка в указанной квартире высота составляет 2м 38 см, что является менее проектной и свидетельствует о том, что в квартире были выполнены работы по подъему полов, тем самым уменьшен объем жилого помещения, требующий внесения изменения в технический паспорт. В настоящее время собственником помещения является Филиппов А.А. В связи с переживаниями, вызванными появившейся на потолке трещиной, необходимостью обращаться в связи с этим в различные организации, истице причинены нравственные страдания. С учетом последующего уточнения требований просит взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей с каждого, обязать ответчиков привести помещение в первоначальное состояние, убрав утяжеление полов.

В судебное заседание истец Бойко А.К. не явилась. Представитель истца по доверенности Осипова Т.Ю. надлежащим образом уведомленная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайств, доказательств уважительности причин неявки суду не представила. В предыдущих судебных заседаниях исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснила, что в результате проведенной ответчиками в 2003 году перепланировки квартиры – замены деревянного пола на бетонный, на потолке в спальне квартиры истицы в декабре 2012 года образовалась трещина.

С учетом мнения сторон, считая необходимым соблюдение права сторон на судопроизводство в разумные сроки, неоднократное отложение судебных заседаний по ходатайству представителя истца в целях обеспечения возможности предоставления доказательств в обоснование исковых требований, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ее представителя надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, с учетом их позиции, изложенной в судебном заседании ранее.

Ответчик ФИО9 исковые требования не признала, пояснила, что перепланировка проведена с разрешения отдела архитектуры. Каких-либо документов по перепланировке оформлять не требовалось.

Ответчик ФИО10 исковые требования не признал, пояснил, что ремонт в квартире производился в 2003 году, он приобрел квартиру в 2014 году, когда ремонт в квартире уже был сделан. Сам факт перепланировки не свидетельствует о необходимости приведения помещения в первоначальное состояние, причина возникновения трещины на потолке истицы не установлена. Ходатайствовал о взыскании с истицы расходов она оплату услуг представителя.

Представитель третьего лица Службы строительного надзора и жилищного контроля <адрес> ФИО5 в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании пояснил, что проводил проверку по заявлению ФИО8, в результате проверки квартиры ответчиков установлена перепланировка полов. Документов на проведение перепланировки предоставлено не было. В связи с отсутствием проекта сделать вывод о соответствии санитарным нормам перепланировки не может. Невозможно утверждать, что именно в результате переустройства полов в квартире ответчиков, возникла трещина на потолке квартиры истицы. Трещина на потолке квартиры истицы действительно просматривается, шириной 1 миллиметр в нижней части плиты. Причину возникновения данной трещины назвать не может.

Представители третьих лиц МКУ «Управление архитектуры, строительства и инвестиций администрации <адрес>», ТСЖ «Мирный», будучи уведомленными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Суд, заслушав ответчиков, исследовав письменные материалы дела, полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещения в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, что ответчица Белаконова В.А. до ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. собственником квартиры стал ответчик Филиппов А.А., что подтверждается копией договора купли-продажи квартиры (л.д. 22). Указанная квартира расположена над квартирой истицы Бойко А.К.

В 2003 году Белаконовой В.А., производился ремонт в <адрес>, в том числе производилась замена деревянного полового покрытия, установлены полы на бетонном основании. Данный факт сторонами не отрицается.

Из письма главного архитектора г. Канска Фролова Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя ТСЖ «Мирный», Белаконова М.Ф., Бойко А.К. следует, что проектной организацией «Красноярскгражданпроект» предусматривается устройство полов на бетонном основании. Конструкция плит перекрытий выдерживает конструкцию пола на бетонном основании. При обследовании <адрес> плиты пололка находились в хорошем состоянии (л.д. 25).

Актом осмотра <адрес> службой строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие на потолке спального помещения по линии установленной люстры трещины по всей ширине комнаты шириной раскрытия примерно 0,1 см. (л.д. 6) при этом выводов о причине возникновения данной трещины акт не содержит.

Утверждение представителем истца Осиповой Т.Ю. о появлении в декабре 2012г. на потолке истицы в спальне трещины в результате произведенных в 2003 г. Белаконовой В.А. ремонтных работ по замене деревянных полов на бетонные в <адрес> ничем не подтверждено, доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между возникновением трещины на потолке истицы и ремонтными работами в квартире ответчиков, истицей и ее представителем суду не представлено. Из имеющихся материалов дела и пояснений сторон не усматривается наличие причинно-следственной связи между действиями ответчицы Белаконовой В.А. по перепланировке квартиры и появившейся в декабре 2012 г. на потолке в квартире истицы трещины, а также с возникшими в связи с этим нравственными страданиями истицы. Сама перепланировка жилого помещения, повлекшего уменьшение высоты квартиры, занимаемой в настоящее время Филипповым А.А., никак не затрагивает прав и законных интересов истицы Бойко А.К., а доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

На основании ст. 100 ГПК РФ с Бойко А.К. в пользу Филиппова А.А. подлежат взысканию расходы на оплату услуг по составлению мотивированного возражения на исковое заявление, поскольку данные расходы явились необходимыми для ответчика Филиппова А.А., не обладающего юридическими познаниями, и подтверждены документально.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бойко АК к Белаконовой ВА, Филиппову АА об обязании привести помещение в первоначальный вид и компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с Бойко АК в пользу Филиппова АА 5000 рублей в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                       А.Н. Аксютенко

мотивированное решение изготовлено 09.12.2014 года.