Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-106/2015 от 26.03.2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

город Красноярск                          20 мая 2015 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Александров А.О., рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника Передрий П,В. - Антонова Александра Анатольевича на постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» А.М. Лапушева № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Передрий ФИО11,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» А.М. Лапушева № от ДД.ММ.ГГГГ Передрий П.В. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>) рублей.

Не согласившись с данным постановлением, защитник Передрий П.В. – Антонов А.А. обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» А.М. Лапушева № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес> Передрий П.В., управляя автомобилем Ford Fiesta, №, двигалась по дворовому проезду, подъехала к выезду на главную дорогу – <адрес>, остановилась в районе дорожного знака 5.22 «Конец жилой зоны», убедилась в отсутствии транспортных средств, двигающихся по главной дороге, и продолжила движение, выехав на главную дорогу, обозначенную дорожным знаком 2.1 «Главная дорога». Проехав значительное с момента расстояние – 17 метров, произошло столкновение с автомобилем Suzuki SX4, № под управлением ККП, который двигался по <адрес> и не выполнил требования дорожного знака 2.4 «Уступить дорогу», установленного по направлению движения последнего перед пересечением с главной дорогой, по которой уже двигалась водитель Передрий П.В., управляя автомобилем Ford Fiesta. Виновным в совершении административного правонарушения заявитель считает ФИО12., поскольку Передрий П.В. были соблюдены требования ПДД РФ. Из содержания обжалуемого постановления непонятны мотивы принятого решения и вынесенного постановления об исключительной виновности Передрий П.В. Кроме того, инспектором не приняты во внимание несоблюдение ККП требований дорожного знака 2.4 «Уступить дорогу», нарушения п. 10.1 ПДД РФ. Обжалуемое постановление, по мнению защитника Передрий П.В. – Антонова А.А., вынесено с нарушением требований норм законодательства.

В судебном заседании Передрий П.В. и её защитник Антонов А.А. поддержали доводы в судебном заседании в полном объеме, настаивали на удовлетворении доводов жалобы.

В судебном заседании ККП и его защитник Лопатникова Е.Ю. возражали против удовлетворения жалобы защитника Передрий П.В. – Антонова А.А., просили обжалуемое постановление оставить без изменения.

Выслушав объяснения Передрий П.В., её защитника Антонова А.А., ККП и его защитника Лопатниковой Е.Ю., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено, в том числе решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для наложения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с п. 8.3 ПДД РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

В силу положений ст. 29.9 КоАП РФ, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление, в котором согласно ст. 29.10 КоАП РФ должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, т.е. место, время совершения и событие административного правонарушения, мотивированное решение по делу.

Как видно из обжалуемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, Передрий П.В. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут, управляя автомобилем Ford Fiesta, № в <адрес>, нарушила п. 8.3. ПДД РФ – при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству на главной, произошло столкновение с автомобилем Suzuki SX4, №.В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол об административном правонарушении, где указываются место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Из содержания ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ следует, что фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, делает вывод о наличии или отсутствии события административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются в том числе и протоколом об административном правонарушении.

В порядке подготовки дела к рассмотрению должностное лицо, уполномоченное выносить постановление о привлечении к административной ответственности, в чьем производстве находится дело, должен, наряду с иными обстоятельствами, установить, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения полноты исследования события правонарушения.

Из смысла указанных статей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что при рассмотрении дела вина лица должна устанавливаться применительно к тем его действиям и нарушениям, которые изложены в протоколе об административном правонарушении.

В обжалуемом постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, изложена следующим образом - Передрий П.В. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 20 минут, управляя автомобилем Ford Fiesta, № в <адрес>, произошло столкновение с автомобилем Suzuki SX4, №, нарушила п. 8.3. ПДД РФ – при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству на главной.

Содержание объективной стороны административного правонарушения, изложенного в обжалуемом постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует содержанию объективной стороны административного правонарушения, изложенного в протоколе об административном правонарушении <адрес>/21653 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Передрий П.В. При этом в указанном протоколе об административном правонарушении <адрес>/21653 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Передрий П.В. указано на то, что Передрий П.В. в указанное выше время и в указанном выше месте, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ управляла транспортным средством Ford Fiesta, №, не выполнила требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемся преимуществом в движении.

Таким образом, постановлением инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» А.М. Лапушева № от ДД.ММ.ГГГГ Передрий П.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения при обстоятельствах, которые ей в соответствии с протоколом об административном правонарушении <адрес>/21653 от ДД.ММ.ГГГГ не инкриминировались. В частности, в соответствии с протоколом об административном правонарушении Передрий П.В. не вменялось, что она не уступила дорогу автомобилю, который двигался по главной дороге.

Кроме того, как следует из обжалуемого постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, Передрий П.В. была не согласна с данным постановлением. Между тем, в нарушение требований п. 6 ч. 1. ст. 29.10 КоАП РФ в обжалуемом постановлении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует мотивированность принятого решения, в нем не указано, на основании каких доказательств должностное лицо пришло к выводу о виновности Передрий П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Вышеуказанные нарушения судья признает существенными, в связи с чем обжалуемое постановление № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Передрий П.В. подлежит отмене, а производство по делу прекращению в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, т.е. в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» А.М. Лапушева № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Передрий ФИО13 отменить.

Производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в десятидневный срок со дня вручения или получения копии решения с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья                                 А.О. Александров