Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-102/2016 от 07.09.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЛЕНИЕ

19 октября 2016 года г.Самара

Судья Железнодорожного районного суда г.Самары Дудова Е.И.,

при секретаре Викторовой Н.А.,

с участием заявителя Свербягина С.В.,

представителя ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» Боровкова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Свербягина С.В. на решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по иску Свербягина С.В. к ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» о возврате денежной суммы,

УСТАНОВИЛ:

Свербягин С.В. обратился к мировому судье с иском к ПАО «Аэрофлот-Российские авилалинии» в обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи авиабилетов. Стоимость билетов в размере <данные изъяты> полностью была оплачена истцом с пластиковой каты <данные изъяты>, обслуживаемой в банке <данные изъяты>». В связи с тем, что судебные приставы наложили в отношении истца ограничительные меры в виде запрета выезда за границу, истец не смог воспользоваться приобретенными билетами. При устном обращении к ответчику, истцу пояснили, что согласны вернуть сумму в размере стоимостей топливного сбора, сбора за услуги системы бронирования и других сборов в размере <данные изъяты>, исключительно на расчетный счет, с которого была произведена оплата. Однако ОАО «<данные изъяты> реорганизован, в результате чего пластиковая ката <данные изъяты> и счет по ней были закрыты. В связи с чем истец был вынужден обратиться в <данные изъяты> за юридической помощью. В адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую истцом не получен. На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть договор купли-продажи билетов и взыскать с ответчика в его пользу сумму стоимостей топливного сбора, сбора за услуги системы бронирования и других сборов в размере <данные изъяты>, расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты> неустойку, штраф в размере 50% от суммы, присужденной к выплате, компенсацию морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

С данным решением Свербягин С.В. не согласен и им подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение мирового судьи отменить, указывает на то, что в качестве доказательства устного обращения истца в представительство ответчика суду была предоставлена распечатка, сделанная в офисе представительства и датированная ДД.ММ.ГГГГ, содержащая специфическую информацию для внутреннего использование в структуре ответчика, на которой рукой сотрудника был указан номер телефона, принадлежащий представительству ответчика в г. Самаре, само содержание устного обращения истец доказать не в силах, поскольку обращение было устным. Кроме того полагает, что судом не было принято во внимание, что ответчиком была получена претензия ДД.ММ.ГГГГ, и в течении 10 дней требования истца не были удовлетворены, срок истек ДД.ММ.ГГГГ В суд истец обратился через 8 дней по окончания срока для удовлетворения требований претензии либо предоставления ответа ДД.ММ.ГГГГ, а ответ направлен ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ. Истец указывает на то, что о своем праве на возврат суммы в размере суммы стоимостей топливного сбора, сбора за услуги системы бронирования и других сборов <данные изъяты>., узнал только в суде, ДД.ММ.ГГГГ в представительстве ответчика в г.Самаре был оформлен возврат суммы в размере <данные изъяты>., которая ДД.ММ.ГГГГ была зачислена на расчетный счет истца, указанный в информационном письме банка ВТБ 24 (ПАО). На основании изложенного, истец просит решение мирового судьи отменить, обязать ответчика компенсировать истцу понесенные расходы на оказание юридических услуг по составлению претензии в размере <данные изъяты>, расходы на отправку претензии <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы и моральный вред.

В судебном заседании заявитель Свербягин С.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи отменить и обязать ответчика компенсировать истцу понесенные расходы на оказание юридических услуг по составлению претензии в размере <данные изъяты>., расходы на отправку претензии <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф в размере 50 процентов от присужденной суммы и моральный вред в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» Боровков Е.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, по основаниям изложенным в возражениях, полагает, что решение мирового судьи вынесено законно и обоснованно и отмене не подлежит.

Выслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, исследовав материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке в связи со следующим.

В соответствии п. 1 ст. 786 Гражданского кодекса РФ по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Согласно п. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами. Плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами (п. 2 ст. 790 Гражданского кодекса РФ).

Возможность пассажира отказаться от полета предусмотрена ст. 108 Воздушного кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 20.04.2014 N 79-ФЗ), исходя из которой, если с пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о возврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, пассажиру возвращается уплаченная за воздушную перевозку провозная плата (за исключением суммы расходов перевозчика, фактически понесенных им и связанных с исполнением обязательств по договору воздушной перевозки пассажира) при условии, что пассажир уведомил перевозчика об отказе от воздушной перевозки не позднее чем за двадцать четыре часа до окончания установленного в соответствии с федеральными авиационными правилами времени регистрации пассажиров на указанный в билете рейс (п. 1 ч. 1 ст. 108).

Пунктом 4 части 1 ст. 108 Воздушного Кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 20.04.2014 года N 79-ФЗ) устанавлено, что если пассажиром заключен договор воздушной перевозки пассажира, предусматривающий условие о невозврате провозной платы при расторжении договора воздушной перевозки пассажира, уплаченная за воздушную перевозку пассажира провозная плата не возвращается, за исключением неиспользованных сумм, взимаемых перевозчиком в пользу иных организаций в соответствии с законодательством иностранных государств, с территорий, на территории или через территории которых осуществляется воздушная перевозка пассажира.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Свербягин С.В. через web-сайт ПАО «Аэрофлот» приобрел электронный билет № для перелета ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> (аэропорт <адрес> - <адрес> и ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> – <адрес>. Билет приобретен по специальному тарифу экономического класса «ЕРХ» группы «Бюджет»-эконом, стоимость перелета - <данные изъяты>, которую истец оплатил банковской картой.

Установлено, что приобретенными билетами Свербягин С.В. не воспользовался, в связи с тем, что судебные приставы наложили в отношении истца ограничительные меры в виде запрета выезда за границу.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что при устном обращении к ответчику, ему пояснили, что согласны вернуть сумму в размере стоимостей топливного сбора, сбора за услуги системы бронирования и других сборов в размере <данные изъяты>, исключительно на расчетный счет, с которого была произведена оплата. Однако <данные изъяты>» реорганизован, в результате чего пластиковая ката <данные изъяты> и счет по ней были закрыты. Просил вернуть сумму стоимостей топливного сбора, сбора за услуги системы бронирования и других сборов в размере <данные изъяты> расходы по оказанию юридических услуг в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, согласно которой ПАО «Аэрофлот» сообщал, что для получения денежных средств истцу необходимо обратиться в офис представительства авиакомпании в г. Самаре с документом, удостоверяющим личность (паспорт), оригиналом документа, подтверждающего закрытие счета, с которого осуществлялась оплата, а также карту на которую необходимо осуществить возврат в пределах срока действия авиабилета до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 231 Приказа Минтранса РФ от 28 июня 2007 г. N 82 "Об утверждении Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей" возврат провозной платы, производится перевозчиком или по его поручению уполномоченным агентом по месту оплаты перевозки, а также в пунктах, предусмотренных правилами перевозчика.

Возврат провозной платы производится на основании неиспользованного (частично использованного) перевозочного документа лицу, указанному в перевозочном документе, при предъявлении документа, удостоверяющего его личность, или управомоченному лицу - при предъявлении документа, удостоверяющего личность, и документа, подтверждающего право на получение денежных сумм (пункт 232 Правил).

Требование о возврате провозной платы предъявляется в порядке, установленном правилами перевозчика, и договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза (пункт 234 Правил).

Между тем, истцом не представлено бесспорных доказательств того, что он обращался в представительство авиакомпании в г. Самаре с требованиями о возврате денежных средств, с предоставлением всех необходимых документов в соответствии с требованиями вышеуказанных Правил.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Свербягина С.В. в полном объеме.

Кроме того, из апелляционной жалобы и возражений на жалобу следует, что после вынесения решения мировым судьей от ДД.ММ.ГГГГ Свербягин С.В. ДД.ММ.ГГГГ обратился в представительство ответчика в г. Самара и ПАО «Аэрофлот» на представленный расчетный счет истца осуществил возврат денежных средств в размере <данные изъяты>.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов мирового судьи. При рассмотрении указанного гражданского дела мировым судьей нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, следовательно, установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения постановленного мировым судьей решения, в апелляционном порядке отсутствуют.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района г.Самары Самарской области ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по иску Свербягина С.В. к ПАО «Аэрофлот-Российские авиалинии» о возврате денежной суммы - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Свербягина С.В. - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Дудова Е.И.