Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1335/2013 ~ М-576/2013 от 08.02.2013

Дело № 2-1335/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2013 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска в составе:

председательствующего судьи М.А. Ивановой,

при секретаре О.Б. Рассомахиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ООО ТФ «1000 мелочей» о признании незаконным постановлений судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике,

У С Т А Н О В И Л:

ООО ТФ «1000 мелочей» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике от 12.01.2013 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и от 12.01.2013 г. о взыскании исполнительского сбора, мотивировав свое заявление следующим.

16 октября 2012 г. мировым судьей судебного участка № 7 Октябрьского района г. Ижевска на основании решения, вступившего в законную силу 16.10.2012 г. по гражданскому делу по иску Гладких Н.Ф. к ООО ТФ «1000 мелочей» был выдан исполнительный лист о взыскании иного вида исполнения имущественного характера в размере 6752 руб.

13 ноября 2012 года судебным приставом-исполнителем Закирьяновой И.Ю. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, где были допущены описки, а именно: указана сумма взыскания 10128 руб. По заявлению ООО ТФ «1000 мелочей» указанная описка должностным лицом не была устранена. Также она не вынесла постановление об окончании исполнительного производства в связи с его фактическим исполнением.

12 января 2013 года судебным приставом-исполнителем Закирьяновой И.Ю. было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в размере 8376 руб., в связи с неисполнением должником в срок для добровольного исполнения, требований исполнительного документа. Указанная сумма 18.01.2013 г. была списана с расчетного счета заявителя.

Также 12 января 2013 года судебным приставом-исполнителем Закирьяновой И.Ю. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с ООО ТФ «1000 мелочей» в размере 5000 руб.

Оба постановления от 12 января 2013 года незаконны, нарушают права заявителя. Об их вынесении заявителю стало известно 28 января 2013 года, в связи с чем срок обращения в суд подлежит восстановлению, а постановления – отмене.

В судебное заседания представитель заявителя, заинтересованное лицо не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело в соответствии со ст. 257 ГПК РФ, рассмотрено в их отсутствие.

Судебный пристав - исполнитель Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по УР Закирьянова И.Ю., действующая на основании доверенности, просила заявление ООО ТФ «1000 мелочей» оставить без удовлетворения, как необоснованное.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявление ООО ТФ «1000 мелочей» о признании незаконными постановления судебного пристава - исполнителя Октябрьского районного отдела службы судебных приставов г.Ижевска УФССП по Удмуртской Республике от 12.01.2013 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, и от 12.01.2013 г. о взыскании исполнительского сбора, удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Верховный Суд РФ в п. 3 Постановления Пленума от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" (далее по тексту – Постановление № 2) разъяснил, что к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены по правилам главы 25 ГПК РФ, следует относить лиц, постоянно, временно, в том числе по специальному полномочию, выступающих от имени федеральных органов государственной власти, иных федеральных государственных органов, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск и воинских формирований Российской Федерации, принявших оспариваемое решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), имеющие обязательный характер и затрагивающие права и свободы граждан и организаций, не находящихся в служебной зависимости от этих лиц.

К должностным лицам, в частности, относятся:

должностные лица службы судебных приставов, исполняющие судебные постановления или постановления иных органов, а также должностные лица службы судебных приставов, обеспечивающие установленный порядок деятельности судов.

Верховный Суд РФ в Постановление № 2 разъяснил, что при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся:

соблюдение срока обращения с заявлением в суд;

законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия) (п. 22).

Принимая во внимание положения статьи 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в части 1 статьи 256 ГПК РФ трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (п. 24).

В соответствии со ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Таким образом, положения данной нормы устанавливают специальный срок для оспаривания постановления должностного лица службы судебных приставов, который и подлежит применению судом.

Следовательно, срок обращения в суд, установленный ч. 1 ст. 256 ГПК РФ, при рассмотрении дел указанной категории применению не подлежит.

Суд считает, что настоящее заявление подано в суд с пропуском установленного законом срока, поскольку согласно представленным судебным приставом-исполнителем почтовым уведомлениям, обжалуемые постановления были получены представителем заявителя Злобиной 23 января 2013 года. Таким образом, последним днем обращения в суд была дата 05 февраля. Как следует из отметки на конверте, заявление было сдано в почтовое отделение 6 февраля 2013 года. Доказательств уважительности причин пропуска срока заявителем не представлено. Пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Рассматривая требования ООО ТФ «1000 мелочей» по существу, суд оснований для удовлетворения требований также не усматривает в связи со следующим:

Из разъяснения, содержащегося в пункте 13 постановления № 2 следует, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, за защитой прав и свобод об оспаривании решений, действий (бездействия), в результате которых для него наступили последствия, названные в статье 255 ГПК РФ.

В соответствии со статьей 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действия (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно статье 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:

нарушены права и свободы гражданина;

созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;

на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно пункту 8 постановления № 2 - ис­ходя из положений статьи 258 ГПК РФ суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служа­щего, если установит, что оспариваемое решение, действия (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному норматив­ному правовому акту.

Таким образом, для признания судом незаконным решения, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих необходимо наличие следующих условий: незаконность решения, действий (бездействия), а также нарушение прав и свобод гражданина, либо создание препятствий к осуществлению гражданином его прав и свобод, либо незаконное возложение на гражданина обязанности или незаконное привлечение к ответственности.

При рассмотрении настоящего гражданского дела наличие данных условий не нашло своего подтверждения.

Постановление об обращении взыскания на денежные средства должника от 12.01.2013 года соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

13.11.2012 судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска возбуждено исполнительное производство <номер>, на основании Исполнительного листа ВС <номер> от 16.10.2012 в отношении должника ООО ТФ «1000 Мелочей» о взыскании задолженности в размере 10 128 руб. в пользу Гладких Н.Ф..

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено сторонам исполнительного производства, а именно должнику ООО ТФ «1000 Мелочей» и взыскателю Гладких Н.Ф..

Согласно почтовому уведомлению ООО ТФ «1000 Мелочей» получили постановление о возбуждении исполнительного производства 21.11.2012 г.

На основании ч.12 ст.30 ФЗ «Об исполнительном производстве» должнику установлен срок 5 дней для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Однако должник ООО ТФ «1000 Мелочей» произвел оплату после установленного для него добровольного срока и не в полном объеме, что подтверждается платежным поручением <номер> от 29.11.2012 г. на сумму 6752,00 руб.

03.12.2012 в Октябрьский РОСП г. Ижевска поступило заявление от ООО ТФ «1000 Мелочей» об исправлении допущенных в постановлении судебного пристава-исполнителя описок, а именно суммы взыскания, которая составляет 6752-00 руб.

В постановочной части исполнительного листа ВС <номер> от 16.10.2012 г. указанно: -

- Взыскать с ООО ТФ «1000 Мелочей» в пользу Гладких Н.Ф. сумму, уплаченную за товар в размере 3252-00 руб., неустойку в размере 3000-00 руб., в счет компенсации морального вреда 500-00 руб., всего взыскать 6752-00 руб.

- Взыскать с ООО ТФ «1000 Мелочей» в пользу Гладких Н.Ф. штраф в размере 3376-00 руб.

Согласно п.1 ч.1 ст 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительный лист, является исполнительным документом, на основании которого возбуждается исполнительное производство.

Таким образом, сумма подлежащая взысканию указанная в постановлении о возбуждении исполнительного производства <номер>, соответствует сумме, подлежащей взысканию по исполнительному листу ВС <номер> от 16.10.2012 г. В связи с чем, при вынесения судебным приставом-исполнителем постановления описок допущено не было.

В соответствии с ч.3 ст. 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения, в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

На основании ч.3 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

В связи с чем судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке илииной кредитной организации. С учетом исполнительского сбора сумма, подлежащая взысканию с должника, составляла 8376-00 руб.

В результате принудительного исполнения, требования исполнительного документа исполнены в полном объеме, исполнительное производство <номер> окончено 25.01.2013 на основании п.1 ч. 1 ст. 47, ст. 6, 14 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановление о взыскании исполнительского сбора от 12.01.2013 года также соответствует требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Данное постановление получено должником ООО ТФ «1000 мелочей» 21.11.2012 года, согласно почтовому уведомлению.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Должник в указанном постановлении уведомлен о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор.

Согласно положениям ст. 112 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав - исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации.

Поскольку срок для добровольного исполнения истек 28.11.2012 года, исполнительное производство не было приостановлено, исполнительные действия не отложены, должнику не было предоставлено отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, т.е. отсутствовали основания для неприменения мер принудительного исполнения, 12.01.2012 года судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 5000 руб.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, судебному приставу-исполнителю должником не предоставлено. Должником надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения.

Оснований для не вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, установленных в ст. 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не установлено.

Оплата части суммы задолженности в размере 6752 руб., согласно платежного поручения от 29.11.2012 года <номер> прошла на следующий день после окончания срока для добровольного исполнения.

Кроме того, заявителем не представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов обжалуемыми постановлениями.

В силу у ст. 255 ГПК РФ для признания недействительным оспариваемого постановления должностного лица, а также незаконными его действий (бездействия), необходимо наличие двух условий: несоответствие постановления, действия закону или иному нормативному правовому, акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Следовательно, отсутствие совокупности данных условий не позволяет признать действия и постановления должностных лиц незаконными, так как в рассматриваемом случае отсутствует нарушение прав заявителя.

Все действия судебного пристава-исполнителя совершались в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве», законны и обоснованны, и не нарушают права и свободы заявителя.

Совокупность изложенного свидетельствует о законности вынесенных судебным приставом-исполнителем Закирьяновой И.Ю. постановлений, отсутствия нарушения прав и свобод заявителя, и, как следствие, отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления ООО ТФ «1000 мелочей».

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░ ░░░ ░░ «1000 ░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 07 ░░░░░ 2013 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░