Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1330/2023 ~ М-726/2023 от 16.02.2023

Дело № 2-1330/2023

73RS0001-01-2023-000800-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2023 года                                                                                                         г.Ульяновск

Ленинский районный суд города Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Денисовой М.А.,

при секретаре Платовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарнатко ФИО11 к Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Гарнатко О.Ю. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к Фонду модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, указав в обоснование, что он является собственником квартиры по адресу: <адрес>, ежемесячно оплачивает взносы в Фонд модернизации ЖКК Ульяновской области.

Между ответчиком и ООО «Профмонтаж» (подрядчик) заключен договор на оказание услуг по выполнению работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирных домов № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подрядчик выполняет капитальный ремонт теплоснабжения по адресу: <адрес>. Заказчик работ в лице ответчика должен был осуществлять надлежащий контроль за выполнением работ.

20.10.2022 в квартире истца, а также в <адрес>, располагающейся сверху, подрядчиком была произведена замена стояков отопления и запорных кранов и вентилей на радиаторах. ДД.ММ.ГГГГ квартира истца была затоплена водой из системы отопления <адрес>, расположенной выше. Затоплена детская спальня площадью <данные изъяты> кв.м. Были вызваны представители ООО «УК «Абсолют», составлены акты от 25.10.2022 и 26.10.2022. Причина затопления указана в акте от 25.10.2022 – разгерметизация замененного регулировочного вентиля вследствие срыва штока вентиля на радиаторе в <адрес> при проведении капремонта. 22.11.2022 был составлен акт с перечнем повреждений, в акте указана причина затопления: выполнение капитального ремонта систем теплоснабжения МКД.

02.11.2022 он обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба. 10.11.2022 ответчик направил письмо, в котором отказал в возмещении ущерба и указал на необходимость обращаться за возмещением к подрядчику. 23.11.2022 подрядчику была направлена претензия, ответа на которую не поступило.

Для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом имущества он обратился в ООО «<данные изъяты>» для проведения экспертного исследования. Стоимость оказанных услуг составила 7500 руб. Проведя исследование, эксперт заключил, что стоимость восстановительного ремонта и имущества составляет 155581 руб. 97 коп.

Кроме того, действиями ответчика причинен моральный ущерб. В квартире проживают истец, его супруга и трое несовершеннолетних детей. В течение длительного времени с момента затопления по настоящее время невозможно эксплуатировать детскую спальню, в которой проживало двое несовершеннолетних детей. Дети вынуждены спать на полу в зале, делать уроки, хранить одежду. Истец оценивает моральный ущерб в 10000 руб.

Ссылаясь на ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 393, 400 ГК РФ, ст. 180, 182 ЖК РФ, ст. 151 ГК РФ, Закон РФ «О защите прав потребителей», просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 118700 руб., стоимость материального ущерба в размере 71758 руб., моральный ущерб в размере 10000 руб., затраты на проведение экспертизы в размере 7500 руб., стоимость уплаченной госпошлины в размере 4662 руб.

Истец Гарнатко О.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что после проведенных работ по капитальному ремонту системы отопления в доме, в квартирах жильцов стоял сильный гул. По данному вопросу жильцы обращались к работникам подрядчика, но никто не отреагировал. 24.10.2022 гул в стояке усилился, был слышен шум вытекающей воды. Соседка из вышерасположенной квартиры позвонила жене истца и сообщила, что в ее квартире лопнула труба отопления, произошел пролив, были вызваны сотрудники подрядной организации. Поднявшись в <адрес>, он видел, что в квартире уже находился сосед из нижерасположенной <адрес>, он держал в руках кран-буксу и сказал, что его выбило, скорее всего, из-за того, что он не был до конца закручен. Сотрудники подрядной организации установили на место кран, подали воду в стояк, гул прекратился. Считает, что пролив произошел по причине некачественно проведенных работ сотрудниками подрядной организации, которые при его монтаже на системе отопления неправильно его собрали или не закрутили до конца. Также, со слов соседки <данные изъяты>, данный кран спустя несколько дней работники подрядной организации заменили ей на новый.

Представитель ответчика Фонда модернизации ЖКК Ульяновской области Искандерова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что стороной истца не представлено доказательств того, что разгерметизация регулировочного вентиля вследствие срыва штока на радиаторе произошла в результате виновных действий работников подрядчика. Работы по капитальному ремонту производились 20.10.2022, а пролитие произошло 24.10.2022, следовательно, возможно предположить, что разгерметизация произошла по причине действий третьих лиц. Просила в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Замалдинова Э.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования считала законными и обоснованными, пояснила, что 20.10.2022 в ее квартире проводились работы по ремонту системы отопления, в процессе данных работ ей также заменили радиатор. На протяжении нескольких дней в доме стоял сильный гул, а 24.10.2022 произошел пролив. Как сорвало кран, она не видела, зашла в комнату, когда уже текла вода. После устранения причины пролива работники подрядной организации заменили кран на новый, а старый забрали. Никаких работ и воздействий на данный кран после его установки 20.10.2022 она не производила.

Представитель третьего лица Замалдиновой Э.Н. – Степанова О.А. в судебном заседании исковые требования считала законными и обоснованными, поддержав доводы своего доверителя, дополнительно пояснила, что после проведенных работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения в доме поступили многочисленные жалобы от жильцов по поводу качества проведенных работ, в настоящее время проводятся проверки. Полагала, что виновным в данном проливе является Фонд модернизации ЖКК Ульяновской области, поскольку по его заданию подрядная организация осуществляла ремонтные работы в доме.

Представитель третьего лица Замалдиновой Э.Н. – Крылов Е.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, ранее в судебном заседании дал пояснения, аналогичные пояснениям Замалдиновой Э.Н. и Степановой О.А.

Представитель третьего лица ООО «Профмонтаж» Евсеев А.Г. в судебном заседании исковые требования считал незаконными и необоснованными, пояснив, что ООО «Профмонтаж» проводило работы по капитальному ремонту системы отопления по адресу: <адрес>. После поступления звонка от собственников квартир о проливе, сотрудниками были предприняты необходимые меры, перекрыты стояки, проведено обследование квартиры, в которой произошел пролив, в результате которого установлено, что кран-букса у регулировочного вентиля был вывернут. Считает несостоятельными доводы о том, что срыв штока вентиля произошел по причине гидроудара, поскольку резьбовое соединение не было повреждено. Кроме того, после устранения причины пролива им лично данный кран был ввернут на место, замена его не производилась, вентиль находился в рабочем состоянии.

Представитель третьего лица ООО «УК «Абсолют» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено, в материалы дела представлен письменный отзыв, в котором указано, что 25.10.2022 в адрес управляющей компании поступило обращение собственников квартир № и № проливе. 25.10.2022 проведено обследование квартир, в ходе которого зафиксированы следы пролива и установлена причина – срыв штока вентиля на радиаторе отопления при проведении капитального ремонта. Работы по устранению причины протечки (замена крана) управляющей компанией или ее подрядными организациями не осуществлялись, производились подрядной организацией, проводящей капитальный ремонт, изъятия крана ООО «УК «Абсолют» не производилось, предполагают, что кран был изъят при работе по его замене. Считают, что лицом, ответственным за причинение вреда имуществу собственников при проведении работ по капитальному ремонту является Фонд модернизации ЖКК Ульяновской области. Просят о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела указанное третье лицо извещено.

       Суд, с учетом мнения участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ – по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, инвентарное дело, заслушав участников процесса, свидетеля, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Состав общего имущества, принадлежащего собственникам квартир в многоквартирном доме определен в п. 1 ст. 290 ГК РФ, в силу которого общим имуществом являются: общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Таким образом сформулированная в ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

При этом в соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 «положение п. 2 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями гл.59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан».

По правилам ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из материалов дела Гарнатко О.Ю. является собственником квартиры по адресу: <адрес>

Из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что собственником <адрес> является Замалдинова Э.Н.

Указанный многоквартирный дом находится в управлении ООО «УК «Абсолют».

30.05.2022 между Фондом модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области и ООО «Профмонтаж» заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома № №Д), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, в порядке, объеме и сроки, предусмотренные договором. Сроки выполнения подрядчиком работ: начало – 16.06.2022, окончание – 30.09.2022.

Проведенные ООО «Профмонтаж» работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного <адрес> в г.Ульяновска были приняты Фондом модернизации ЖКК Ульяновской области 15.12.2022, что подтверждается актом о приемке выполненных работ.

Согласно имеющимся в деле актам осмотра (обследования), составленными ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес> произошел пролив 24.10.2022 из вышерасположенной <адрес> вследствие срыва штока на регулировочном клапане ф20, установленного перед радиатором при проведении капитального ремонта (фондом модернизации). В результате пролива при визуальном осмотре установлены повреждения отделки и имущества в квартире истца.

Согласно отчету ООО «<данные изъяты>» № от 09.02.2023, изготовленного по заказу истца, рыночная стоимость восстановительного ремонта помещений и имущества в квартире по адресу: <адрес>, по состоянию на 07.02.2023 составляет: восстановительный ремонт помещений 108670 руб. 27 коп., восстановительный ремонт имущества 46911 руб. 70 коп. Расходы по оплате стоимости услуг оценки ущерба составили 7500 руб. (документально подтверждаются договором возмездного оказания услуг № З-230207-1 от 07.02.20231, квитанцией к приходно-кассовому ордеру, актом сдачи-приемки оказанных услуг).

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возник спор относительно причин пролива квартиры истца и стоимости восстановительного ремонта, судом по ходатайству представителя ответчика Фонда модернизации ЖКК Ульяновской области была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводам заключения экспертов АНО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ причиной пролива <адрес> в г.Ульяновске, произошедшего 24.10.2022, явился выход кран-буксы из корпуса ручного радиаторного вентиля, установленного перед радиатором в <адрес>.

Согласно данных, представленных в материалы гражданского дела выявлено, что данный вентиль, который явился причиной пролива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, был установлен в <адрес> в г.Ульяновске в ходе проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома согласно договора № № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Профмонтаж» (подрядчик) и Фондом модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области (заказчик).

Стоимость работ, необходимых для проведения в <адрес> в <адрес> в целях устранения последствий пролива от 24.10.2022 определена в локальной смете №ЛС-1 и на время проведения исследования (1 квартал 2023 года) составляет 118700 руб. с учетом НДС в размере 20%.

Размер материального ущерба от повреждений в <адрес> в <адрес> в целях устранения последствий пролива от 24.10.2022 в ценах на день проведения судебной экспертизы составляет 71758 руб., в том числе: Телевизор <данные изъяты> 2019 г.в. – 30940 руб., видеокамера наблюдения <данные изъяты> – 506 руб., рисунок на потолке площадью 11,4 кв.м – 40312 руб.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что причинами или совокупностью причин выхода кран-буксы из корпуса ручного радиаторного вентиля могли явиться: некачественный монтаж, некачественное изделие, вмешательство со стороны третьих лиц.

Для определения причины выхода кран-буксы из корпуса ручного радиаторного вентиля необходимо исследование вентиля, который явился причиной пролива. Вентиль из <адрес> в г.Ульяновске, который явился причиной пролива <адрес>, произошедшего 24.10.2022, на исследование не представлен, в связи с чем определить причину выхода кран-буксы из корпуса ручного радиаторного вентиля не представляется возможным.

При этом, в ходе визуально-измерительного исследования помещения № <адрес> в г.Ульяновске, расположенной над квартирой №, экспертом была выявлена установка радиатора отопления с ручным радиаторным вентилем и радиаторным краном.

Оснований не доверять экспертному заключению, подготовленному по поручению суда АНО «Научно-<данные изъяты>», не имеется. Проводившие экспертизу эксперты имеют соответствующее образование и квалификацию, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Сделанные экспертами выводы по существу заданных судом вопросов соответствуют содержанию исследовательской части заключения. Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ и согласуется с другими доказательствами по делу.

С учетом изложенного, суд принимает во внимание экспертное заключение в качестве объективного доказательства по делу.

Исходя из представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что причиной пролития <адрес> в г. Ульяновске ДД.ММ.ГГГГ явился выход кран-буксы из корпуса ручного радиаторного вентиля, установленного перед радиатором в <адрес> в г.Ульяновске в ходе выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель ФИО14 пояснила, что проживает в <адрес> в <адрес>. Перед проведением работ по капитальному ремонту в доме проводилось собрание, на котором собственникам объявили, что желающим также могут заменить радиаторы отопления за отдельную плату – 700 руб. за одну секцию. Соседке из <данные изъяты> заменили батарею в комнате, она помогала ей с уборкой после ее замены. ДД.ММ.ГГГГ произошел пролив из вышерасположенной <адрес>. После пролива соседке принесли новый кран в упаковке и установили его, старый кран забрали.

Оснований не доверять пояснениям свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности, у суда не имеется.

Правовое регулирование деятельности региональных операторов, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, установлено Жилищным кодексом РФ.

В целях обеспечения оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме региональный оператор обязан, в частности, привлечь для оказания услуг и (или) выполнения работ по капитальному ремонту подрядные организации и заключить с ними от своего имени соответствующие договоры; контролировать качество и сроки оказания услуг и (или) выполнения работ подрядными организациями и соответствие таких услуг и (или) работ требованиям проектной документации; осуществить приемку оказанных услуг и (или) выполненных работ (п. п. 3, 4, 5 ч. 2 ст. 182 Жилищного кодекса РФ).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с настоящим Кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика установлена ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с положениями данной нормы региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Такой вывод соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12 апреля 2016 года №10-П, Определении от 18 июля 2017 года №1641-О.

Из приведенных выше норм права также следует, что жилищным законодательством установлены разные виды ответственности регионального оператора перед собственниками помещений в многоквартирном доме: ответственность за неисполнение своих обязательств (ч. 5 ст. 178, ч. 1 ст. 188 Жилищного кодекса РФ), при которой региональный оператор отвечает за собственное противоправное поведение как сторона, нарушившая обязательство, и ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором (ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ), при которой в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

Таким образом, в силу прямого указания в законе ответственность регионального оператора возникает за действия (бездействие) третьих лиц, не являющихся стороной обязательства, возникающего между региональным оператором и собственниками помещений при организации проведения капитального ремонта общего имущества дома.

    При этом закон не связывает обязанность регионального оператора отвечать за качество выполненных работ подрядными организациями, привлеченными им, исключительно с момента подписания акта приемки оказанных и выполненных работ, поскольку положениями п.11 ч.2 ст.182 Жилищного кодекса РФ установлен пятилетний предельный срок такой ответственности.

В судебном заседании установлено, что причиной пролива в квартире Гарнатко О.Ю. явился выход кран-буксы из корпуса ручного радиаторного вентиля, установленного перед радиатором в <адрес> в г.Ульяновске в ходе выполнения работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома.

В связи с изложенным, ответственность регионального оператора обусловлена событием – фактом ненадлежащего исполнения подрядчиком, привлеченным региональным оператором для выполнения работ по капитальному ремонту, что в данном случае было установлено по делу и не оспаривалось сторонами.

Учитывая фактические обстоятельства дела и вышеприведенные правовые нормы, суд приходит к выводу о том, что гражданскую ответственность перед истцом по данному спору необходимо возложить на Фонд, по заданию которого производились работы по капитальному ремонту общего имущества жилого дома, что соответствует действующему законодательству.

В силу ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Заявленный истцом к взысканию материальный ущерб, с учетом заключения судебной экспертизы, составил в общем размере 190458 руб. (118700 руб. + 71758 руб.), который стороной ответчика не оспорен.

При таких обстоятельствах, материальный ущерб в сумме 190458 руб. подлежит взысканию с Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области в пользу Гарнатко О.Ю.

Расходы истца по оплате услуг независимого оценщика в сумме 7500 руб., подтверждающиеся документально, подлежат взысканию в качестве судебных издержек с ответчика Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области.

С учетом правовой природы возникших между сторонами правоотношений, обязанность регионального оператора по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, установлена п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ во взаимосвязи с ч. 6 ст. 182 Жилищного кодекса РФ, и в данном случае нет оснований полагать, что в спорных отношениях региональный оператор выступает в качестве исполнителя работ (услуг), приобретаемых потребителями по возмездному договору, следовательно, к спорным отношениям не подлежат применению нормы Закон РФ «О защите прав потребителей», соответственно, оснований для взыскания с Фонда компенсации морального вреда, обоснованного нарушением прав потребителя, у суда не имеется. Кроме того, что положения Гражданского Кодекса Российской Федерации или иного закона не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите имущественных прав истца, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда в данном случае не основано на законе.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу Гарнатко О.Ю. с ответчика надлежит взыскать расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 4662 руб.

Таким образом, исковые требования Гарнатко О.Ю. подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Гарнатко ФИО12 – удовлетворить частично.

    Взыскать с Фонда модернизации жилищно-коммунального комплекса Ульяновской области в пользу Гарнатко ФИО13 материальный ущерб в размере 190458 руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 7500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4662 руб., в удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                Денисова М.А.

Мотивированное решение составлено 26.04.2023.