Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1039/2018 ~ М-1124/2018 от 14.09.2018

Дело №2-1039/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 ноября 2018 года                                        г. Пенза

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шандрина Р.В.,

при секретаре Грузд И.В.,

рассмотрев в открытом выездном судебном заседании в помещении по адресу: г.Пенза, ул.Суворова, 217, гражданское дело по иску Ниденса А.Р. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Ниденс А.Р. обратился в суд с названным иском, в котором указал, что 25.05.2016 между ним и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования транспортного средства «LexusRX-270», с государственным регистрационным знаком (Номер) по системе страхования КАСКО.

03.04.2017, в период действия страхового полиса, на ул. Заводскойв г.Заречном Пензенской областипроизошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «LexusRX-270», с государственным регистрационным знаком (Номер), под управлением водителя Ниденс А.Р., а именно: при движении в темное время суток внезапно выбежала собака, пытаясь избежать наезда на собаку, водитель Ниденс А.Р. резко принял вправо, врезультате чего автомобиль занесло на скользкой обочине, и он совершил столкновение с деревом.

В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения правой передней части.

05.04.2017 истец обратился в адрес страховщика ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы. В связи с тем, что условиями договора был предусмотрен ремонт на СТО, автомобиль был представлен на осмотр и ремонт на СТО «ЮНА», указанную страховщиком.

По истечении двух недель истцу сообщили с СТО «ЮНА» о том, что необходимо забрать автомобиль, поскольку направление на ремонт ТС так и не поступало от страховщика. Осмотр ТС страховщиком производился на указанной СТО, однако акт осмотра ТС на подпись истцу не представлялся.

22.05.2017 от страховщика было получено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

24.05.2017 Ниденс А.Р. направил в адрес ответчика претензию, в которой просил предоставить копию заключения на основании которого было отказано в выплате страхового возмещения, на что был получен отказ.

Истец обратился на СТО «Добрый Сервис», где был произведен ремонт ТС LexusRX-270», с государственным регистрационным знаком (Номер) на сумму 202650 руб., согласно заказ-наряду № 00КЕ000784 от 10.07.2017.

На основании вышеизложенного, поскольку страховой компанией были нарушены права потребителя Ниденс А.Р., последний, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 170 000 рублей, неустойку в размере 82988 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в пользу потребителя.

В судебном заседании истец Ниденс А.Р.уточненные исковыетребования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика –ОСАО «РЕСО-Гарантия» - Матакаева Ф.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с требованиями не согласилась, указав, что в выдаче направления на ремонт истцу было отказано. Основаниями для отказа послужило наличие таких повреждений, которые при указанном ДТП не могли возникнуть.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 25.05.2016 между ним и ОСАО «РЕСО-Гарантия» заключен договор страхования транспортного средства «LexusRX-270», с государственным регистрационным знаком М100КК/58, по системе страхования КАСКО (л.д. 12).

В соответствии с квитанцией об оплате, страховая премия составила 83666,87 руб. и была внесена в полном объеме страхователем в счет оплаты страхового полиса (л.д. 12 на обороте).

03.04.2017, в период действия страхового полиса, на ул. Заводской в г.Заречном Пензенской областипроизошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки «LexusRX-270», с государственным регистрационным знаком М100КК/58, под управлением водителя Ниденс А.Р. Исходя из обстоятельств ДТП, при движении в темное время суток внезапно выбежала собака, пытаясь избежать наезда на собаку, водитель Ниденс А.Р. резко принял вправо, в результате чего автомобиль занесло на скользкой обочине, и он совершил столкновение с деревом.

В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения правой передней части. Данные обстоятельства усматриваются, в том числе, исходя из справки о ДТП (л.д. 13).

05.04.2017 истец обратился в адрес страховщика ОСАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховом случае, приложив все необходимые документы (л.д. 8-9).

Данное заявление было получено ответчиком 11.04.2017 года (л.д. 10).

В связи с тем, что условиями договора был предусмотрен ремонт на СТО, автомобиль был представлен на осмотр и ремонт на СТО «ЮНА», указанную страховщиком, однако в урегулировании страхового случая путем проведения ремонта ТС было отказано.

Ниденс А.Р.обратился на СТО «Добрый Сервис», где был произведен ремонт ТС LexusRX-270», с государственным регистрационным знаком (Номер), на сумму 202650 руб., согласно заказ-наряду № 00КЕ000784 от 10.07.2017 (л.д. 11). Согласно квитанциям об оплате, данная сумма истцом была оплачена в полном объеме (л.д. 11 на обороте).

22.05.2017 от страховщика было получено уведомление (исходящий №15937/к от 05.05.2017) об отказе в выплате страхового возмещения (л.д. 7).

24.05.2017 Ниденс А.Р. направил в адрес ответчика претензию, в которой просил предоставить копию заключения на основании которого было отказано в выплате страхового возмещения, на что был получен отказ, оформленный письмом №20019/к от 05.06.2017 (л.д.6).

Данные обстоятельства установлены судом, следуют из материалов дела и сторонами не оспариваются.

Поскольку страховая компания уклонилась от исполнения своих обязательств по урегулированию страхового случая, ответив отказом, данное обстоятельство и послужило поводом для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

В процессе рассмотрения данного гражданского дела, определением Зареченского городского суда Пензенской области от 10.10.2018г. по данному делу была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам назначенной судом экспертизы от 08.11.2018по делу № 2-1039/2018, выполненной АНО «Пензенская судебная экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «Lexus RX-270», с государственным регистрационным знаком (Номер), с учетом износа составила 137317 руб., без учета износа – 192377 руб., при этом повреждения на спорном автомобиле, указанные в справке о ДТП от 03.04.2017 года, с технической точки зрения, могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 03.04.2017 года.

Суд считает названное экспертное заключение достоверным, логичным, соответствующим действительным обстоятельствам и берет выводы указанной экспертизы за основу решения. Кроме того, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Вместе с тем, до настоящего времени, страховой случай не урегулирован.

По правилам ст. 56 ГПК РФ ответчиком никаких доказательств, опровергающих достоверность вышеуказанного отчета, не представлено, в связи с чем суд полагает правомерным рассмотреть дело по представленным доказательствам.

В силу ст. 929, 930, 940, 943 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 ГК РФ) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком; условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

По смыслу вышеуказанных норм, обязательства по выплате страхового возмещения возникают в силу закона, для этого лишь необходимо наступление предусмотренного договором события (страхового случая).

В соответствии со ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В соответствии со ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Из содержания названных норм следует, что по договорам имущественного страхования отказ в выплате страхового возмещения, в случаях, когда это поставлено в зависимость от действий страхователя, возможен только в результате умышленных действий последнего либо вследствие грубой неосторожности страхователя, когда это прямо предусмотрено законом.

Суду не представлено доказательств, свидетельствующих об умысле истца в наступлении страхового случая либо грубой его неосторожности.

Страховой случай, предусмотренный договором и ущерб застрахованному транспортному средству, объективно наступил. Данное обстоятельство не оспаривается, как следует из представленных материалов и стороной ответчика.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Таким образом, по смыслу приведенных правовых норм, под страховым случаем по риску «Ущерб» понимается повреждение или уничтожение застрахованного имущества в результате событий, указанных в договоре страхования (правилах страхования).

Так, получив 11.04.2017 года заявление о страховом случае с приложением всех необходимых документов, страховщик организовал осмотр поврежденного автомобиля марки «Lexus RX-270», с государственным регистрационным знаком М100КК/58ТС. Данное обстоятельство представителем ответчика также не оспаривалось. Однако, в процессе урегулирования страхового случая, страховщик направил в адрес страхователя письмо №15937/к от 05.05.2017 годас отказом в возмещении заявленного в ДТП ущерба в связи с тем, что такой ущерб не мог являться следствием имевшего место ДТП от 03.04.2017 года. В ответ на просьбу о предоставлении страхователю более подробных оснований для отказав урегулировании страхового случая, страховая компания ответила отказом письмом от 05.06.2017 года №20019/к.

Сведений об урегулировании страхового случая ответчиком не представлено и до настоящего времени. Вместе с тем, всесторонне и полно рассматривая настоящий спор, судом была назначена судебная экспертиза, по результатам исследования которой, определен ущерб поврежденному автомобилю в размере 192377 руб. без учета износа, а также то, что повреждения, указанные в справке о ДТП могли образоваться в результате такого ДТП.

Таким образом, страховая компания уклонилась от выполнения своей обязанности по урегулированию страхового случая.

Сведений о факте выдачи направления на ремонт ответчик суду не представил, в связи с чем, доводы страховой компании о наличии оснований для отказа в компенсации ущерба страхователю суд считает несостоятельными.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг). Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору. В силу статьи 39 указанного Закона последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие главы 3 Закона, определяются законом.

С учетом субъектного состава и характера отношений по добровольному страхованию имущества, возникающих между гражданином и страховщиком, к ним подлежат применению правила Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В настоящее время права потребителя не восстановлены и от надлежащего исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения страховая компания устранилась. В свою очередь, в судебном заседании установлено, что автомобиль истцом восстановлен, о чем представлены соответствующие доказательства (л.д. 11) и возложение обязанности на ответчика о выдаче направления на ремонт не приведет к восстановлению нарушенных прав потребителя, поэтому, учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, суд считает возможным удовлетворить заявленные исковые требования и взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 170 000 руб. в качестве страхового возмещения.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 №20, а также в Определении от 01.09.2015 №11-КГ15-25, сумма неустойки рассчитывается исходя из размера страховой премии.

Поскольку установлен факт несвоевременного урегулирования страхового случая, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 82988 рублей, которая в рассматриваемом случае не может превышать стоимость страхового полиса. При этом суд принимает во внимание расчет неустойки, представленный истцом и осуществленный с 12.05.2017 года, а именно со дня истечения срока на добровольное удовлетворение требований страхователя, и до дня обращения в суд – 10.09.2018 года, то есть за 485 дней, сумма расчета по которому не может превышать стоимость услуги по страхованию.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд учитывает разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 в п. 45 о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает, что истцу причинены определенные нравственные страдания и переживания, связанные с нарушением прав потребителя.

По мнению суда, размер денежной компенсации морального вреда, принимая во внимание все обстоятельства по делу, исключительно имущественный характер спора, необходимо определить по правилам ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом принципа разумности и справедливости, взыскав с ответчика в пользу истца 1 000 рублей, поскольку в основной части причинный истцу моральный ущерб компенсируется взысканием в его пользу вышеуказанной суммы страхового возмещения и неустойки.

В соответствии со ст. 13 п. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, размер штрафа, исходя из вышеназванной нормы закона, составит 126994 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, по ст. 94 ГПК РФ является открытым, поскольку к ним могут быть отнесены и другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая ходатайство руководителя АНО «Пензенская судебная экспертиза» относительно необходимости оплаты проведенной судебной экспертизы по всем поставленным вопросам, а также отсутствие доказательств оплаты указанной экспертизы сторонами, на основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию подтвержденные документально расходы на проведение судебной экспертизы в общей сумме 15 000 руб.

На основании ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.Таким образом, с ответчика подлежит взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, государственная пошлина в размере 4900 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

Р Е Ш И Л:

Иск Ниденса А.Р. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения– удовлетворить.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (юридический адрес: г. Москва, ул. Гашека 12, стр. 1, ИНН 7710045520, дата регистрации – 19.07.2002) в пользу Ниденса А.Р. ((Дата) года рождения, уроженца (Данные изъяты), зарегистрированного по месту жительства по адресу: (Адрес)) сумму страхового возмещения в размере 170 000 (сто семьдесят тысяч) рублей, неустойку в размере 82988 (восемьдесят две тысячи девятьсот восемьдесят восемь) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф в размере 126994 (сто двадцать шесть тысяч девятьсот девяносто четыре) рубля.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (юридический адрес: г. Москва, ул. Гашека 12, стр. 1, ИНН 7710045520, дата регистрации – 19.07.2002) в пользу АНО «Пензенская судебная экспертиза» (ИНН 5837073290, адрес регистрации:Пензенская область, г. Пенза, ул. Попова 18) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (юридический адрес: г. Москва, ул. Гашека 12, стр. 1, ИНН 7710045520, дата регистрации – 19.07.2002)в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, государственную пошлину в сумме 4900 (четыре тысячи девятьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено «19» ноября 2018 года.

Судья                                         Р.В. Шандрин