Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-205/2020 ~ М-1-2/2020 от 09.01.2020

Мотивированное решение 20.03.2020

№ 2-1-205/2020

№1-109/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2020 года г. Красноуфимск

Красноуфимский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Байдина С.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Семиной Т.А.

с участием:

представителя истца Ивановой Н.А. – Старцева А.В.

представителя ответчика Суркова Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивановой Н. А. действующей в интересах малолетнего ФИО3, Иванова А. В. к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» об индексации присужденной денежной суммы

УСТАНОВИЛ:

Иванова Н.А., действующая в интересах малолетнего ФИО3, и Иванов А.В. обратились с иском к ОАО «МРСК Урала» в котором просили произвести индексацию присужденной судом денежной суммы на день исполнения решения суда за период с 24.05.2017 по сентябрь 2019 года включительно, взыскать с ОАО «МРСК Урала» в пользу Ивановой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 а также в пользу Иванова А.В. задолженность по ежемесячным денежным выплатам с 01.06.2017 года по 30.09.2019 года включительно по 85 938 руб. 78 коп., взыскать с ОАО «МРСК Урала» в пользу Ивановой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 в возмещение вреда в связи со смертью кормильца денежную сумму в размере 60 354 руб. 74 коп., ежемесячно, начиная с 01.10.2019 до совершеннолетия, с последующей индексацией, взыскать с ОАО «МРСК Урала» в пользу Иванова А.В. в возмещение вреда в связи со смертью кормильца денежную сумму в размере 60 354 руб. 74 коп., ежемесячно, начиная с 01.10.2019 до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией.

    В обоснование заявленных требований истцы указали, что решением Красноуфимского районного суда Свердловской области, от <дата> были частично удовлетворены их требования к ОАО «МРСК Урала» о возмещении вреда, связанного со смертью кормильца. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> решение суда первой инстанции изменено, постановлено взыскать с ОАО «МРСК Урала» в пользу Ивановой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в возмещение вреда в связи со смертью кормильца денежную сумму в размере 55 321,27 руб. ежемесячно, начиная с <дата> до совершеннолетия, с последующей индексацией, взыскать с ОАО «МРСК Урала» в пользу Иванова А.В. в возмещение вреда в связи со смертью кормильца денежную сумму в размере 55 321,27 рублей ежемесячно, начиная с <дата> до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией. Размер утраченного заработка погибшего кормильца не индексировался ответчиком со дня его смерти.     

    Истцы Иванова Н.А. и Иванов А.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещались судом путем направления судебной корреспонденции по месту жительства. Судебная корреспонденция получена Ивановой Н.А., что подтверждается уведомлением о вручении. При этом, как следует из телефонограммы имеющейся в материалах дела Иванова Н.А. просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отсутствие Иванова А.В.

    Представитель Ивановой Н.А. – Старцев А.В. заявленные исковые требования поддержал. Обосновав их доводами изложенными в исковом заявлении.

    Представитель ответчика Сурков Д.В. суду показал, что заявленные исковые требования не признают. Полагал, что материальное положение истцом не страдает, так как размер выплат установленных судом итак чрезмерно завышен. Обязанность по индексации возникла только после вступления судебного акта в законную силу. Индексацию сумм не проводили, поскольку истцы с заявлением об индексации не обращались, в связи с чем, исходили из того, что истцам индексация не нужна.

    Третье лицо Трифанов С.Н. в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещен надлежаще. Ходатайств об отложении дела не заявлял.

    Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

     Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Так в частности гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности (п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ).

    В силу положений ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    При этом, обстоятельства установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу, и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам имели ли эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из представленных в материалы дела приговора Красноуфимского районного суда от <дата> №1-109/2014, решения Красноуфимского районного суда Свердловской области от <дата> №1-109/2014, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> №1-109/2014 следует, что <дата> около 16 часов 20 минут водитель Трифонов С.Н. осуществлял разгрузку грузового автомобиля «Камаз», находясь по адресу: свердловская область, <адрес>. При поднятии кузова произошло касание с проводом высоковольтной линии электропередач в зоне ВЛ-10 кВ «Крылово-1», которая в ходит в состав электросетевого комплекса подстанции «Крылово» и принадлежит ОАО «МРСК Урала», после чего произошел его обрыв. В результате падения провода находящийся рядом ФИО9 получил смертельную электротравму, от которой он скончался на месте происшествия, что подтверждается свидетельством о смерти №1-109/2014, выданным отделом ЗАГС <адрес> <дата>.

Вступившим в законную силу приговором Красноуфимского районного суда от <дата> Трифанов С.Н. признан виновным в причинении смерти по неосторожности.

Иванова Н.А. являющаяся супругой погибшего ФИО9, действуя в интересах несовершеннолетнего сына ФИО9 – ФИО3, а также Иванов А.В., являющийся сыном погибшего ФИО9 обращались в суд с иском к ОАО «МРСК Урала» о возмещении вреда, связанного со смертью кормильца.

Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от <дата> исковые требования Ивановой Н.А. в интересах несовершеннолетнего ФИО3 и Иванова А.В. удовлетворены частично.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> решение суда первой инстанции изменено, постановлено взыскать с ОАО «МРСК Урала» в пользу Ивановой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в возмещение вреда в связи со смертью кормильца денежную сумму в размере 55 321,27 руб. ежемесячно, начиная с 01.06.2017 до совершеннолетия, с последующей индексацией, взыскать с ОАО «МРСК Урала» в пользу Иванова А.В. в возмещение вреда в связи со смертью кормильца денежную сумму в размере 55 321,27 рублей ежемесячно, начиная с 01.06.2017 до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией.

При этом из указанного апелляционного определения следует, что несовершеннолетний ФИО3 и Иванов А.В. имеют право на возмещение с ответчика вреда в связи со смертью кормильца, начиная с 01.06.2017 года.

Согласно ст. 318 Гражданского кодекса Российской Федерации

Если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству непосредственно на содержание гражданина, в том числе в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, либо по договору пожизненного содержания, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

В силу положений ст. 1091 Гражданского кодекса Российской Федерации суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

Как отмечено в п. 34 и п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" Статьи 318 и 1091 ГК РФ предоставляют гарантию повышения размера выплат на содержание гражданина. Условиями обязательства может быть предусмотрен повышенный размер индексации выплат по сравнению с размером, определяемым в соответствии со статьей 318 ГК РФ. Индексация выплат в меньшем размере или иное ухудшение положения гражданина, на содержание которого выплачиваются денежные суммы, не допускается. По смыслу пункта 1 статьи 316 и статьи 318 ГК РФ и статьи 2 Федерального закона от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" в их системной взаимосвязи сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации, в котором такой гражданин проживает. При этом принимается во внимание прожиточный минимум, установленный для населения в целом, а не для его отдельных социально-демографических групп, если иное не установлено законом. В случае, если в указанном субъекте Российской Федерации величина прожиточного минимума не установлена, сумма, выплачиваемая непосредственно на содержание гражданина, увеличивается пропорционально повышению величины прожиточного минимума, установленного в целом по Российской Федерации.

Поскольку у несовершеннолетнего ФИО3, а также Иванова А.В. право на возмещение с ОАО «МРСК Урала» вреда в связи со смертью кормильца возникло с <дата>, то и право на изменение размера по правилам предусмотренным ст. 1091 возникло с этого же момента.

Из пояснений представителя ответчика, а также представленных им документов следует, что ОАО «МРСК Урала» осуществляет в пользу истцов ежемесячные выплаты по 55 321 рублю 27 копеек каждому, начиная с августа 2019 года, а также ОАО «МРСК Урала» были осуществлены выплаты за период с 01.06.2017 по июль 2019 года в размере 1438353,02 руб. каждому из истцов, при этом данные суммы были рассчитаны путем перемножения установленной суммы 55 321,27 руб. на количество прошедших месяцев. Индексация указанных сумм не производилась.

Данные обстоятельства стороной истцов не оспариваются.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчиком как в пользу Ивановой Н.А. действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, так и в пользу Иванова А.В. выплачиваются суммы в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца, рассчитанные с 01.06.2017 исходя из размера ежемесячной выплаты определенной судом, равной 55 321 рублю 27 копейкам. Данные суммы ответчиком не индексировались.

С учетом изложенного суд находит требования истцов в части взыскания задолженности по ежемесячным денежным выплатам с 01.06.2017 по 30.09.2019 подлежащими удовлетворению.

При этом, при определении размера взыскания суд исходит из следующего.

Величина прожиточного минимума на душу населения в Свердловской области (в дальнейшем ВПМ) на 2 квартал 2017 года составляла 9973 рубля.

ВПМ на 3 квартал 2017 года составляла 10 183 рубля.

Таким образом, рост ВПМ ко 2 кварталу 2017 года составил 1,02 (10183/9973).

Следовательно, с учетом роста ВПМ в 3 квартале 2017 года в пользу каждого из истцов ответчик должен был производить выплаты по 56 427,70 руб. в месяц (55 321,27 * 1,02).

Сумма ежемесячной недоплаты за 3 квартал 20178 года составила по 1 106,43 рубля (56 427,70 – 55 321,27) в пользу каждого из истцов. Не доплата за 3 квартал 2017 года в пользу каждого из истцов составила по 3 319,29 руб. (1106,43 * 3).

По аналогичному алгоритму рассчитываются недоплаты и по остальным спорным периодам.

ВПМ на 4 квартал 2017 года 10 031 руб. соответственно рост ко 2 кварталу 2017 года составил 1,01 (10031/9973), недоплата 1 659,63 руб. (55 321,27*1,01 – 55 327,27) * 3 месяца.

ВПМ на 1 квартал 2018 года 10 301 руб. соответственно рост ко 2 кварталу 2017 года составил 1,03 (10301/9973), недоплата 4978,92 руб. (55 321,27*1,03 – 55 327,27) * 3 месяца.

ВПМ на 2 квартал 2018 года 10 672 руб. соответственно рост ко 2 кварталу 2017 года составил 1,07 (10672/9973), недоплата 11 617,47 руб. (55 321,27*1,07 – 55 327,27) * 3 месяца.

ВПМ на 3 квартал 2018 года 10 656 руб. соответственно рост ко 2 кварталу 2017 года составил 1,07 (10656/9973), недоплата 11 617,47 руб. (55 321,27*1,07 – 55 327,27) * 3 месяца.

ВПМ на 4 квартал 2018 года 10 217 руб. соответственно рост ко 2 кварталу 2017 года составил 1,02 (10217/9973), недоплата 3 319,29 руб. (55 321,27*1,02 – 55 327,27) * 3 месяца.

ВПМ на 1 квартал 2019 года 10 922 руб. соответственно рост ко 2 кварталу 2017 года составил 1,09 (10922/9973), недоплата 14 936,73 руб. (55 321,27*1,09 – 55 327,27) * 3 месяца.

ВПМ на 2 квартал 2019 года 11 019 руб. соответственно рост ко 2 кварталу 2017 года составил 1,1 (11019/9973), недоплата 16 596,39 руб. (55 321,27*1,1 – 55 327,27) * 3 месяца.

ВПМ на 3 квартал 2019 года 10 811 руб. соответственно рост ко 2 кварталу 2017 года составил 1,08 (10811/9973), недоплата 13 277,1 руб. (55 321,27*1,08 – 55 327,27) * 3 месяца.

Таким образом, недоплата за период с 01.06.2017 по 30.09.2019 в пользу каждого из истцов составила по 81 322 рубля 29 копеек.

    Суд не находит оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ОАО «МРСК Урала» в пользу Ивановой Н.А. действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3, в возмещение вреда в связи со смертью кормильца денежной суммы в размере 60 354,74 руб., ежемесячно, начиная с 01.10.2019 до совершеннолетия, с последующей индексацией, а также взыскании в пользу Иванова А.В. в возмещение вреда в связи со смертью кормильца денежной суммы в размере 60 354,74 руб. ежемесячно, начиная с 01.10.2019 до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет, с последующей индексацией, поскольку вопрос о взыскании денежных средств в пользу Ивановой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО10, до его совершеннолетия, а также в пользу Иванова А.В. до получения образования по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет, уже разрешен вступившим в силу судебным актом, а именно апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <дата> №1-109/2014.

    При этом указанным судебным актом определены размеры ежемесячных взысканий и указано на необходимость их индексации, в связи с чем вынесения иного судебного акта не требуется.

    В случае неисполнения ответчиком обязанности по индексации присужденных сумм, истцы не лишены возможности обратиться в суд с иском о взыскании образовавшейся задолженности.

    В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    Размер государственной пошлины определен ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

    Учитывая изложенное, с ОАО «МРСК Урала» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 452 рубля 89 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Ивановой Н. А. действующей в интересах малолетнего ФИО3, Иванова А. В. к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», удовлетворить частично.

    Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в пользу Ивановой Н. А., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 задолженность по ежемесячным денежным выплатам с 01 июня 2017 года по 30 сентября 2019 года включительно в размере 81 322 (восемьдесят одна тысяча триста двадцать два рубля) 29 копеек.

    Взыскать открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в пользу Иванова А. В. задолженность по ежемесячным денежным выплатам с 01 июня 2017 года по 30 сентября 2019 года включительно в размере 81 322 (восемьдесят одна тысяча триста двадцать два рубля) 29 копеек.

    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

    Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» в доход государства государственную пошлину в размере 4 452 (четыре тысячи четыреста пятьдесят два) рубля 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красноуфимский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья С.М. Байдин