Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4646/2022 ~ М-4674/2022 от 24.10.2022

73RS0002-01-2022-007946-34

    Дело №2-4646/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Ульяновск                                                                                 20 декабря 2022 года

             Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Родионова Т.А.,

при секретаре Захарове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шачина Александра Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Ворлдвайд Ассистанс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Шачин А.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ворлдвайд Ассистанс» о защите прав потребителей. В обосновании иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ в процессе приобретения автомобиля CADILLAKGMX сотрудниками автомобильного салона ему было навязано заключение договора по программе «Помощь на дороге» предоставляемой ООО «Ворлдвайд Ассистанс». В случае не заключения (не присоединения) к данной программе ему отказывали в продаже автомобиля. Таким образом, он был вынуждена согласится принять участие в программе «Помощь на дороге» предоставляемой ООО «Ворлдвайд Ассистанс» сроком на 2 года и в соответствии с условиями и правилами компании размещенными на официальном сайте компании. Согласно п. 2.2. указанного соглашения срок опциона (срок для акцента безотзывной оферты и заключения договора) 60 дней заключения настоящего соглашения. Размер опционной платы составил 76 000 рублей, которые он оплатил ответчику в полном объеме, при заключении соглашения. В соответствии с пунктом 2.3.2 вышеуказанного соглашения в случае если в предусмотренном пунктом 2.2 срок Клиент не совершит акцент направленный ему безотзывной оферты (не заключит договор, опцион на заключение которого приобрел посредством заключения настоящего соглашения) действие опциона на заключения договора прекращается, а внесенная Клиентом опционная плата (платеж по опциону) не подлежит возврату. Он принял решение о расторжении соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты от ДД.ММ.ГГГГ. Он направил ответчику заявление о расторжении договора и возврате денежной. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в возврате денежных средств. Ответчик никаких расходов в ходе исполнения договора не понес. Просит признать недействительным п. 4.1 Соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Ворлдвайд Ассистанс» « УЛДИ Опцион Эксклюзив», расторгнуть соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила ООО «Ворлдвайд Ассистанс» « УЛДИ Опцион Эксклюзив», взыскать с ООО «Ворлдвайд Ассистанс» в его пользу денежные средства в размере 76 000 рублей; - компенсацию причиненного морального вреда в размере 50000 рублей; штраф в размере 50% цены иска в пользу потребителя, за отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования истца.

Истец Шачин А.В. в судебное заседание не явился, будучи извещен о месте и времени судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменные возражения, в которых просит рассмотреть дело без их участия. Также указывает, что истцу бы предоставлен опцион на заключение договора, в подтверждение чего была направлена соответствующая безотзывная оферта (ст. 429.2 ГК РФ). Условия опциона на заключение договора отражены в соответствующем Соглашении о предоставлении опциона, Правилах оказания услуг (Приложение №1 к Соглашению), а также Сертификате, переданном истцу. Опцион лишь дает право на заключение договора путем акцепта безотзывной оферты, а опционный договор уже заключен и сторона может потребовать совершения предусмотренных им действий. Приобретению сертификата нельзя расценить как заключение предварительного договора (ст. 429 ГК РФ), так как лицо, предоставившее опцион (Ответчик) не вправе требовать от приобретателя сертификата заключения договора купли-продажи товара в будущем, что является одной из ключевых особенностей предварительного договора и прямо предусмотрено п. 5 ст. 429 ГКРФ. Просит в иске отказать. В случае удовлетворения исковые требований просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить штраф.

Представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что при заключении договора потребительского кредита истцом были приобретены самостоятельные продукты, в том числе на сумму 76000 руб. (оплата по договору за подключения к помощи на дорогах) – продукт сторонний дилерский, к Банку отношения не имеет. Денежные средства получателю ООО «Ворлдвайд Ассистанс» были перечислены.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцами требованиям.

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации Ф сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно статье 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Из преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 следует, что данный Закон Российской Федерации регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В силу положений пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23 июня 2015 г. № 25, ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ при заключении договора купли-продажи автомобиля Шачин А.В. также принял условия публичной оферты об оказании услуги по предоставлению помощи на дороге, приобретя карту РАТ по программе «Помощь на дороге» пакет УЛДИ Опцион эксклюзив ООО «ВОРЛДВАЙД АССИСТАНС» сертификат № стоимостью 76000 руб., сроком действия два года.

Согласно Сертификата № в течение срока действия договора истец вправе потребовать от ответчика оказания следующих услуг: <данные изъяты>

Стоимость сертификата составила 76000 рублей, которые были оплачены Шачиным А.В.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Ответчик ссылаясь на положения статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, приводит доводы о том, что между сторонами заключен опционный договор, опционная премия по которому не подлежит возврату.

В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств (пункт 1).

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (пункт 2).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3).

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оплаченная истцом сумма 76000 рублей в качестве платежа за предусмотренные договором услуги, а не как опционная премия.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Спорный договор, по своей сути, является договором возмездного оказания услуг, заключенным между гражданином и юридическим лицом, содержит признаки абонентского договора, а потому спорные правоотношения подлежат урегулированию как положениями статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации об опционном договоре, так и положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации об абонентском договоре, положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах о возмездном оказании услуг, а учитывая, что спорный договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом - исполнителем, спорные правоотношения подлежат урегулированию и с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Условия спорного договора, не предусматривающие возврат платы за услуги при отказе истца от договора противоречат положениям статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которой установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, ущемляют потребительские права истца по сравнению с правилами, установленными названной правовой нормой в целях защиты прав потребителей при заключении договоров об оказании услуг, а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона Российской Федерации ничтожны.

Доказательств, свидетельствующих об обращении Шачиным А.В. к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора не имеется, истец в силу приведенных положений закона имела право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не имеется.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом исковые требования Шачина А.В. к ООО «Ворлдвайд Ассистанс» о расторжении соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты и взыскании денежных средств в размере 76000 руб. подлежат удовлетворению.

Поскольку установлен факт нарушения прав истца как потребителя, суд считает обоснованными требования о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца суд определяет в размере 3000 руб., и полагает, что указанная сумма соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ о разумности и справедливости, и с учетом конкретных обстоятельств дела представляется обоснованной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании данной нормы закона, суд считает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа в пользу истца. Так, расчет штрафа следующий: (76000 руб.+3000 руб.) х 50% = 39500 руб.

При определении размера штрафа суд считает возможным применить норму ст. 333 ГК РФ и в целях обеспечения баланса интересов сторон, с учетом соразмерности предъявленного к взысканию штрафа последствиям неисполнения обязательств и взысканного морального вреда, уменьшить рассчитанную сумму штрафа до 10000 руб. такой размер подлежит взысканию в пользу истца.

Таким образом в пользу истца подлежит взысканию с ответчика штраф в размере 10000 рублей.

                 Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу местного бюджета с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в сумме 2780 руб. 00 коп.(2480 руб. по требованиям имущественного характера+300 руб. по требованиям о компенсации морального вреда).

При рассмотрении данного дела, суд в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства ст. 123 Конституции РФ, обеспечил равенство правучастников судебного разбирательства по представлению, исследованию доказательств, заявлению ходатайств.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Шачина Александра Владимировича удовлетворить частично.

Расторгнуть соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Шачиным Александром Владимировичем и обществом с ограниченной ответственностью «Ворлдвайд Ассистанс».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ворлдвайд Ассистанс» в пользу Шачина Александра Владимировича уплаченные денежные средства в размере 76 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ворлдвайд Ассистанс» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 2780 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                         Т.А. Родионова

    Мотивированное решение изготовлено 27.12.2022