Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-51/2020 от 11.03.2020

УИД 70MS0057-01-2019-005310-84

Мировой судья Подцепилов П.В.

Дело № 11-51/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июля 2020 года Ленинский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи:         Лысых Е.Н.,

при секретаре:                                      Рукосуеве Л.В.,

помощника судьи Аникиной О.В., с участием

истца Гунбиной Т.С.,

представителя ответчика ООО «УК Ремстройбыт» Зачиняева А.А.,

представителя ответчика ООО АО «ТомскРТС» Слабодянюка А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по апелляционной жалобе Гунбиной Т.С. на решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 30.12.2019 по делу по иску Гунбиной Т.С. к АО «ТомскРТС», ООО «УК Ремстройбыт» о взыскании стоимости восстановительных работ, компенсации морального вреда,

установил:

Гунбина Т.С. обратилась в суд с иском, в котором с учетом заявления об увеличении исковых требований просила взыскать с ответчиков АО «ТомскРТС», ООО «УК Ремстройбыт» солидарно сумму материального ущерба, связанного с нарушением благоустройства входной части нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес обезличен>; сумму восстановительного ремонта в размере 18000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником нежилого помещения по адресу: <адрес обезличен>. В результате работ по замене труб, проводимых 14.10.2016 г., экскаватором был вскрыт грунт у входа в принадлежащее ей нежилое помещение, повреждена брусчатка, что препятствовало пользованию помещением, о чем был составлен акт в присутствии соседей. После раскопок теплотрассы на имя АО «ТомскРТС» и ООО «УК Ремстройбыт» было направлено письмо с просьбой восстановить благоустройство территории по адресу: <адрес обезличен>, ответа она не получила. 14.09.2019 г. она выполнила работы по восстановлению благоустройства и асфальтированию территории. Стоимость работ была оценена бригадой исполнителей в сумме 18000 руб., на приобретение асфальта ей было потрачено также 18000 рублей. Действиями ответчиков ей был причинен моральный вред, который она оценивает в сумме 20000 руб., что подтверждается её обращением к специалисту в поликлинику № 8 г. Томска.

Решением мирового судьи от 30.12.2019 г. исковые требования Гунбиной Т.С. оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Не согласившись с данным решением, истец Гунбина Т.С. подала апелляционную жалобу, в которой просила решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить её исковые требования в полном объеме. В качестве доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения, постановленного без полного и всестороннего исследования доказательств по делу. Считает, что в судебном заседании нашла подтверждение вина АО «ТомскРТС» в причинении ей материального ущерба, работы по ремонту теплосетей проводились ответчиком по просьбе муниципального образования «Город Томск», поэтому полагает, что АО «ТомскРТС» должно было провести работы по восстановлению благоустройства в том объеме и виде, которое существовало до проведения ремонтных работ. Указывает, что мировым судьей необоснованно было отказано в удовлетворении заявленных ею в судебном заседании ходатайств в части допроса свидетеля, в присутствии которого был составлен акт о несанкционированных ремонтных работах 14.10.2016 г., о продлении срока для предоставления расписки, о приобщении фотографий с места причинения ущерба, об истребовании амбулаторной карты с поликлиники № 8. Условия договора о выполнении восстановительных работ, в том числе касаемо перечня работ, были полностью согласованы с подрядчиком, что не может вызывать сомнений, поскольку договор подписан обеими сторонами.

Представитель ответчика АО «ТомскРТС» Слабодянюк А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, представил письменные возражения, просил оставить решение мирового судьи без изменения, указывает, что после проведения ремонтных работ было восстановлено благоустройство земельного участка до того состояния, в котором он находился до начала работ (засыпан грунтом), асфальтового покрытия на участке не было. Истцом не представлено доказательств согласования работ по асфальтированию земельного участка с собственниками многоквартирного жилого дома. Кроме того, копия расписки, представленная истцом, не может служить доказательством получения подрядчиком денежных средств за выполненные работы, поскольку не представлен её оригинал. Помимо прочего АО «ТомскРТС» не может нести ответственности за благоустройство данного участка, поскольку не обслуживает тепловые сети по данному адресу, ремонт выполнялся для снижения социальной напряженности и восстановления прав граждан на получение коммунальных услуг. Ответственность за содержание сетей и благоустройство участка после ремонта должно нести муниципальное образование «Город Томск» в лице администрации.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Гунбина Т.С. поддержала требования своей апелляционной жалобы по доводам в ней изложенным.

Представитель ответчика АО «ТомскРТС» считает жалобу Гунбиной Т.С. не подлежащей удовлетворению, пояснил, что во время рассмотрения дела мировым судьей АО «ТомскРТС» провело работы по восстановлению благоустройства около дома <адрес обезличен>, причинение морального вреда истцу не доказано.

Представитель ООО «УК Ремстройбыт» Зачиняева А.А. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение мирового судьи законным и обоснованным, полагал, что истцом не доказан объем работ по асфальтированию земельного участка.

Выслушав истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в соответствии с правилами ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что истцу Гунбиной Т.С. на праве собственности принадлежат нежилые помещения номера на поэтажном плане ц001, ц011, площадью 22,6 кв.м., расположенные на цокольном этаже жилого дома по адресу: <адрес обезличен>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31.10.2018 г.

14.10.2016 г. рядом со входом в нежилые помещения истца ответчиком АО «ТомскРТС» были произведены работы по вскрытию грунта и ремонту теплотрассы, в результате земляных работ было частично повреждено благоустройство придомовой территории.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

В этот же день 14.10.2016 г. Гунбина Т.С. обратилась в УК «Ремстройбыт» с просьбой составить акт о несанкционированных работах, которые ведутся в настоящий момент около принадлежащих ей нежилых помещений, в заявлении указала, что экскаватором вскрыт грунт, повреждена брусчатка (элемент благоустройства).

В материалах дела представлен акт за подписью Гунбиной Т.С. и собственника квартиры <номер обезличен> ФИО1 от 14.10.2016 г. о несанкционированных работах, в котором указано, что в данный момент у входа в принадлежащие ей нежилые помещения ведутся земляные работы экскаватором, вскрыт грунт, повреждена брусчатка на её территории, что препятствует в пользовании помещениями.

17.10.2016 г. директор ООО «УК Ремстройбыт» обратился с письмом к техническому директору тепловые сети АО «ТомскРТС» с просьбой произвести работы по благоустройству после раскопок теплотрасс по некоторым адресам, в том числе по адресу: <адрес обезличен>.

Обращаясь в суд с иском о возмещении материального ущерба, истец указала, что несмотря на её обращения к ответчикам, благоустройство территории рядом с домом <номер обезличен> по <адрес обезличен> восстановлено не было, поэтому ею были самостоятельно приняты меры в виде асфальтирования поврежденной АО «ТомскРТС» территории, стоимость таких работ составила 18000 руб., стоимость приобретения асфальтовой смеси – 18000 рублей, указанные суммы она просила взыскать с ответчиков солидарно.

Ответчики в судебном заседании полагали размер ущерба не доказанным, объем проведенных Гунбиной Т.С. работ необоснованным. При этом представитель АО «ТомскРТС» указал на восстановление благоустройства территории в том виде и объеме, который был до проведения земельных работ, а именно: место проведения раскопок было засыпано грунтом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.15Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо право, которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинения вреда.

Таким образом, по смыслу и значению пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ для возникновения права на возмещение убытков истец обязан доказать наличие факта причинения и размер причиненного вреда, причинную связь между действиями (бездействием) ответчиков и возникшим ущербом, а ответчик - предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие его вины в причинении ущерба.

Недоказанность одного из перечисленных элементов из юридического состава убытков влечет необходимость отказа в иске.

В данном случае в нарушение вышеуказанных положений истцом не представлено доказательств, удовлетворяющих требованиям закона об их относимости и допустимости, подтверждающих наличие факта и размер причиненного ущерба.

Разрешая спор по существу мировым судьей были проанализированы все представленные истцом в подтверждение своей позиции документы, в частности: договор трудового подряда, заключенный Гунбиной Т.С. и подрядчиком ФИО2 от 16.09.2019 г. на выполнение общестроительных работ по адресу: <адрес обезличен>, копия расписки ФИО2 от 06.11.2019 г. о выполнении работ по благоустройству и получении от Гунбиной Т.С. 18000 руб., накладная № 5 от 16.09.2016 г. о приобретении Гунбиной Т.С. асфальтобетона на сумму 18000 руб. в объеме 4,5 тонны.

Мировой судья правомерно пришел к выводу о том, что данные документы не подтверждают факта нарушения ответчиками благоустройства и не проведения работ по его восстановлению.

В своей апелляционной жалобе истец ссылается, что мировым судьей были отклонены её ходатайства о допросе свидетеля, который мог бы пояснить по обстоятельствам причинения ущерба и проведения ею за свой счет восстановительных работ по благоустройству территории, в приобщении к материалам дела фотографий с места причиненного ущерба, о продлении срока по предоставлении оригинала расписки.

В суде апелляционной инстанции данные ходатайства истца были удовлетворены.

Гунбиной Т.С. представлены фотографии, на которых изображено состояние территории, которая как утверждает истец, относится к адресу: <адрес обезличен>. На снимке видно, что часть земельного участка имеет покрытие в виде брусчатки, тогда как непосредственно около стены дома территория покрыта земляным грунтом. При этом из фотографий не следует, что около стены дома на месте проведения работ АО «ТомскРТС» до их начала имелась брусчатка. Материалы дела не содержат сведений о том, где конкретно проводились земляные работы АО «ТомскРТС», в каком объеме, какой по размеру участок территории в результате таких работ был поврежден, имелась ли перед проведением земляных работ брусчатка на всем протяжении раскопок, какова площадь заасфальтированной территории.

Истцу судом апелляционной инстанции предлагалось представить дополнительные доказательства по делу. Ходатайств об отложении разбирательства дела на другую дату и время, или о назначении экспертизы для определения размера ущерба, истцом заявлено не было.

Расписка ФИО2 о получении им от Гунбиной Т.С. денежных средств в размере 18000 руб. за выполнение им работ по адресу: <адрес обезличен> 16.09.2016 г. по демонтажу брусчатки и асфальта, подготовке под асфальт, заливке пропиткой, асфальтированию территории и укатке, уборке и вывозу мусора, по мнению суда, не информативна, поскольку не содержит конкретной информации об объемах проведенных работ, а значит не может быть доказательством устранения нарушений прав истца.

Кроме этого, в силу закона использовать придомовой земельный участок истец вправе лишь с согласия собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 2.1 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о благоустройстве земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и который относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе о размещении, об обслуживании и эксплуатации элементов озеленения и благоустройства на указанном земельном участке.

Истцом не представлен протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме <адрес обезличен>, где собственниками было бы принято решение о том, что территория, прилегающая к дому, должна иметь асфальтированную поверхность или покрыта брусчаткой.

Таким образом, доказательств того, что благоустройство территории около дома было согласовано с собственниками помещений в установленном законом порядке, истцом не представлено.

В связи с недоказанностью нарушения прав истца, а также то, что предпринятые истцом действия по асфальтированию придомовой территории были совершены ею без согласия на то иных собственников многоквартирного дома, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возложения на ответчиков обязанности по возмещению истцу материального ущерба.

При разрешении заявленных истцом требований о компенсации морального вреда, с учетом положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, мировой судья правильно сделал вывод о том, что указанные требования подлежат отклонению, достаточных, допустимых, относимых доказательств того, что вследствие действий ответчиков, истцу были причинены физические либо нравственные страдания, произошло ухудшение состояния здоровья истца, не представлено. Кроме того, возникшие между сторонами правоотношения носят имущественный характер, что по смыслу ст. 151 ГК РФ не предусматривает взыскание компенсации морального вреда.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, правовых оснований к отмене решения мирового судьи не содержат, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Решение мирового судьи соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, основания к отмене решения, установленные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ отсутствуют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г. Томска от 30.12.2019 по гражданскому делу по иску Гунбиной Т.С. к АО «ТомскРТС», ООО «УК Ремстройбыт» о взыскании стоимости восстановительных работ, компенсации морального вреда, оставить без изменений, апелляционную жалобу Гунбиной Т.С. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: Е.Н. Лысых