Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-89/2014 от 29.08.2014

1-89/2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Починок Смоленской области 14 октября 2014 года

Починковский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Примерова А.В.,

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Починковского района Смоленской области Смородина М.В.,

подсудимого Емельянова А.В.,

защитника адвоката Михалевой Н.А., представившей удостоверение № 356 и ордер № 227 от 24 сентября 2014 года,

при секретаре Чурилиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого производства уголовное дело в отношении:

Емельянова А.В., -----, судимого:

21 марта 2012 года Починковским районным судом Смоленской области по ч. 2 ст. 162 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) с учетом требований ст. 62 УК РФ к 2 годам лишения свободы без применения штрафа и без ограничения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии общего режима. 20.03.2014 года освобождении по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Емельянов А.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

** ** ** в ночное время, точное время в ходе предварительного производства дознания не установлено, Емельянов А.В., находился в состоянии алкогольного опьянения, в своем доме, расположенном по адресу: ..., где у него возник прямой умысел, направленный на неправомерное завладение автомашиной марки -----, регистрационный знак -----, принадлежащей Т., с целью покататься.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая незаконность и противоправность своих действий, без разрешения Т., Емельянов А.В. умышленно подошел к кровати на которой спал последний и из-под подушки забрал ключи от автомашины, с которыми проследовал к автомашине, брелоком снял машину с охранной сигнализации, открыл переднюю водительскую дверь и сел на водительское сидение, где вставил ключ в замок зажигания и запустил двигатель, после чего тронулся с места и проследовал на данной автомашине ..., а затем ..., то есть осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, неправомерно, без цели хищения, завладел данным транспортным средством. В результате преступных действий Емельянова А.В., транспортное средство, принадлежащее Т., было незаконно перемещено ..., где впоследствии обнаружено сотрудниками МО МВД России «-----».

Вину в судебном заседании подсудимый Емельянов А.В. признал полностью. С обвинением он согласен. Поддержал заявленное при ознакомлении с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником. Он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Таким образом, условия для рассмотрения дела в порядке особого производства соблюдены.

Потерпевший Т. не возражал о рассмотрении дела в порядке особого производства, о чем сделал заявление в протоколе ознакомления с материалами дела, а также в своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия и назначить наказание Емельянову А.В. на усмотрение суда.

У государственного обвинителя отсутствуют возражения против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314, ст. 315 УПК РФ, - соблюдены, в связи с чем, суд определил рассмотреть дело в особом порядке судебного производства.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Емельянов А.В., обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого Емельянова А.В. в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащем Т., без цели хищения (угон), следует квалифицировать по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 года № 420-ФЗ), поскольку подсудимый умышленно, неправомерно, без цели хищения, завладел транспортным средством, принадлежащим Т.

Емельянов А.В. является субъектом вышеуказанного преступления. С учетом изложенного и материалов дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, суд считает необходимым признать его вменяемым в отношении инкриминированного ему деяния, в связи с чем, последний подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления против собственности, которое относится к категории преступлений средней тяжести и оснований для изменения категории преступления в отношении подсудимого суд не находит.

Суд не находит оснований для назначения Емельянову А.В. наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности им содеянного, по делу не имеется.

Действия подсудимого Емельянова А.В. содержат рецидив преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 18 УК РФ, поэтому наказание по данному преступлению ему должно быть назначено с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, требований ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, не ниже одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Применение ч.3 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок назначения наказания без учета правил о рецидиве, суд считает нецелесообразным.

Смягчающими наказание обстоятельствами Емельянову А.В. суд признает признание вины и его раскаяние в содеянном преступлении.

Обстоятельством, отягчающим наказание Емельянову А.В., суд признает рецидив преступлений, предусмотренный п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ. Кроме того, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание Емельянова А.В. совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Суд учитывает и личность подсудимого.

Согласно характеристике, выданной администрацией -----, Емельянов А.В. по месту регистрации ... не проживает, проживает ... в квартире бабушки. По характеру очень энергичный, употребляет спиртные напитки, жалоб на него в адрес администрации не поступало (л. д. 137).

Из справки-характеристики, выданной ст. УУП МО МВД России «-----», по месту проживания ... Емельянов А.В. характеризуется как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками (л. д. 138).

Согласно характеристике, выданной ФКУ -----, Емельянов А.В. за период отбывания наказания в местах лишения свободы характеризовался удовлетворительно, однако администрация исправительного учреждения при освобождении Емельянова А.В. не имела уверенности в том, что он не совершит новых преступлений (л. д. 139).

Согласно справкам, Емельянов А.В. на учете ----- не состоит (л. д. 129).

С учётом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающего и отягчающих обстоятельств, личности подсудимого, учитывая тот факт, что цели предыдущего наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, а именно исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений не достигнуты – подсудимый вновь совершил умышленное преступление спустя непродолжительный срок после освобождения из мест лишения свободы (4 месяца), поэтому суд назначает наказание в виде реального лишения свободы. По мнению суда, только наказание, связанное с реальным лишением свободы будет соответствовать тяжести содеянного, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и как следствие предупреждению совершения им новых преступлений, а также отвечать принципу неотвратимости наказания. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

При избрании вида исправительного учреждения суд учитывает, что Емельянов А.В. осуждается к лишению свободы при рецидиве преступлений, и он ранее отбывал лишение свободы, а поэтому в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Согласно ч.5 ст.62 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. в порядке особого производства, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Таким образом, суд считает, что при назначении наказания Емельянову А.В. за совершенное им преступление следует руководствоваться ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство: автомашина марки -----, регистрационный знак ----- на основании постановления дознавателя возвращенная законному владельцу, подлежит оставлению у потерпевшего по принадлежности (л. д. 79-80).

Руководствуясь ст. ст. 303 -304, 307 – 309, 316, 322 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Емельянова А.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 7.12.2011 года № 420-ФЗ) и назначить ему наказание с применением ч. 5 ст. 62, ч.2 ст.68 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Емельянова А.В. заключить под стражу в зале суда и срок наказания исчислять с 14 октября 2014 года.

Вещественные доказательства: автомашину марки -----, регистрационный знак ----- оставить потерпевшему Т. по принадлежности.

Апелляционные жалоба, представление на приговор Починковского районного суда Смоленской области могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Смоленского областного суда через Починковский районный суд Смоленской области в течение 10 суток со дня постановления приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Емельянов А.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный Емельянов А.В. должен указать в апелляционной жалобе, либо в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо апелляционное представление в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Судья: А.В. Примеров