Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-77/2014 (1-880/2013;) от 20.11.2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 14 марта 2014 г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего: судьи Голомазовой О.В,

с участием государственного обвинителя, помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска Мамаевой А.П,

подсудимой Микульшиной И.В,

ее защитника, адвоката Красноярской городской коллегии адвокатов Красноярского края Кузнецова В.А. (удостоверение №, ордер №),

потерпевших КДВ, ПЮВ,

при секретаре Сундаревой Л.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Микульшиной И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Красноярска, гражданки РФ, со средним специальным образованием, не работающей, незамужней, имеющей малолетнего ребенка, невоеннообязанной, инвалида 2 группы, проживающей по адресу: <адрес>, не судимой;

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Микульшина совершила тайное хищение имущества КДВ с причинением значительного ущерба гражданину (два преступления), а также тайное хищение имущества ПЮВ с причинением значительного ущерба гражданину. Микульшина обвиняется также в том, что кражу имущества ПЮВ совершила с незаконным проникновением в жилище ПЮВ.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в ночное время, Микульшина И.В. находилась в <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>, где на тот момент проживала совместно с КДВ У Микульшиной И.В. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего КДВ. Реализуя свой преступный умысел, в ту же ночь, ДД.ММ.ГГГГ, в период с 00 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, находясь в <адрес> в <адрес>, Микульшина И.В, воспользовавшись тем, что КДВ спит в своей комнате и за ее действиями никто не наблюдает, прошла в комнату КДВ и из сумки последнего, тайно, из корыстных побуждений, похитила имущество, принадлежащее КДВ, а именно: денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Микульшина И.В. с места преступления скрылась, причинив потерпевшему КДВ значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Похищенными денежными средствами Микульшина И.В. распорядилась по своему усмотрению.

Кроме того, в период с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Микульшина И.В. находилась в <адрес>, расположенной по <адрес> в <адрес>, где на тот момент проживала совместно с КДВ У Микульшиной И.В. возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего КДВ Реализуя свой преступный умысел, в период с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес> в <адрес>, Микульшина И.В, воспользовавшись тем, что КДВ в квартире нет, и за ее действиями никто не наблюдает, прошла в комнату, в которой на тот момент проживал КДВ, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитила имущество, принадлежащее КДВ, а именно: телевизор «Н» с пультом дистанционного управления, общей стоимостью <данные изъяты> рублей; упаковочную коробку от телевизора, не представляющую материальной ценности; видеокамеру «Ж», стоимостью <данные изъяты> рублей; сетевой фильтр, стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Микульшина И.В. с места преступления скрылась, причинив потерпевшему КДВ значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Похищенным имуществом Микульшина И.В. распорядилась по своему усмотрению.

Кроме того, Микульшина И.В. проживала по <адрес> в <адрес> со своим братом ПЮВ, при этом она нигде не работала, совместного хозяйства с последним не вела, распоряжаться имуществом последнего не имела права. В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года, Микульшина И.В. находилась в вышеуказанной квартире, где у нее возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ПЮВ Реализуя свой преступный умысел, в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ года, в дневное время, находясь в <адрес> в <адрес>, Микульшина И.В, воспользовавшись тем, что ПЮВ в квартире нет, и за ее действиями никто не наблюдает, подошла к комнате ПЮВ, ногой выбила на двери навесной замок, таким образом открыла дверь, ведущую в комнату ПЮВ Через открывшуюся дверь Микульшина И.В. прошла внутрь комнаты, откуда тайно, из корыстных побуждений, похитила имущество, принадлежащее ПЮВ, а именно: системный блок, стоимостью <данные изъяты> рублей, компьютерную мышь, стоимостью <данные изъяты> рублей, клавиатуру, стоимостью <данные изъяты> рублей, сетевой фильтр, стоимостью <данные изъяты> рублей, всего на общую сумму <данные изъяты> рублей. С похищенным имуществом Микульшина И.В. с места преступления скрылась, причинив потерпевшему ПЮВ значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Похищенным имуществом Микульшина И.В. распорядилась по своему усмотрению.

Допрошенная в судебном заседании подсудимая Микульшина вину в содеянном признала полностью, показала, что в ДД.ММ.ГГГГ гг. проживала совместно со своим братом ПЮВ в квартире по <адрес> <адрес> <адрес>, квартира была им предоставлена как сиротам по договору социального найма. ДД.ММ.ГГГГ она совершила хищение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей из сумки КДВ, которая находилась в комнате ее брата ПЮВ, где КДВ на тот момент временно проживал. Деньги истратила на личные нужды. Позднее из комнаты брата совершила кражу имущества КДВ: телевизора и видеокамеры, которые продала, деньги истратила на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ г. выбила дверь ногой в комнату брата ПЮВ, которую он запер на замок, когда уехал на заработки, из комнаты похитила системный блок, мышь, клавиатуру и сетевой фильтр. Похищенное продала, денежные средства истратила на личные нужды. В содеянном раскаивается. С гражданскими исками потерпевших не согласилась, пояснив, что не имеет средств для возмещения причиненного ущерба.

В судебном заседании потерпевший КДВ показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. он проживал в квартире своего друга ПЮВ по <адрес> <адрес> в <адрес>, в комнате ПЮВ. ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой и лег спать, а ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу денежных средств из своей сумки в сумме <данные изъяты> рублей. В хищении денег он заподозрил Микульшину, поскольку она находилась дома с гостями, распивала спиртные напитки. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку долгое время являлся безработным. С ДД.ММ.ГГГГ в квартиру к Микульшиной он попасть не мог из-за пропажи ключей, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ Когда он смог попасть в квартиру с разрешения ПЮВ, то обнаружил пропажу своих вещей: телевизора, стоимостью <данные изъяты> руб, в коробке, видеокамеры, стоимостью <данные изъяты> руб, сетевого фильтра, стоимостью <данные изъяты> руб. В хищении он также заподозрил Микульшину. Причиненный ущерб являлся для него значительным. Исковые требования по гражданскому иску поддерживает, просит взыскать с Микульшиной сумму <данные изъяты> руб, поскольку причиненный ущерб Микульшина не возместила.

В судебном заседании потерпевший ПЮВ показал, что в ДД.ММ.ГГГГ г. совместно с сестрой Микульшиной проживал в квартире по <адрес> <адрес> в <адрес>, которая была предоставлена им как сиротам. Он занимал одну комнату, а сестра – другую. Заходить в свою комнату и распоряжаться своим имуществом сестре он не разрешал, на входную в комнату дверь поставил замок. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. он уехал на заработки, входную дверь в свою комнату запер на замок, ключи от замка оставил только своему другу КДВ. Микульшиной ключи от комнаты не оставлял. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно из телефонного разговора, что дверь в его комнату взломана, из комнаты пропал компьютер. По телефону он попросил КДВ вызвать полицию, что тот и сделал. Когда он вернулся в г. Красноярск ДД.ММ.ГГГГ г, то обнаружил, что дверь в его комнату выбита, из комнаты пропали принадлежащие ему системный блок, стоимостью <данные изъяты> руб, мышь, стоимостью <данные изъяты> руб, клавиатура, стоимостью <данные изъяты> руб, сетевой фильтр, стоимостью <данные изъяты> руб. В хищении он заподозрил сестру Микульшину, которая не отрицала, призналась, что дверь выбила она, похитила компьютер и продала его. Причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб. для него является значительным, ущерб возмещен частично, ему возвращен системный блок, стоимостью <данные изъяты> рублей, однако с другим жестким диском. В остальной сумме ущерб не возмещен, в связи с чем он просит взыскать с Микульшиной <данные изъяты> рублей.

Выслушав стороны уголовного судопроизводства, подсудимую, потерпевших, огласив показания свидетелей, исследовав другие имеющиеся в деле доказательства, суд находит вину подсудимой в совершенных преступлениях доказанной совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Совершение подсудимой Микульшиной кражи денег у потерпевшего КДВ ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами:

·       показаниями подсудимой Микульшиной, данными в судебном заседании, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. она совершила хищение денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей из сумки КДВ, которая находилась в комнате ее брата ПЮВ;

·       показаниями потерпевшего КДВ, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой и лег спать, а ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил пропажу денежных средств из своей сумки в сумме <данные изъяты> рублей. В хищении денег он заподозрил Микульшину, поскольку она находилась дома с гостями, распивала спиртные напитки. Причиненный ущерб является для него значительным, поскольку долгое время являлся безработным;

·       показаниями потерпевшего ПЮВ, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. в его комнате в его отсутствие проживал друг КДВ, в ДД.ММ.ГГГГ г. ему стало известно от КДВ, что его сестра Микульшина похитила у КДВ в сумме <данные изъяты> рублей;

·       заявлением потерпевшего КДВ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Микульшину по факту кражи денег в период с 17 по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1; л.д. 100);

·       протоколом осмотра места происшествия – квартиры по <адрес> <адрес> <адрес> (т. 1; л.д. 105-108);

·       оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Х, из которых следует, что КДВ рассказал ему, что ДД.ММ.ГГГГ Микульшина похитила у него деньги в сумме <данные изъяты> руб. (т.1 л.д. 206-208);

·       протоколом явки с повинной Микульшиной, в котором она указала, что тайно похитила деньги КДВ в сумме <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1; л.д. 231);

·       протоколом проверки показаний на месте Микульшиной, в ходе которой указала на комнату и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ г. в ночное время, когда КДВ спал, из его сумки похитила денежные средства (т.2 л.д. 38-39).

Совершение подсудимой Микульшиной кражи имущества у потерпевшего КДВ (телевизора, видеокамеры, сетевого фильтра) в период с 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами:

·       показаниями подсудимой Микульшиной, данными в судебном заседании, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. она из комнаты брата ПЮВ совершила кражу имущества КДВ: телевизора и видеокамеры, которые продала, деньги истратила на личные нужды;

·       показаниями потерпевшего КДВ, показавшего, что ДД.ММ.ГГГГ г. он проживал в квартире своего друга ПЮВ по <адрес> <адрес> в <адрес>, в комнате ПЮВ. С ДД.ММ.ГГГГ в квартиру он попасть не мог из-за пропажи ключей, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ Когда он смог попасть в квартиру с разрешения ПЮВ, то обнаружил пропажу своих вещей: телевизора, стоимостью <данные изъяты> руб, в коробке, видеокамеры, стоимостью <данные изъяты> руб, сетевого фильтра, стоимостью <данные изъяты> руб. В хищении он заподозрил Микульшину. Причиненный ущерб являлся для него значительным, поскольку он длительное время являлся безработным;

·       показаниями потерпевшего ПЮВ, показавшего, что в ДД.ММ.ГГГГ г. в его комнате в его отсутствие проживал друг КДВ, в ДД.ММ.ГГГГ г. ему стало известно от КДВ, что тот не может попасть в квартиру из-за отсутствия ключей, он дал ему согласие взломать замок, после чего КДВ обнаружил в квартире пропажу своих вещей: телевизора и видеокамеры;

·       оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Х, из которых следует, что он проживает в <адрес> <адрес> в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ он услышал, что взламывают дверь <адрес>, где проживают ПЮВ и Микульшина, как оказалось КДВ. Со слов КДВ он узнал, что Микульшина забрала ключи от квартиры. Когда он вместе с КДВ прошел внутрь квартиры, КДВ обнаружил, что у него пропал телевизор. Ранее он видел у КДВ данный телевизор. Через несколько дней Микульшина призналась в том, что она совершила кражу телевизора КДВ и продала телевизор (том 1; л.д. 206-208, 214-215);

·       оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля К, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ к ней в гости пришла Микульшина и рассказала, что похитила телевизор КДВ, который проживал с ней в одной квартире (том 1; л.д. 182-183, 187-189, 193-194);

·       заявлением потерпевшего КДВ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило принадлежащее ему имущество, причинив значительный материальный ущерб в размере <данные изъяты> руб. (т. 1; л.д. 101);

·       протоколом осмотра места происшествия – квартиры по <адрес> <адрес> <адрес> (т. 1; л.д. 105 - 108);

·       протоколами выемки и осмотра документов на похищенные телевизор «Н» и видеокамеру «Ж» (т. 1 л.д. 119-120, 123-128);

·       протоколом явки с повинной Микульшиной, в которой она призналась в краже телевизора и видеокамеры КДВ (т. 1 л.д. 228);

·       протоколом проверки показаний на месте, где в присутствии понятых и защитника Микульшина указала на комнату, из которой она ДД.ММ.ГГГГ в дневное время похитила принадлежащие КДВ телевизор в коробке и видеокамеру (т.2 л.д. 38-39);

·       протоколом следственного эксперимента с участием Микульшиной, в ходе которого последняя в присутствии понятых уверенно показала, как она свободно могла взять в одну руку коробку с телевизором, а в другую – сумку с видеокамерой и стала передвигаться с указанными предметами в руках (т. 2; л.д. 45-50).

Совершение подсудимой Микульшиной кражи имущества у потерпевшего ПЮВ в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ подтверждается следующими доказательствами:

·       показаниями подсудимой Микульшиной, данными в судебном заседании, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. она выбила дверь ногой в комнату брата ПЮВ, которую он запер на замок, когда уехал на заработки, из комнаты похитила системный блок, мышь, клавиатуру и сетевой фильтр. Похищенное продала, денежные средства истратила на личные нужды;

·       показаниями потерпевшего ПЮВ, показавшего, что в ДД.ММ.ГГГГ г. совместно с сестрой Микульшиной проживал в квартире по <адрес> <адрес> в <адрес>, которая была предоставлена им как сиротам. Он занимал одну комнату, а сестра – другую. Заходить в свою комнату и распоряжаться своим имуществом сестре он не разрешал, на входную в комнату дверь поставил замок. В ДД.ММ.ГГГГ г. он уехал на заработки, входную дверь в свою комнату запер на замок, ключи от замка оставил только своему другу КДВ. Микульшиной ключи от комнаты не оставлял. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно из телефонного разговора, что дверь в его комнату взломана, из комнаты пропал компьютер. По телефону он попросил КДВ вызвать полицию, что тот и сделал. Когда он вернулся в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ г, то обнаружил, что дверь в его комнату выбита, из комнаты пропали принадлежащие ему системный блок, стоимостью <данные изъяты> руб, мышь, стоимостью <данные изъяты> руб, клавиатура, стоимостью <данные изъяты> руб, сетевой фильтр, стоимостью <данные изъяты> руб. В хищении он заподозрил сестру Микульшину, которая не отрицала, призналась, что дверь выбила она, похитила компьютер и продала его. Причиненный ущерб в размере <данные изъяты> руб. для него является значительным, ущерб возмещен частично, ему возвращен системный блок, стоимостью <данные изъяты> рублей, однако с другим жестким диском;

·       показаниями потерпевшего КДВ, показавшего, что в ДД.ММ.ГГГГ г. его друг ПЮВ уехал на заработки, попросил приглядывать за его комнатой в квартире по <адрес> <адрес>, оставил ключи от комнаты. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ПЮВ и сказал, что ему стало известно, что дверь в его комнату взломана и из комнаты пропал компьютер. В квартиру он попасть не смог, сообщил об этом в полицию. ДД.ММ.ГГГГ г, когда вернулся ПЮВ, они вместе прошли в квартиру, где обнаружили, что дверь в комнату ПЮВ выбита, из комнаты пропали системный блок, мышь, клавиатура и сетевой фильтр. Позже от ПЮВ он узнал, что Микульшина призналась, что это она выломала дверь и похитила компьютер;

·       оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Х, из которых следует, что в <адрес> по соседству с его квартирой проживали Микульшина и ее брат ПЮВ. Он неоднократно бывал у них и видел в комнате ПЮВ компьютер, который он Микульшиной не давал. В конце ДД.ММ.ГГГГ г. ПЮВ уехал на заработки, дверь в свою комнату закрыл. После отъезда ПЮВ он был в квартире Микульшиной, она интересовалась, кому можно продать компьютер. Он договорился со знакомым о продаже компьютера, Микульшина вынесла системный блок, клавиатуру, мышь и сетевой фильтр, они увезли их на такси на <адрес>, где Микульшина их продала за <данные изъяты> руб. В ДД.ММ.ГГГГ г, когда вернулся ПЮВ, ему стало известно, что тот не разрешал Микульшиной продавать свой компьютер. В ДД.ММ.ГГГГ г. он встретил знакомого, которому Микульшина продала компьютер и попросил вернуть его. Данный знакомый вернул ему только системный блок, который впоследствии был изъят сотрудниками полиции (том 2 л.д. 217-219, 222-224);

·       заявлением потерпевшего ПЮВ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Микульшину, которая в период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ похитила принадлежащий ему компьютер (т. 2 л.д. 91);

·       протоколом осмотра места происшествия – квартиры по <адрес> <адрес> <адрес>, в ходе которого обнаружено, что в квартире на дверном полотне межкомнатной двери имеются повреждения в виде вылома внешних частей. При осмотре ПЮВ пояснил, что ранее на этом месте был установлен замок, а из комнаты похищены его системный блок, клавиатура, мышь. В ходе осмотра изъят паспорт на системный блок (т. 2 л.д. 163-169);

·       протоколом осмотра паспорта на системный блок (т. 2 л.д. 170-171);

·       протоколом выемки у свидетеля Х системного блока (т.2 л.д. 186);

·       протоколом осмотра системного блока (т.2 л.д. 187-188);

·       протоколом явки с повинной Микульшиной, в котором она признается в том, что выбила дверь комнаты брата и похитила из нее компьютер ПЮВ (т.2 л.д. 156);

·       протоколом проверки показаний на месте Микульшиной, в ходе которой Микульшина в присутствии понятых указала на комнату ПЮВ и пояснила, что она в ДД.ММ.ГГГГ г. пнула ногой по двери, выбила замок и открыла дверь, после чего прошла внутрь комнаты, откуда похитила принадлежащий брату компьютер, который продала знакомому соседа Х (т. 2 л.д. 228-232).

Вместе с тем, суд находит, что в действиях подсудимой Микульшиной, совершившей кражу имущества ПЮВ в виде компьютера, не имеется такого признака преступления, как совершение кражи с незаконным проникновением в жилище.

Как следует из представленных документов, двухкомнатная квартира по <адрес> <адрес> в <адрес>, в которой проживали Микульшина и ее родной брат ПЮВ, была предоставлена им по договору социального найма. Судебных решений о выделении ПЮВ отдельной комнаты в натуре в пользование не имелось. Изолирование им отдельной комнаты, установление замка на входной двери в комнату, а также запрет потерпевшего на нахождение в этой комнате Микульшиной не изменило правовой статус всей квартиры как жилища для всех проживающих там лиц. Учитывая, что Микульшина в их общей квартире находилась правомерно, вмененный Микульшиной квалифицирующий признак кражи – незаконное проникновение в жилище, не обоснован, вменен излишне. В связи с чем действия Микульшиной по эпизоду кражи имущества ПЮВ подлежат переквалификации с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ на п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Согласно заключению стационарной психолого-психиатрической экспертизы подсудимая Микульшина хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, обнаруживает легкую умственную отсталость со значительными нарушениями поведения. Как на момент совершения инкриминируемых ей деяний, так и в настоящее время могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, то есть является вменяемой по отношению к содеянному. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 3 л.д. 72-75).

Таким образом, суд находит Микульшину виновной в совершении кражи имущества КДВ по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ г, в совершении кражи имущества КДВ по эпизоду кражи телевизора, видеокамеры и сетевого фильтра, а также в совершении кражи имущества ПЮВ.

Действия Микульшиной по эпизоду двух краж имущества КДВ суд квалифицирует по каждому из эпизодов по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ г.) как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия Микульшиной по эпизоду кражи имущества ПЮВ суд также квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимой Микульшиной суд принимает во внимание, что ею совершены три преступления средней тяжести.

Учитывает личность Микульшиной: не работает, не судимая, характеризуется удовлетворительно, является инвалидом 2 группы с детства.

Отягчающих наказание Микульшиной обстоятельств не имеется.

В качестве смягчающих ее наказание обстоятельств суд учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной (по всем трем эпизодам преступлений), наличие малолетнего ребенка (в отношении которого на момент постановления приговора родительских прав не лишена), по эпизоду кражи имущества у ПЮВ - частичное возмещение причиненного потерпевшему ущерба (возврат системного блока), наличие 2 группы инвалидности. Учитывая наличие явок с повинной, при назначении ей наказания по каждому преступлению следует учесть правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Вместе с тем, суд не находит оснований для назначения подсудимой наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Учитывая, что подсудимая Микульшина является несудимой, совершила преступления средней тяжести, наличие смягчающих её наказание обстоятельств, суд считает возможным назначить ей наказание без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, при этом не применять к подсудимой дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы. Назначение иных видов наказания в отношении подсудимой с учетом данных о личности суд находит нецелесообразным.

На основании пп. 1, 7 п. 2 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 18 декабря 2013 г. № 350-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 20-летием принятия Конституции Российской Федерации» освобождаются от наказания инвалиды 2 группы, а также женщины, имеющие несовершеннолетних детей, осужденные к лишению свободы на срок до 5 лет включительно и ранее не отбывавшие наказание в исправительных учреждениях. Таким образом, Микульшина подлежит освобождению от наказания, поскольку она является инвалидом 2 группы бессрочно, ранее не отбывала наказание в исправительных учреждениях. Кроме того, Микульшина имеет несовершеннолетнего ребенка, в отношении которого на момент постановления настоящего приговора не лишена родительских прав.

Вместе с тем, лица, подпадающие под действие Постановления об амнистии, не освобождаются от обязанности возместить вред, причиненный в результате совершенных ими противоправных действий.

Таким образом, гражданский иск потерпевшего КДВ подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ. Поскольку потерпевшему кражей денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, а также кражей телевизора и видеокамеры с сетевым фильтром действительно был причинен материальный ущерб на сумму <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 1064 ░░ ░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 302, 303, 304, 307-310 ░░░ ░░, ░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░:

░. «░» ░. 2 ░░. 158 (░ ░░░. ░░ ░░ ░░ 07.03.2011 ░.) ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░),

░. «░» ░. 2 ░░. 158 (░ ░░░. ░░ ░░ ░░ 07.03.2011 ░.) ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░),

░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░:

░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 (░ ░░░. ░░ ░░ ░░ 07.03.2011 ░.) ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░), ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░ – ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 (░ ░░░. ░░ ░░ ░░ 07.03.2011 ░.) ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░), ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░), ░ ░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 62 ░░ ░░ – ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░. 1, 7 ░. 2, ░. 9 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2013 ░. № 350-6 ░░ «░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ 20-░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░: ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ «░░» – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░; ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░